SpaceX的猎鹰9真的那么先进吗？

晨枫

SpaceX的猎鹰9垂直降落成功，网上出现SpaceX秒杀中俄的说法，猎鹰9真有那么先进吗？
7 f* C# ?( J( Y8 M1 R+ m" X' @

9 ?7 I3 ]( T: |5 k
% \1 z: [3 ]9 |# ~; P, y现在试验成功的是第一级的再入回收。第一季已经废除大气层，但高度尚低，所以再入速度还不太快，但再入的结构载荷依然不小，萨达姆的飞毛腿在再入时自我解体，就是强度不够的原因。美国人对加强火箭结构驾轻就熟，但这带来重量。另外，最简单化的计算的话，不算气动减速，不用降落伞，不算上升和再入时的重量差异，只用火箭反推力的话，那多少燃料打上去，还得多少燃料减速到软着陆。加上加强的结构，加强的火箭发动机（不再一次性使用了，要多次使用），真的能做到低成本吗？
5 n# O: g  y! _9 i( s4 B3 L9 M
1、第一级再入的热防护不仅有重量问题，还有完好度。航天飞机的再入还要和缓一点，每次回来都要大修，猎鹰9采用什么绝招，可以避免防热层大修？
+ a# ?7 K* ~5 e5 i+ f2、垂直降落不仅是一个控制难题，也有使用环境问题，稍微有点风可能就不行？
" f; V/ y0 r2 x" i3、安全问题：这只能在荒芜人烟的地方弄，如果飞行轨迹经过人烟密集地区，带着大量燃料要是失控栽下来，那就不妙了。
4、如果第一级没有一点点气动控制的话，这就相当于大体弹道飞行，由于入轨参数随每次发射的卫星轨道要求而变，回收场地的选择就要每次都不一样。否则就要反过来，机动发射，使得落点在同一个地方，但这样发射难以利用地球自转。还有一个笨办法：不管什么轨道，都在大体同一个地方分离，然后上面级自己机动入轨，但这样发射燃料和载荷效率不高。
5、用反推力减速必然要消耗大量燃料，气动滑翔着陆的效率高得多，可以给猎鹰9加一对折叠机翼吗？
6、Elon Musk要第一、第二级都能回收，第二级的分离高度更高，再入速度更大，防热和大修问题更大。

有牙老虎

沙发

雨楼

这个技术多年后就会和航天灰机一样，技术先进，经济价值不好。然后再从新开始。

晚稻米

圣诞快乐！

玩牌也

這技術方案我小時候就想出來了，怎麼到今天才有人實現？

晨枫

晚稻米 发表于 2015-12-24 18:12
1 C# x3 ?8 n# s  R! L$ p1 b圣诞快乐！

* C4 G  S% Y7 t( t( \8 [圣诞快乐！

code_abc

我就是很好奇他们是怎么解决这些问题的，因为从参数上看猎鹰9的载荷能力和同等质量的火箭差不多，甚至还稍好一些。还是这些参数只是非回收方式下的极限参数。
; u5 G- a" S: {3 C( z* `
而且为什么非要垂直回收，使用降落伞在海上溅落或者空中回收都好像比这种方式更好。难道想省去把火箭运回工厂的费用？

江城如画里

ULA的“火神”用的就是类似滑翔回收，在空中用直升机钩住。感觉上比SpaceX这个要靠得住，一不用携带额外的燃料，二也不用复杂的竖直落地控制装置。
总的说对SpaceX映像不好，嘴上说的太多，市场宣传太夸大了。这两天朋友圈里尽刷那个什么"一个男人，干翻美俄中，实现火箭回收“。还有人把Elon Musk比成下一个Jobs，我说这差得远了。Jobs做事开始尽可能让少的人知道，产品一发布吓人一跳，Elon Musk是啥还没做，全世界都知道他要干什么了……

删除失败

对航天科技完全不懂，从各路信息来看，技术主要来自NASA，Musk借鸡下蛋。但是我个人揣测这个蛋未必真的要靠这个火箭赚钱，而是为Musk钢铁侠的形象和他的Tesla做的营销。之前Musk提出的超音速列车的概念也是一个目的。

中华如龙

删除失败 发表于 2015-12-25 09:57
对航天科技完全不懂，从各路信息来看，技术主要来自NASA，Musk借鸡下蛋。但是我个人揣测这个蛋未必真的要靠 ...

9 S: h8 O) f4 h$ Z" ]" D( F有情怀啊
! E, ^- P. X! S' F顺便打压下ULA联盟

雨楼

江城如画里 发表于 2015-12-24 20:33
) a' w! g" I  h" `ULA的“火神”用的就是类似滑翔回收，在空中用直升机钩住。感觉上比SpaceX这个要靠得住，一不用携带额外的 ...

圈钱需要，木法子

晨枫

code_abc 发表于 2015-12-24 19:16
5 Y% s, m; G$ ]! P5 h5 Y1 P我就是很好奇他们是怎么解决这些问题的，因为从参数上看猎鹰9的载荷能力和同等质量的火箭差不多，甚至还稍 ...

算上垂直降落阶段的反推力，猎鹰的火箭还是很赞的。垂直回收的目的是可以直接加注燃料再发射。降落伞回收的火箭第一级基本上之后回收废金属了，不可能加注燃料再发射的。

晨枫

江城如画里 发表于 2015-12-24 19:33
  `; w+ s$ r0 t( y6 j4 A9 pULA的“火神”用的就是类似滑翔回收，在空中用直升机钩住。感觉上比SpaceX这个要靠得住，一不用携带额外的 ...

$ N/ c5 q+ h+ M" c, S& W/ i' ?能说说吗，ULA是怎么滑翔的？光溜溜的火箭筒体怎么滑翔呢？

晨枫

删除失败 发表于 2015-12-24 19:57
对航天科技完全不懂，从各路信息来看，技术主要来自NASA，Musk借鸡下蛋。但是我个人揣测这个蛋未必真的要靠 ...

/ `+ E- [  n* O5 B美国现在只有一个ULA做运载火箭了，非常需要有一个竞争对手。ULA是波音和洛马的火箭分部合并而成的，当年国会就纠结得不得了，怕形成垄断。但波音和洛马都吓唬国会：不让我们合并，我们两家都要破产。合并后，果然价码越来越高，但同时越来越无能，现在用的是俄罗斯的RD180发动机。乌克兰之后，又硬不起来“不要了”，又怕继续依赖被普京拿捏一把，ULA自己研制又是漫天要价，有这么个SpaceX正好。

江城如画里

晨枫 发表于 2015-12-25 12:42
能说说吗，ULA是怎么滑翔的？光溜溜的火箭筒体怎么滑翔呢？

呃，晨大，我又去查了下，原来的说法有点不太确切。见
。

其实回收的只是发动机，方法是在再入时有一个防热的充气膨胀装置，减少速度，到一定高度开伞，用直升机钩住回收。
: |- D) S: K7 Z6 J. W! U3 I9 M! Q

老财迷

这个猎鹰9能回收第一级我表示佩服。
要说多省钱，我虽然不懂航天发射，但看下白兔家里没做此尝试，估计不会太省钱

code_abc

江城如画里 发表于 2015-12-25 15:59
呃，晨大，我又去查了下，原来的说法有点不太确切。见
) q" K, {  l- k" _& G。

0 f7 S0 s* f- C3 T7 N这个方式感觉要靠谱一些，没怎么浪费燃料。也没有太多死重。

橡树村

这玩意大约还是能省钱的，但是能省多少还真不好说。
1 \$ z# g9 Y! H7 k9 c
8 I* J% ^: M& `: E* m燃料问题不大，那是最便宜的。SpaceX使用的航天煤油每加仑9刀，多花一些没大关系，对成本影响没这么大。
( K1 j  ?( ]& k- d+ B
发动机使用次数是有限的，据说是只能使用三次，不过还是比一次要好。那么发动机的投资能省一些。但是肯定省不到三分之二的，可以多次使用的发动机贵不少呢。

热防护肯定要大修的，这个综合算下来省不了多少。
+ b% R7 }4 T" D
9 ^5 w  @* H  Z  h  Y6 e; z- k7 e所以有人说发射火箭成了白菜价之类的，也就听听罢了。

隧道

常识上，回收没必要搞得这么高大上。
我就不明白，为什么不试试弄个大降落伞掉在沙漠里，最后用反推火箭调整姿态的办法？
! X/ K- ~4 j& {9 a3 k& p, Q' D, T% H* v难道这个办法有硬伤？
. l$ J% U5 F! j8 Y- g. I

冰蚁

1 航天飞机的再入没spaceX缓和吧。你看你发的轨迹图，再入前减速了不少。航天飞机返回可不是这样的。
2 不是大问题吧。稍微有点风不影响。大气上层的风速就不小了吧。
* \& Y3 i5 r9 E8 P8 w% U3/4 所以先做了几次海上回收的实验。可惜都失败了。这次为了不失败，改回了陆地。以后应该还是海上回收。
5 肯定消耗燃料，但“大量”到什么地步不知道。和起飞重量比，毕竟差得太多了。