IQ和EQ高的人哪个更能成功？

绿梧桐

IQ和EQ是衡量一个人的智慧和情感的标准。现代教育注重的是IQ的培养。古代教育注重的是EQ的培养。那么是有智慧就能成功呢？还是能掌握情感的人容易成功呢？

飞影

没有IQ, EQ再高也是渣. 那些所谓EQ高而成功的人, 实际IQ都很高, 只是别人不这么认为而已.

明月回春

同意楼上。
不过也不至于是渣那么夸张。也就是门口大爷大妈的水平了。
4 E/ m* X/ f& {: W1 X人类社会与古代相比，最大甚至是唯一的进步就是科技了，其他的都是太阳底下没有新鲜事。
科技进步需要智商恐怕还是更多一些的。
智商谋事，情商谋身。如果爱迪生没有那1%的智慧，那剩下的99%也是白费。

燕庐敕

都不对！阿Q是成功之本！

! i- i8 Y0 `; o' T! D9 p! c4 g不是吗？有史以来，这么多成功人士，不是人人有传记，更不是名声天下传的。可是未庄的阿Q，怎说也有好多亿人熟知，成功不成功？远的有鲁迅，近的有张亚勤，都在谈论阿Q精神。

鼎革

木人支持反方？俺来一个

智商不高不要紧，勤能补拙嘛
情商不高，好像更难生活

辛常诚

同样多的。。商，该给谁多分配一点？我想了想，还是EQ吧。。不仅对事业有好处，对家庭也有

猫元帅

方向都不一样，怎么比较啊

包子

貌似iq高的人都是悲剧帝，起码在中国能成功的都是EQ不低的人。

绿梧桐

包子 发表于 2011-12-28 21:04
% z4 ^( Y; @! M! v貌似iq高的人都是悲剧帝，起码在中国能成功的都是EQ不低的人。

2 y- m2 y) W6 _- k: R% C1 N2 c同意。现实情况如此。

绿梧桐

鼎革 发表于 2011-12-28 13:43
( h- M3 r$ k6 D- v& g# Z, A木人支持反方？俺来一个
( a  Y( u3 S. i% i+ y! A
" ^4 b: _7 p" H% c% a智商不高不要紧，勤能补拙嘛

/ {( r; \6 \" I7 _/ }, q6 q* Q我是坚决支持反方的。

绿梧桐

燕庐敕 发表于 2011-12-28 12:11
) ?$ Z7 P( R% Z) u6 A都不对！阿Q是成功之本！
5 t; H& B# Q" b9 i( {9 v
9 w1 D! c! L; U1 S! e不是吗？有史以来，这么多成功人士，不是人人有传记，更不是名声天下传的。可是 ...

能过得好的阿Q也算成功

明月回春

明月回春 发表于 2011-12-28 11:53
/ N9 k" W6 @5 p8 X' c同意楼上。
' k5 S7 V. Y& \) `" A! w6 A不过也不至于是渣那么夸张。也就是门口大爷大妈的水平了。
" k- f5 m0 R+ E" A% x$ E人类社会与古代相比，最大甚至是唯一 ...

这里并没有说高IQ的就不能成功，只是比较而言，高EQ的更容易成功。你挑了个极端的例子—爱因斯坦。

这两个Q最好不要差的太多，不过一般人也不会差的太多。。。
* O+ S- o0 y6 h, f情商这个东西比较泛泛，说不清到底是什么。反而智商定义清晰。
9 @# u' s5 m% \: B8 ]# \我比较推崇的是智商高，能装傻。。。
这里的反方比如鼎导和辛教兽，本身IQ就挺高的，所以。。。

鼎革

明月回春 发表于 2011-12-28 21:39
这两个Q最好不要差的太多，不过一般人也不会差的太多。。。
情商这个东西比较泛泛，说不清到底是什么。 ...

7 V0 F  g8 T$ H$ T3 _俺智商中等，情商中下，故而更推崇情商一点

明月回春

鼎革 发表于 2011-12-29 09:01
( ?: K! U5 W; h; }" ?俺智商中等，情商中下，故而更推崇情商一点

你智商都120+了，还自称中等。要我这样刚过100的怎么活啊。。。
5 u' [* p0 M+ H! f; j

农民家的狗

EQ的重要性远高于IQ，但不论哪个Q都不能低于一定的值，否则就麻烦了

胖子

仅仅从辩题的角度来说明下俺的观点哈

2 z. C% L5 A: h/ ]0 C1 I( ]前提：成功的定义，既是在某些领域，或在多领域的综合成就高于普通人群。
/ c2 q! _; j6 y
我支持正方，理由如下：
1、IQ在人的一生中几乎是定值---如果这玩艺真能精确量化的话；EQ可以随着环境、经历的改变而产生突变；
3 x% I; }4 r; x3 I0 ^- d! v# A$ b2、我也同意2#，3#的观点，IQ可以看作包含EQ，即IQ高的人，EQ也高。比如某些人说话不中听，爱得罪人，哪怕解数学题再厉害，也不能说他IQ高；
0 g% _. I# f. W! R0 O3、反过来说，EQ高的人，IQ确实可能比较平常；

胖子

仅仅从辩题的角度来说明下俺的观点哈

6 `8 X2 |- y$ g" E前提：成功的定义，既是在某些领域，或在多领域的综合成就高于普通人群。
+ d) f( |4 h# d/ D" n+ k) u4 q/ g4 s
9 U$ T4 K- j. D# I我支持正方，理由如下：
1、IQ在人的一生中几乎是定值---如果这玩艺真能精确量化的话；EQ可以随着环境、经历的改变而产生突变；
: f/ c! Q# |: @5 V5 W9 j9 Q4 [2、我也同意2#，3#的观点，IQ可以看作包含EQ，即IQ高的人，EQ也高。比如某些人说话不中听，爱得罪人，哪怕解数学题再厉害，也不能说他IQ高；
/ N* B; [: v/ t. m+ c7 S3、反过来说，EQ高的人，IQ确实可能比较平常；

gordon

- D; {; e$ _3 L/ \' X其实换一种说法更能说明问题，就是有限理性和无限理性，这个根本就不用辩论，肯定是有限理性。
2 W: {) [1 _, P- N( D
无限理性一般是科学万能论或者是科学原教旨主义者，估计小时候被愚昧摧残坏了，走向了另一个的反面。
& B$ b9 I( D9 P
也是愚昧。

胖子

IQ高EQ就高？那我们现在的成功人士应该全部是清华、北大毕业的学生了。

. N$ k: n  c. W/ H7 B- P# _
所以,这就是我们对IQ这指标如何理解的问题了

我不太赞成以学习成绩或其它某些纯学术的成就来论IQ高低。智商应该是一种综合的考量。
* C* G, {& |1 q4 v% Q. [% e% k+ d
比如，有些孩子写得一手好文章，数学成绩却上不去，那对这孩子会有来自不同角度的智力评价。

! w/ V4 p. E) ?: F, x4 B8 I+ \但是在现在这个社会，其实是需要各个方面比较都比较均衡的人---除非他在"偏科"的领域很出类拔萃，成为一个怪才、专才，才可做到瑕不掩瑜。

而EQ，能否也能看作人类的某一学术领域，这个领域，讲究的是为人处事，与人为善，勾心斗角......
3 Y3 ~2 x1 a$ u, P2 x" r8 K
/ a" W, h& Y5 P+ C" q3 U通常意义上高EQ的人，其实是在这一特殊学术领域有所长。
' r6 S: o. D% L0 }8 B
1 |/ @$ h: y$ J& G& V, y( d把自己绕乱了，呵呵，绕绕更健康

老票

需要先确定的是成功的标准是什么...  
9 ~2 M  E6 I% T0 g( ?
3 ?6 ]/ v3 g- O赚大钱叫不叫成功？
  }  p6 B! w$ j专业上取得突破进展叫不叫成功？
& e7 p# x1 X9 }, J" }幸福的过了一生叫不叫成功？

3 a% C# M8 u) d# i什么是阶段性成功？ 什么是自始自终的成功？ 这些区别如同战役胜利和战斗胜利的区别一样。  不弄清这些，确实会有点混乱。

不过我看到楼上鼎导站到了反方，于是我认为反方有很大胜利希望...

; Z% V" P5 \4 D6 d
5 O2 n. U) h" P6 ?$ O5 B( ?因为小虎拥有事业上的成功和阶段性的成功，而鼎导拥有幸福一生的成功，就是不知道是到底是谁成功了谁的成功最后应该算是谁的阶段性成功还是谁的自始至终的成功...
! s, J' z* B8 a+ F( J3 G, o
有点绕，就随手选了...
( |) K+ p5 w& D* u
' g7 X4 ?- y. p
, |' H3 c! Y1 [% G9 y$ U* \: K5 H