|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑
. r$ ^, p, A$ y2 a- m6 Z# ]+ D8 q
# d! ` \2 J% c4 Z; ]+ L8 A既然被点名了,那我也澄清一下吧:+ P; k) A' b/ }$ r6 H& P0 }
( b6 `; p8 M2 N- n) ?* N2 q1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
& p0 Q8 L" J$ a4 L w2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
' W3 X0 v/ j' t+ \8 O. ~3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
4 }9 `' j1 y; S4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由! w _: a, F. W$ J
5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法
5 `+ E' d5 e3 i& m( o6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。* O* c% ^8 X3 a% z* D& l4 Q
% _# s+ e, O. P# H4 k$ M5 P( H至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。# ^0 z0 M- u# {4 o
5 F- Z! ~; s: r: {* N9 {
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。
! V2 |( c+ E" w, M; |# A$ }2 S3 @5 ]
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。0 ]3 W# n9 F# Y
7 y, s+ M* D9 ?$ K) Z
另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。) X- y# h. L# ^2 n) L" q
% `% ]4 O, Q4 {' ?8 U( ^$ E再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|