|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 F* N2 ~* H# D9 w: [
8 ^0 C- S' Z5 }( a, ?% h" h* D x$ G
既然被点名了,那我也澄清一下吧:
& @9 w. \, X$ X+ X( B6 v5 H' H& Q1 o9 x
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
1 y, G+ @) E2 d# U" I* e2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
9 J5 W/ @7 I/ p3 y5 z7 ]) J3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
4 N% r ?8 _8 x6 Z* [4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
; p Y" b$ K7 Y, c! Y6 l3 H' i7 W5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法' c/ P# C# X5 `
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
* W, N7 F; N7 L: L0 l" m# N M$ A7 W3 G- M, b: O- @* Q/ k1 _* \
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。
4 B8 f7 O) K9 y
4 ]1 ~" @' Z+ Q6 I: D6 X' z' F. K在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。4 r7 F- f/ J6 ~( S; e; @# z
9 k- N' {0 u1 O
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。4 s. ~* R" t* ? B% E
8 m5 x# X' t* W+ u. _' j1 E+ [另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。
+ T5 H5 u& E6 h; H, F1 f) ]
S2 r% U9 o) ^. g% @: `再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|