TA的每日心情 | 慵懒 2020-7-26 05:11 |
---|
签到天数: 1017 天 [LV.10]大乘
|
晨枫 发表于 2011-11-23 21:54
4 V; K. x! r6 [& _( x5 B同意你的明星效应的说法。这在实质上是企业效益短期化的表现,绩效以股价和market capitalization为准。 ... " T! m ]. o. |
如果你相信有效市场假设,也就是说股价包括了所有的市场上的公开信息,并不存在短期绩效和长期绩效的区别。举个简单的两期模型,企业决定投资策略,两期的投资收入a1, a2归股东所有。如果你是长期投资人的话,你关心的是总收益a1+a2/(1+r),r是利率。如果你是短期投资人,第一期结束拿到a1后就把股票卖掉,如果买卖双方都是理性的,第一期结束后股票交易价格只能是a2/(1+r), 因此你拿到手的还是a1+a2/(1+r), 短期投资人和长期投资人之间没有利益差异。因此使用股票期权作为executive compensation本身不会造成过分重视短期绩效。(股票期权可能有一些其他副作用,比如增大公司投资的风险度)
0 `, C1 C* {0 b$ a, |8 y1 V6 ?
) B- O* C2 [0 e- X我这里说的明星效应,并不是说雇一个有名的CEO,在短期拉升估价。而是说过去30年,随着技术进步,全球化等,CEO的能力对公司效益的影响变大。比如说,一个公司的总资产是1亿美元,一个CEO的能力特别出众,他每年能给公司多创造出1%的收益,也就是1百万美元。假设他的讨价还价能力是50%,他的收入就是基本收入(其他普通CEO的收入)加上50万美元。但是假设由于全球化,公司的规模增大,成为10亿美元,这个CEO创造出的额外收益就变成了1千万美元,他的收入就变成基本收入加5百万美元。过去30年美国大公司的规模增大了8倍,因此CEO的收入增大8倍从这个角度看并不离谱。
. n0 s8 `# J: s2 F0 ]5 D" }0 v7 P* L, C, V' `( d
Occupy Wall Street的抗议者对CEO收入大幅度增加表现了道德上的极端愤怒,但是过去30年拥有本科学历的人相对只拥有高中学历或高中没毕业的人收入也有了大幅度的增加,拥有硕士学历的人相对于拥有本科学历的人收入也有了大幅度的增加,当然这些没有CEO收入增加的快,这些抗议的人基本上都是大学毕业,我没看出他们对这些收入不平等的增加表现出什么愤怒,好像还觉得是理所应当的。如果CEO收入的增加不是由于邪恶阴谋,而是出于技术,市场的变化,我看不出这和本科生的收入增长有什么本质的区别。
8 v9 m6 z# N% |# {- @* W" q4 u2 h
你谈到只有员工的集体行为才能保证公司的长远健康,这句话本身是不错,但是还是以体育为例,Lebron James或David Beckham对球队收入的贡献毕竟远大于普通球员或球队的工作人员(比如清洁场地的清洁工),因此他们收入远高于其他球员或工作人员是理所应当。其实体育明星的收入增长速度远高于CEO,我对棒球比较熟,80年前最伟大的棒球运动员Babe Ruth的工资是1万美元,25年以前,Nolan Ryan(名人堂的投手)工资是一年1百多万美元,不久前C.C.Sabathia新签的合同是一年接近2千5百万美元。但是普通人对体育明星收入增长的愤怒似乎小的多。我的猜测是,普通人知道体育明星拥有超人的能力,他们能作到的自己做不到,因此没有什么太多的嫉妒。CEO似乎同自己没什么差别,因此对他们之间收入差距的增加感到特别的不平。
1 g. ]+ `0 E1 J
8 t' }$ C- d# C% a1 _: s' |人为限制收入上限,不仅是吸引不到人才。还是前面的例子,假设CEO创造的额外价值不仅取决于他的能力,还取决于他的工作努力。如果他工作努力的话,额外收益是1%,否则是0.5%。假设公司资产是10亿美元,讨价还价能力是50%,如果法律规定工资上限小于2百50万美元,CEO就会选择不努力工作,整个社会的经济增长都会受到影响。将CEO工资同其他员工工资绑定会起到同样的结果。3 n8 A- R" y- h8 y, p' ^* G! g
9 d% M4 W$ b% x/ f9 J, @( q |
评分
-
查看全部评分
|