关于一些软件的市场失败原因

意广才疏

老兵帅客 发表于 2011-11-11 10:49
+ `. w$ k' M# U2 ]! p6 ], ladobe和quicken是小众？你知道它们的用户有多少啊，还小众呢。
, g' G* t& V1 c. Y
这里的关键不在于大众小众，而在于你有多 ...

4 T( o5 Q& K0 v9 D+ H- L具体到微软某个产品如何胜利，确实存在很多偶然因素。但是对于微软来说，这没关系。一个产品失败了，微软同学可以依靠平台优势主动布局，在下一个版本再卷土重来，一波一波的拉锯，只要对手一旦某一次应对出错，被微软同学占了上风，要扳回来就很难了。

老兵帅客

意广才疏 发表于 2011-11-10 22:09
. D6 N8 {' R! f; E微软在 windows 平台上占据先天优势，并不代表它一出手就必胜，但是一般来说微软认真投入力量拉锯的领域 ...

& U* }6 v2 j% X( E8 G8 _6 Zoffice accounting和quicken属于不同的市场段，虽然有一定的重合。对微软的这个产品我不乐观，理由是在该市场段已经有一堆成熟的产品，再挤进去很难。浏览器市场微软能够维持IE的相当市场占有率，很大程度上是依靠企业界的惯性，原因是企业内部网很多都依赖微软的浏览器，特别是大企业，因此它就占据了办公市场的相当份额，但是在家庭市场段，它的前景不明或者干脆说不妙，因为很多人在改用其它浏览器。
- P4 n4 ?8 f1 i; ?' b7 R& w- n0 }* x
! ]7 F* V" w- T9 v+ K以上两个例子充分说明了，所谓的操作系统并不能决定应用产品的成败。

老兵帅客

意广才疏 发表于 2011-11-10 22:17
; L5 |8 B8 x$ g3 X) ?2 A. z6 N+ z具体到微软某个产品如何胜利，确实存在很多偶然因素。但是对于微软来说，这没关系。一个产品失败了，微软 ...

这个不是平台优势，而是资金优势，二者完全是两回事。之所以这样讲，是因为windows api是公开的，你能用别人也能用，性能和功能上没多少区别，远不如算法和市场信心影响大。

意广才疏

老兵帅客 发表于 2011-11-11 11:17
4 _6 y2 q; p% G4 N2 coffice accounting和quicken属于不同的市场段，虽然有一定的重合。对微软的这个产品我不乐观，理由是在该 ...

" K+ t/ x. j9 X+ J- E/ b7 A" Q- WOffice Accounting 能否成功，现在确实不好说，但是当年 windows 开发工具领域也是一堆成熟产品，Borland 如日中天，微软同学硬是靠着不断投入拉锯把人给彻底打垮了。所以兄台的论据可能薄弱了些。

浏览器，IE 之所以市场份额下滑的原因我也分析了，这不能否定微软在 windows 平台上的先天优势。

老兵帅客

意广才疏 发表于 2011-11-10 22:29
9 C7 Y2 Y9 I5 I+ B3 z" |% hOffice Accounting 能否成功，现在确实不好说，但是当年 windows 开发工具领域也是一堆成熟产品，Borland ...

borland的问题很多，一个是它的产品表面光鲜，内部质量不佳，对此业界有公论的；一个是开发工具属于相当不赚钱的领域；再一个就是它投资数据库和办公类软件被人家给忽悠了，损失了很多钱；最后一个就是自我迷失，不知道自己该干什么，因此它的失败不能怪微软。

意广才疏

老兵帅客 发表于 2011-11-11 11:19
这个不是平台优势，而是资金优势，二者完全是两回事。之所以这样讲，是因为windows api是公开的，你能用 ...

$ I( R5 X' o8 U# v' ]Windows 这东西既是平台也是现金牛，我觉得应该要算微软的一大先天优势，不过这个应该算视角不同，且不论吧。

Win32 API 以及 windows 各种基础设施确实基本上是公开的，但是不代表微软和普通三方厂商就在一个起跑线上。每次基础设施升级的时候，你要等到新功能发布新文档发布之后才能开始琢磨研究怎么使用，微软的团队可以提早很多就了解新功能的各种细节和 know-how，甚至可以拿自己的需求和平台团队沟通，看怎样才能得到支持。这区别挺大吧？
4 _* r9 m7 S' Y: ~9 [3 e4 r

老兵帅客

意广才疏 发表于 2011-11-10 22:37
  K, w! Z& K; V+ N5 @Windows 这东西既是平台也是现金牛，我觉得应该要算微软的一大先天优势，不过这个应该算视角不同，且不论 ...

! `& S3 f- v: d4 T7 E问题是需要那么多细节吗？例如财务软件，能运行就可以了，剩下大家比的就是功能，因此你那些API对我没影响，因为我只需要你的一个很小功能集合，剩下的都是我自己的程序，为什么要依赖你呀。

. O7 Q- e8 ~$ ^5 b2 _) Z9 p举个例子，我做JAVA程序，绝大部分类库都是我们自己的，JDK所提供的只是很小一部分，因此我们完全不依赖具体版本的特殊东西，只要JDK 5以上就成，再多没用。

说了半天，意思很简单，你自己的功能层有多厚吧，只要足够厚，完全可以忽略掉操作系统的影响，否则就不要赖别人了。

意广才疏

老兵帅客 发表于 2011-11-11 11:44
问题是需要那么多细节吗？例如财务软件，能运行就可以了，剩下大家比的就是功能，因此你那些API对我没影 ...

需要那么多细节吗？这个还真不一定。
8 K" ~6 R$ E7 O- S$ t3 U$ i# e
+ P2 p: `8 Q  g9 D如果是专业化特别强的软件，也就算了，比较“通用”的应用软件，对平台基础设施细节的依赖是很强的。打个比方，你在 DOS 时代做办公软件，那字处理就是字处理，email 就是 email ，电子表格就是电子表格，各自独立运行，但是微软啪一下升级到 windows，现在它的 office 支持剪切板了，可以直接从 word 中复制文本粘贴到 outlook 里作为邮件内容，这功能你要不要跟进？等你把这功能实现了，微软啪一下升级了 windows 剪切板可以保留格式信息，现在它的 word 粘贴文本到 outlook 里的时候可以保持 word 里的格式了，还可以从 excel 里面直接粘贴表格过来，这功能你要不要跟进？等你好不容搞清楚这里面的技术细节把这功能加上，微软再啪一下升级了 windows 剪切板，现在从 excel 粘贴表格到 word 可以直接 ole 链接嵌入了，word 里面这个粘过来的表格可以直接引用 excel 的功能，原来在 excel 里面定义的统计公式什么都直接利用，这个功能你又要不要跟进？
9 G8 n  E8 D; K3 B1 `' _. s4 `8 s
别忘了，每次这样的功能升级，你都要花费大量人力物力去研究跟进，但是微软 office 的开发团队都可以很轻松地事先得到第一手资料比你先走一步，而且有你不可能拥有的技术支持。当然你也可以选择不跟进或者自搞一套基础设施，但是不跟进的话，那么微软的产品很快就会在产品的特性、质量和用户体验方面对你拥有优势；自搞一套的话，花费的人力物力更大不说，由于其他三方厂商和你不兼容，你最后做出来的效果往往不如微软同学的方案来得好。

最后还有一条，哪怕你每次都能紧跟微软，总是做出比微软强的 windows 应用软件，微软也是乐见其成，因为优秀的应用软件能够强化 windows 的地位，结果就是他们的 windows 卖的更好，收入更多，于是下一轮微软的进攻也就可以更猛烈 ⋯⋯
, z6 t% r0 e) Y/ @# r* |
6 u) |; L8 z- v5 C! J/ ]5 i  v0 k" E这个基本是无解的。所以现在业界大佬几乎都不再继续在 windows 应用软件这个领域投入了。

老兵帅客

意广才疏 发表于 2011-11-11 06:21
6 z3 I: O2 h0 e: n& P( P' i4 q' ^# X需要那么多细节吗？这个还真不一定。
$ M* \* c0 q1 @0 D7 T! m
$ W9 w9 K, @; {- J# R  o' b0 z* L0 Y如果是专业化特别强的软件，也就算了，比较“通用”的应用软件，对 ...

3 `/ D9 _( {. p6 Z  h$ H( q' P你说了半天就一条，你的应用程序功能层太薄了，微软加点东西就把你的东西给比没了，但是只要你的足够厚，微软就没招了，这方面的例子前面已经讲了很多了。所以说关键在自己，不要赖别人。

意广才疏

老兵帅客 发表于 2011-11-11 20:37
你说了半天就一条，你的应用程序功能层太薄了，微软加点东西就把你的东西给比没了，但是只要你的足够厚， ...

老兄你也太偷懒了，一句“应用程序功能层太薄”就完事啦？恕我直言，兄台这句话未免有点站着说话不腰疼了。以我上面举得办公套件为例子，可以通过剪贴板方便地协同工作算不算一个非常重要的特性？微软用升级平台的手段逼迫你跟随升级，你怎么用“加厚应用程序功能层”来应对？要知道微软同学软件开发实力不弱的，你能做出来的功能和特性，它多花些资源也能做出来，毕竟这不是什么全世界只有几个人懂的相对论量子力学。反过来，微软同学借助平台优势一波一波地逼你跟着它的步调升级学习它自己搞出来的新技术，这招数你学不了吧？这种对它天然有利的战斗你避不开吧？
$ @5 k6 S+ Q3 @% K
) l" A$ G( i' |说到底，这里最有力的证据还是业界其他大公司的选择。若是照你说的只要自身过硬就不怕微软在 win32 平台上的竞争，为啥几乎所有人都有志一同地不再继续投入资源开发 windows 上的大型应用软件了呢？

老兵帅客

意广才疏 发表于 2011-11-11 10:25
老兄你也太偷懒了，一句“应用程序功能层太薄”就完事啦？恕我直言，兄台这句话未免有点站着说话不腰疼了 ...

; g# A' j- c1 Y+ p( _假定真是这样的话，你能否解释微软在财务软件市场段的失败？以微软的技术实力，我实在是看不出一个财务软件有什么技术难度，但是微软就是失败了，而且还是努力了很多年以后的失败。在这里案例里面，你所说的技术优势在哪里？其实原因并不复杂，业务特色带来的壁垒才是关键，它包括了模型、算法、使用特色等等，这里没有多少操作系统级技术的事情。

$ n+ u: l. u% n( \) [' U: D明白了？对程序员来说，技术是核心，可是对应用程序来说，业务相关的东西才是核心，才是抗击别人进入的最牢靠壁垒。这也就是为什么在这类公司，业务大拿才是真的大拿，哪里都是一样的。

意广才疏

老兵帅客 发表于 2011-11-11 23:46
$ o' U8 l' U- u假定真是这样的话，你能否解释微软在财务软件市场段的失败？以微软的技术实力，我实在是看不出一个财务软 ...

Quicken 这块的具体情况我不太了解，没法提供什么有价值的意见。只不过从历史来看，Quicken 这样例子，属于极少数，绝大多数的案例是原先在自己的领域内颇为成功的软件和公司，被微软逐步蚕食并最终翻盘。如果说这些都是因为它们没有构建起业务特色带来的壁垒，和 windows 平台上微软的优势无关，恐怕说服力不足。而且，这更加不能解释为什么其他业界大公司千方百计也要构建自己的平台，避免和 windows 的绑定了。

& t/ w: v) U7 h& ?: g

... ...
7 M9 `8 y1 z9 Y( L  i6 g7 b在这里案例里面，你所说的技术优势在哪里？其实原因并不复杂，业务特色带来的壁垒才是关键，它包括了模型、算法、使用特色等等，这里没有多少操作系统级技术的事情。
3 J1 O* v. x' q; G! ^$ t7 a
明白了？对程序员来说，技术是核心，可是对应用程序来说，业务相关的东西才是核心，才是抗击别人进入的最牢靠壁垒。这也就是为什么在这类公司，业务大拿才是真的大拿，哪里都是一样的。

老兄这段发言，对 j2ee 那样的企业应用是正确的。个人观点，原因有二：
) p( h9 }1 k7 g7 h& l' R) f2 L
9 e* j4 j) i6 ]5 r* `. u1. 这类软件设计目标就是为满足某个特定行业的需求，对这个特定行业业务的理解有多深是这个软件能否正确实现需求的关键。
, S: j5 m) z% l" |& b, ^  m+ ~2. 感谢计算机硬件的进步，感谢 Sun 同学和开源软件的不懈努力，同时也由于企业应用自身的特点，今天的企业应用开发可以在一个基本开放和操作系统无关的平台上进行。

" r% m$ j! |0 t, W- i% n$ k- r& [不难看出，对于 office 这类通用软件而言，上述两条都不成立。

响马

我支持意广才疏的意见。
3 p  Q6 V+ D/ |/ b( w: a$ F! }. ~
6 o& x* o" z1 C% |* \; j当初CTXS和MSFT合作， 拿到了NT 3.5的源代码，开发出了WinFrame大获成功。MSFT眼红了，NT 4的时候就准备不给CTXS源代码，而且要山寨一个自己的WinFrame。CTXS股票狂跌，老大急了，带了狂多律师谈判专业啥的飞到西雅图，谈了几个月。最终MSFT同意继续给CTXS授权，但是CTXS也要保证不会研发与MSFT竞争的产品，只能在MSFT产品之上做扩展。

老兵帅客

响马 发表于 2011-11-12 03:58
2 y) O, o* W4 n我支持意广才疏的意见。

当初CTXS和MSFT合作， 拿到了NT 3.5的源代码，开发出了WinFrame大获成功。 ...

9 K/ U, P. }2 c% g' k4 H你这个例子不具代表性，因为二者之间的关系太密切了，可以说就是系统级的扩展，当然具有非常高的依赖性，其他产品远非如此。

老兵帅客

意广才疏 发表于 2011-11-11 20:38
5 T- u0 G* u/ O2 `' TQuicken 这块的具体情况我不太了解，没法提供什么有价值的意见。只不过从历史来看，Quicken 这样例子，属 ...

其它各世界性大公司在个人电脑领域除了java以外搭建什么自己的平台了？好像没有吧，都是在基于微软的windows开发自己的应用，即使是java，在以个人电脑为基础的桌面市场成功了吗？不还是windows占据了这个市场的主要操作系统地位嘛，这正好说明了所谓利用操作系统优势能够夺取应用程序胜局说法的不成立。

意广才疏

老兵帅客
其它各世界性大公司在个人电脑领域除了java以外搭建什么自己的平台了？好像没有吧，都是在基于微软的windows开发自己的应用 ⋯⋯

+ z2 e7 H( \  V
4 L0 W/ L% Z" Q: J: D兄台此言，恕我不能赞同。
+ u$ z2 j) o# B% M* d& S1 K
除了微软以外，几乎就没有听说 IT 业界有哪个大佬还继续在 windows 应用软件上投入力量。以前的 Sun 同学努力搞 Java，鼓吹一次编译到处运行，努力淡化 windows 影响力。IBM 逐渐往服务与咨询业转型，低端大力扶植 linux 和开源社区，高端一直都是自己的 AIX + DB2。Oracle 向来 win/unix 脚踩两只船，而且这些年快要变成专靠律师挣钱的公司了。Apple 同学不说了，从头到尾都是一门心思发展自己的平台，windows 就没正眼瞧过。IT 新贵 Google / Amazon / Facebook / Twitter，统统是以互联网起家，Google 同学还一直大力鼓吹云计算，琢磨的就是怎么让用户把 windows 桌面程序统统替换成在线服务。就连卖硬件的 intel 和 nvdia，也都在或多或少的投入资源扶植 linux。

另外一边，让我们看看往 windows 应用软件投入资源的几位：Adobe 基本就是固守 PhotoShop / PDF / flash，而且微软从 Office 2007 开始能够直接生成 PDF 了，它的的 Acrobat Pro 只怕危险，前两天又自己放弃了 flash。Symantec，当年的 Norton Utilities 多么牛逼，手里不备一套都不好意思说自己是搞 IT 的吧？如今也就是固守杀毒软件和防火墙这一小块了，更不要说微软同学如今还在往 windows xp 和 windows server 上集成防火墙。Borland 已经没了，Netscape 也没了，Quicken 查了一下，是 Intuit 的产品，然则除此之外，好像也没有什么有影响力的产品。最后，这些公司，它们今天的市值都比上面那些努力远离 windows 的大佬们小一个数量级。

; O+ A% o3 W2 a5 M3 @

老兵帅客
! d7 f) {6 J6 |. @- T5 `即使是java，在以个人电脑为基础的桌面市场成功了吗？不还是windows占据了这个市场的主要操作系统地位嘛，这正好说明了所谓利用操作系统优势能够夺取应用程序胜局说法的不成立。

. d, |3 l5 E7 W5 R6 E- _/ H
4 P+ }) U' ~7 N+ M( Q老兄这句话，逻辑上有点欠缺。要把“Java 作为一个平台在桌面市场上没能成功”，用作否定“掌握了平台就能在应用程序开发竞争中获取先天优势”这个论断的论据，恐怕还需要更多的说明才行。
5 [1 J: O% {# ^

酷爱星辰

esf101 发表于 2011-11-5 03:22
新买了一台联想的本本，里面预装了WPS office，用了一下感觉还行，存盘文件也是DOC和XLS，也就懒得去找MS O ...

# r$ b3 K0 ?1 M+ B5 G# D- Y目前WPS打不开docx格式，xlsx格式我没试过。

晨池

lailai 发表于 2011-11-6 00:41
不是那种，是现实社会的一切模拟版。整个社会让游戏来展示。。没有虚拟人物，没有NPC。 ...

9 P4 G& P2 ^, ^0 X. W; ?3 b那不就是真实的社会嘛，还要模拟干啥。不过要真有这样逼真的游戏，大概不好玩，天天过日子不就是在玩游戏？

lybgy

     现在很多政府办公平台使用的是wps，所以我们这里不少要与政府平台对接的电脑上都装有wps，新版的wps已经做的有很大进步了。个人感觉如果政府加以扶持，wps在中国完全能抗衡ms office。
      还有一点，wps要壮大起来一定要教育部门在中小学教材中，在课标层面指定教学这部分内容。现在的中小学完全成了微软的培训班了，微软以前还抓教育界的盗版，现在估计一直在偷着乐。

老兵帅客

lybgy 发表于 2012-3-10 21:07
现在很多政府办公平台使用的是wps，所以我们这里不少要与政府平台对接的电脑上都装有wps，新版的wps已 ...

9 ~& ?( J( d! @3 u6 {7 C1 ^  o% z- H现在的wps和当初的完全是两回事，现在的那个界面已经都没多大区别了，可以说就是人家的简化版，比人家的works强些有限。

) S# e6 X+ c: z. \. {8 f, |另外，现在的office强调的东西已经不是仅仅文件编辑这点了，而是走向云计算和网络合作。这点建议考察office2010和windows 8。