TA的每日心情 | 衰
2019-4-22 06:37 |
|---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发
楼主 |
发表于 2017-2-28 16:51:01
|
只看该作者
8 k6 k% f) r7 u! i: S2 f+ M
令人困惑的用途. Z0 G* W( B! {
* e: L n+ c! ~5 S s* p通过以上简单介绍可以发现，“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统性能颇为不俗。不仅导弹飞行速度快，破坏威力大，而且整套系统组成非常精悍，机动能力突出，所需操作人员很少，自动化程度颇高。说它是当今世界上最先进的岸防反舰导弹之一，是当之无愧的。
% Q* s6 j* s. F9 v4 ^) [0 c- G
# X- l; E2 ]* c2 L9 ~2 y* z" _/ a不过，先进归先进，但越南引进后会如何使用它，却让人倍感困惑。4 b1 ^5 Y( C8 j" L$ Z7 D
: U7 x: l* g* a. N& o
岸防反舰导弹的基本用途无外有三种：抗登陆、封锁相对狭窄的海上通道、迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外。
0 t! T+ t1 }) [" j S/ S
! ~, w, F* ?$ g: [; W! b& [先说抗登陆。越南作为一个南北狭长的濒海国家，拥有相对漫长的海岸线。但不管是目前还是可以预见的将来，任何国家都没有对越南本土实施登陆作战的军事需求和必要。即使是越南未来与其他国家的矛盾与冲突升级到不可调和的地方，其对手要惩戒越南也拥有诸多选项。对越南本土进行两栖登陆作战恰恰是政治上最不利、经济上最不划算、军事上却代价最大的选项，因此被采用的可能性趋近于零。/ X' i+ |: d+ S* ]' C3 h. u: j, L! M3 d
: f, o! o7 l) `+ D |3 F被越南非法占据的南沙29个岛礁，倒是随时有被其真正主人收复的“威胁”。那么，越南会把昂贵的“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统运上南沙岛礁，用以抗登陆吗？
( t" B: J' X, e- q9 o
# E: y# L9 G* X* t. G7 ?' a要知道，这些岛礁多靠吹填海沙造地而来。不仅面积小，而且岛礁上地势平坦。将“堡垒-P”布置在这种地方，不仅丧失了系统机动性，而且根本无从隐蔽，成为对方空地火力绝佳的打击目标。这些岛礁的地理环境，根本无法构筑坚固的导弹阵地。况且再坚固的阵地，在对手飞速发展的空地精确制导武器面前，也是不堪一击的。
# _, y5 f9 V( X3 v1 t* F9 K1 Q9 ~2 d& R4 P" Q& j
再说，南海岛礁的共同特点是易攻难守。对手若发起夺岛作战，必定是在牢牢掌握制空、制海、制电磁权之后。越南本就没有完善的空中侦察系统和数据传输指挥系统。一旦丧失制电磁权，“堡垒-P”也就成了聋子和瞎子，成了一件昂贵的摆设。退一万步来说，在对方登陆编队接敌时，即便这些岛礁上仍有残存的对海搜索雷达，仍敢冒险开机而没及时被催毁，那么它受地球曲率限制，也顶多能抓住40千米处海天际的目标。这让“堡垒-P”射程远的优势大打折扣。即便是“缟玛瑙”超音速反舰导弹仍能射出，如果它走高空弹道的话，将成为对方中远程舰空导弹理想的目标。如果它走低空弹道的话，其弹体气动加热严重，红外特征异常明显。海红旗-10导弹的红外导引头最适合拦截这类温度高、目标大的超音速反舰导弹。即便是百密一疏，漏网的个别“缟玛瑙”也将面对730近防炮、1130近防炮弹幕迎击，成功突防的可能性低之又低。# \: o: P2 F6 Z% J2 `2 j( F
( L" g$ X2 n% {% H4 l% J
综上所述，对于越南来说，“堡垒-P”在抗登陆作战方面，几无用处。5 `2 B7 p$ ?# [. |# k5 @8 }
/ }, Q! @) ]% C- i8 P
既然抗登陆不行，那么封锁海上通道呢？
8 C8 @2 [; I2 \& r1 } l+ ^8 v! l1 X* A5 r5 n1 S* T3 A, X7 c
摊开南海地图便不难发现，在越南并未如新加坡、马来西亚、菲律宾那般，在地理上扼守诸如马六甲海峡、巴士海峡那样的海上战略要冲。如果越南将“堡垒-P”部署在北部湾沿岸，一方面北部湾航线并不绵密繁忙，最大数量的船只并非商船，而是百吨级、几十吨级的渔船。用数量稀少而昂贵的超音速反舰导弹去威胁渔船？只怕越南也不会作此想。另一方面从北部湾越南沿岸到海南岛西岸，距离超出了300千米，有限的商船贴近海南岛沿岸航行就可确保无虞。
" k! \5 |1 T8 ^$ ]
6 B6 W ]+ g0 I8 C8 s4 o南海地区倒是有绵密繁忙的商业航线，不过都远离越南本土达300千米以上。即便是越南将“堡垒-P”部署在非法侵占的南沙岛礁上，由于南海足够宽广，往来舰船有足够的机动范围脱离“堡垒-P”火力圈。因此实际上根本起不到封锁海上通道作用，充其量只是给别人增加了一些麻烦而已。而这些麻烦在平时，会引起国际社会的反感和相关国家的交涉，在政治上非常不明智。在战时，这种有限的威胁极易被对手清除，效费比极差。
- S# \8 [! Y. q
+ U- D. B. b9 r$ n因此，“堡垒-P”达不到封锁海上通道的目的。, c3 ?, U2 T2 M0 g
l7 N8 p3 O* |+ H |, t3 x那么，迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外呢？
8 G6 X9 D9 h" ?3 E7 p: M
# R6 i- c6 O; \* |! _0 [诚然，中方主张的“九段线”在一些地方确实离越南本土海岸不足300千米。但是，守海洋国土和守陆地疆域是不同的。后者可在分界处立界碑，建哨所，长期派人沿线驻守。前者则只需要控制广阔洋面，不让对手获得区域内的渔业、油、气等资源，以此就可达到守卫海洋国土的目的，并不需要派舰艇长年紧贴海洋分界线巡航。因此“堡垒-P”的威胁是极其有限的。历史无数次证明，要控制海洋，必须要靠一支强大而均衡的海军，要有可靠的制空权保障。仅靠岸舰火力就妄想夺取制海权，在人类历史上从无成功的先例，在可以预见的将来也无异于痴人说梦。
% u( L7 P1 R% D1 g: ?' o- { |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2017-3-1 11:32:52
