TA的每日心情 | 衰 2019-4-22 06:37 |
---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发

楼主 |
发表于 2017-2-28 16:51:01
|
只看该作者
- [( ^0 v3 q! W1 p; K! w
令人困惑的用途3 K7 B6 p8 e5 ]. w( }; ~1 N
/ `% P7 ]6 G" I
通过以上简单介绍可以发现,“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统性能颇为不俗。不仅导弹飞行速度快,破坏威力大,而且整套系统组成非常精悍,机动能力突出,所需操作人员很少,自动化程度颇高。说它是当今世界上最先进的岸防反舰导弹之一,是当之无愧的。
: n( r" u3 W' ?
% W3 N( k) n& L, e# p, C9 d B不过,先进归先进,但越南引进后会如何使用它,却让人倍感困惑。 O) r# }' t( d+ Q3 @) g- W" L
% |7 F3 k) t! n1 F h7 o, ?* u$ y
岸防反舰导弹的基本用途无外有三种:抗登陆、封锁相对狭窄的海上通道、迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外。
) V" C: a; o6 ?- M* ]. \( S$ A3 L" M" n$ V
先说抗登陆。越南作为一个南北狭长的濒海国家,拥有相对漫长的海岸线。但不管是目前还是可以预见的将来,任何国家都没有对越南本土实施登陆作战的军事需求和必要。即使是越南未来与其他国家的矛盾与冲突升级到不可调和的地方,其对手要惩戒越南也拥有诸多选项。对越南本土进行两栖登陆作战恰恰是政治上最不利、经济上最不划算、军事上却代价最大的选项,因此被采用的可能性趋近于零。
+ o4 Q- E' d$ `) g" L
( G6 A3 _# }* M# u( E) h o, l2 @+ f1 Q被越南非法占据的南沙29个岛礁,倒是随时有被其真正主人收复的“威胁”。那么,越南会把昂贵的“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统运上南沙岛礁,用以抗登陆吗?
( Q3 x- c g5 u) X( f5 H: o; ?+ S0 d/ J) y \2 U4 h6 y+ N
要知道,这些岛礁多靠吹填海沙造地而来。不仅面积小,而且岛礁上地势平坦。将“堡垒-P”布置在这种地方,不仅丧失了系统机动性,而且根本无从隐蔽,成为对方空地火力绝佳的打击目标。这些岛礁的地理环境,根本无法构筑坚固的导弹阵地。况且再坚固的阵地,在对手飞速发展的空地精确制导武器面前,也是不堪一击的。# J, B7 h$ h. B
% Q7 O! T* K. H: \2 c# g% S$ K
再说,南海岛礁的共同特点是易攻难守。对手若发起夺岛作战,必定是在牢牢掌握制空、制海、制电磁权之后。越南本就没有完善的空中侦察系统和数据传输指挥系统。一旦丧失制电磁权,“堡垒-P”也就成了聋子和瞎子,成了一件昂贵的摆设。退一万步来说,在对方登陆编队接敌时,即便这些岛礁上仍有残存的对海搜索雷达,仍敢冒险开机而没及时被催毁,那么它受地球曲率限制,也顶多能抓住40千米处海天际的目标。这让“堡垒-P”射程远的优势大打折扣。即便是“缟玛瑙”超音速反舰导弹仍能射出,如果它走高空弹道的话,将成为对方中远程舰空导弹理想的目标。如果它走低空弹道的话,其弹体气动加热严重,红外特征异常明显。海红旗-10导弹的红外导引头最适合拦截这类温度高、目标大的超音速反舰导弹。即便是百密一疏,漏网的个别“缟玛瑙”也将面对730近防炮、1130近防炮弹幕迎击,成功突防的可能性低之又低。6 e9 _* T! `# A7 i$ z
: H/ w) `- _7 ~" d# a, A% }综上所述,对于越南来说,“堡垒-P”在抗登陆作战方面,几无用处。
4 q/ `: w& A4 | h# h, r* e
! l: R }! G6 i6 ?: n3 a) q既然抗登陆不行,那么封锁海上通道呢?
( [ _" f% \" U2 T, W! G6 J6 @8 D
& M" X: z4 t+ E: X5 A摊开南海地图便不难发现,在越南并未如新加坡、马来西亚、菲律宾那般,在地理上扼守诸如马六甲海峡、巴士海峡那样的海上战略要冲。如果越南将“堡垒-P”部署在北部湾沿岸,一方面北部湾航线并不绵密繁忙,最大数量的船只并非商船,而是百吨级、几十吨级的渔船。用数量稀少而昂贵的超音速反舰导弹去威胁渔船?只怕越南也不会作此想。另一方面从北部湾越南沿岸到海南岛西岸,距离超出了300千米,有限的商船贴近海南岛沿岸航行就可确保无虞。
; u# Z3 u; W" ^1 [$ p" S
" f* I' @& t, t) v2 G% N& s南海地区倒是有绵密繁忙的商业航线,不过都远离越南本土达300千米以上。即便是越南将“堡垒-P”部署在非法侵占的南沙岛礁上,由于南海足够宽广,往来舰船有足够的机动范围脱离“堡垒-P”火力圈。因此实际上根本起不到封锁海上通道作用,充其量只是给别人增加了一些麻烦而已。而这些麻烦在平时,会引起国际社会的反感和相关国家的交涉,在政治上非常不明智。在战时,这种有限的威胁极易被对手清除,效费比极差。
/ y! k* G* l" [0 o. H! _1 E+ C: U( Z6 W3 c7 n4 G3 r
因此,“堡垒-P”达不到封锁海上通道的目的。: X3 e7 h( x2 j5 t! d# r0 x
" r# o, T3 {" D. y/ m8 `" h那么,迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外呢?
8 ^ {+ Q& P7 k2 |9 G) w8 @, ^/ ?, D4 n8 t( ]+ J# `6 R2 E; @6 n
诚然,中方主张的“九段线”在一些地方确实离越南本土海岸不足300千米。但是,守海洋国土和守陆地疆域是不同的。后者可在分界处立界碑,建哨所,长期派人沿线驻守。前者则只需要控制广阔洋面,不让对手获得区域内的渔业、油、气等资源,以此就可达到守卫海洋国土的目的,并不需要派舰艇长年紧贴海洋分界线巡航。因此“堡垒-P”的威胁是极其有限的。历史无数次证明,要控制海洋,必须要靠一支强大而均衡的海军,要有可靠的制空权保障。仅靠岸舰火力就妄想夺取制海权,在人类历史上从无成功的先例,在可以预见的将来也无异于痴人说梦。
5 h, V; }: P% }0 D |
评分
-
查看全部评分
|