聊一下美国参议院的Filibuster

Dracula

(这个帖子是看到晨枫提到filibuster而写的，最早发在酒庄，现在改发到主版。）

在议会制度下，在议员对法案最终投票前，需要进行辩论。议员发表自己的看法，试图说服他们的同僚。在辩论的制度上美国的参议院和众议院不一样。因为众议院的人数要多很多，每个众议员的发言时间的长度是有限制的，现在的制度一般不能超过5分钟，最长不能超过10分钟。整个辩论时间长度也是预先定好的，多数少数两党一般是一半一半。辩论时间结束后就可以进入投票，有多数支持的话，法案就正式通过。但在参议院辩论时间是没有限制的，参议员站起来发言，只要能坚持住，想说多久，就可以说多久。到19世纪的时候有人意识到，对于少数来说这是个好办法。对于自己要输的议案，体力好加上好几个人联合起来顶班的话，理论上可以用这个办法将对议案的投票无限期拖后，这种策略就叫做filibuster。这个词来自西班牙语，本意是强盗、海盗。最有名大家最熟知的例子是电影Mr Smith Goes to Washington。因为实在没有那么多的话要说，采取filibuster的人经常就找本书来念，消耗时间。电影里的Jefferson Smith念的是美国宪法和独立宣言。参议院的多数因为还有别的重要的事要做，时间耗不起，有时就会选择缴械投降，把这个议案撤回。但是参议院辩论没有时间限制的规矩是参议院自己定下来的，并不是来自宪法，参议院简单多数的投票就可以改。使用filibuster的少数也知道如果老这么干把多数惹急了的话，多数可以像众议院一样把这个制度连根断绝。因此历史上大多数时间filibuster在实际中的使用很少。而多数中的参议员也意识到，明天在另一个问题上，他们可能也会变为少数，面对对自己利益损害非常严重的法案的时候，可以用这个办法保护自己。因此对这个制度都还是比较宽容。Filibuster也就成了美国政治制度里保护少数利益的一个代表。

1917年，美国加入一战，需要国会宣战，12个反战参议员使用filibuster希望阻止宣战法案通过。但这个问题实在是太重要了，多数不能够忍受少数在这个问题上的否决权。投票改变参议院的procedure，有三分之二多数的话就可以投票停止辩论（cloture），直接进行对法案的表决，而通过法案本身从来都只需要简单多数，由此宣战法案通过。三分之二多数的制度由此建立，一直延续到1975年。

从50年代开始，随着民权运动的展开，filibuster成了南方民主党阻止给予黑人白人平等权利的最重要的武器之一，filibuster的记录也是在这个时期创下的，个人发言时间的记录是1957年South Carolina的Strom Thurmond滔滔不绝的讲了24小时18分钟，试图阻挠1957年民权法案的通过（不过最后没成功）。60年代，Civil Right Act, Voting Right Act这些民权运动最重要的成就能够通过，靠的是Lyndon Johnson前无古人后无来者的wheeling and dealing的能力。在1964年民权法案的辩论过程中，南方民主党联合起来filibuster了75个小时，这项纪录也一直保持到今天。

随着filibuster在60年代使用的频率增加，作为国会多数党的民主党觉得越来越不方便。在1975年的时候又进行了一番改革。首先是将停止辩论cloture的要求变为只需要五分之三的多数。而且因为在一个法案上有了filibuster，参议院别的事就都不能干了，改为不需要真的站起来滔滔不绝不休止的讲下去，可以virtual filibuster，或者叫silent filibuster。辩论开始后少数党领袖告诉多数党领袖他们准备在某个议案上filibuster，多数党领袖数一下自己没有五分之三多数（现在是60票）没法通过cloture，这个法案直接就搁置，转向下个法案。这个改革尽管是提高了参议院工作的效率，但也让filibuster变得容易的多，从那以后filibuster出现的频率就逐渐增加。

过去几十年美国政治的发展，民主共和两党在意识形态上变得越来越纯洁。以前有很保守的南方民主党，有同自由派挺接近的Rockefeller派共和党，两党都算是big tent，有很大的交集，跨党的交易联盟也很普遍。现在则变得越来越像欧洲，左右两派泾渭分明的两党。少数党的目标变为尽一切力量阻止多数党政策的实现。Filibuster的使用也就变得越来越普遍。尤其是最近20年，克林顿、小布什和Obama这3任总统，可以说反对党对他们都有一种仇恨情绪，Filibuster使用的越来越多，终于到现在变为几乎在每个法案都会使用的策略。参议院变得办几乎任何事都需要60票，而不是宪法本来规定的简单多数，这也导致美国政府越来越办不成事。不论是民主共和哪一党，他们有多数的时候党内将filibuster废除的呼声都越来越高。但变为少数的时候就都会赞美保护少数权利的重要性。而且每过几年双方的角色可能就会颠倒一次。2005年因为小布什对联邦法官的任命长时间受到民主党的阻挠，过了好几年仍然还有很多空位。共和党考虑启动nuclear option，也就是废除filibuster，结果以John McCain为首的7个共和党7个民主党达成妥协，被称作Gang of 14。民主党同意支持一部分小布什的提名人选，共和党同意不启动nuclear option。2010年以后共和党对Obama政府的阻挠更胜一筹，2013年11月民主党终于忍耐不了通过改革，所有总统对行政机构和除最高法院之外的联邦法官提名的的cloture的投票都只需要简单多数。只有最高法院法官的任命还是需要60票。因此这次Trump内阁成员的任命就只需要50票。民主党也算尝下自己酿的苦酒。由于民主党对Trump的厌恶和反对的一致性更超过从前，加上最高法院的重要性，好多人预测未来几年filibuster这一制度可能会被完全废除掉。我觉得filibuster这一制度，如果双方克制使用的话，能够起到保护少数的作用，还是挺好的。但是随着两党意识形态的纯洁，党派情绪越来越强，这一制度也是越来越被滥用，被废除也是必然的了。

来自群组: 酒庄

Dracula

Mr Smith Goes to Washington是我最喜欢的电影之一，当然现在看导演Frank Capra的政治哲学有点过于理想主义了。电影出品于1939年，那年是好莱坞历史上最辉煌的一年，Gone with the Wind, Wizard of Oz，Stagecoach, Ninotchka, Wuthering Heights这些经典电影都是那年出品。由于电影中很大的篇幅是描述了美国政治的腐败，当时的美国驻英国大使Joseph Kennedy（JFK的父亲），认为损害了美国在欧洲的形象，不应该在欧洲发行。好多参议员也觉得电影对参议院的描绘是歪曲，向媒体抱怨。但是今天这部电影更多被大家认为是对美国民主精神的歌颂，属于美国历史上最伟大电影的行列。

电影的人物里给我印象最深的到并不是James Stewart，而是Jean Arthur，当时第一次看过电影后我对她有特别的crush。下面贴两张她在电影中的剧照。

fish97

Dracula 发表于 2017-2-24 20:20
Mr Smith Goes to Washington是我最喜欢的电影之一，当然现在看导演Frank Capra的政治哲学有点过于理想主义 ...

哈哈，你喜欢这样的女人。认真，理性，有知识的样子。

面朝大海

搬出来啦，总算能看啦！

cloudian

那些参议院的膀胱有没有什么话想说？ -_-||