偶然乎，必然乎--关于宋教仁被刺案和二次革命

老兵帅客

8 O' ?, m, R* s/ @7 y关于这两个事件的官方文本大家应该都很清楚，那就是袁世凯手下的人刺杀了国民党的宋教仁，孙文强烈主战，结果引发了二次革命，从此民国成为军人专政的世界。史家（具体是哪位我这里就不提了，免得又起无谓的争执）说，两个偶然事件造成了国家走向的必然结果，问题是这两个事件是偶然的吗？

, F% y! s/ B; {; q# G1 Y在说这两个案子之前先得说一下历史背景。辛亥首义，天下响应，同盟会的陈其美组织部下在上海起事成功，并且成为上海都督。这个都督的来历，官方史书上的说法是推举而成，而非官方的说法则是陈其美手下手榴弹威胁的产物，当然是在推举过程中了，因此这两种说法倒是有共同点，但是不同点也不应该忽略才对。其实类似的事情同盟会干了不少，山西都督阎锡山的被推举也是这么来的，区别是没用手榴弹而用手枪而已。
( S2 P, B7 V2 R0 p8 A7 O- D
2 g9 N8 `8 s- ]; }( G  R3 ?/ R3 C当时国内的主要这类团体除了同盟会以外，还有光复会，其领袖是陶成章。双方在上海、浙江争执不下，结果据说是由同盟会的蒋志清个人行为将陶成章刺杀，光复会势力因此大衰，同盟会因此成事。此事可能有陈其美的参与，而官方没有孙文的任何正式表态更不要说参与记录了。蒋志清此人的另一个名字叫做蒋介石，他的日记里对此的记载是国父不言而由此深为嘉许他的行为，并从此开始亲信他。这段记载很有趣，因为当时的蒋介石还是个陈其美部下的小人物，远远算不上孙文的高级干部，能够因此获得孙文的青睐，不禁让人想起程壁光的被刺杀来，换一个现代的说法，很有“被主动”的感觉哈。

: {( _) e9 T+ X! E8 r上海光复以后，同盟会首脑齐聚上海，要搞临时政府咧，于是各省人士纷纷而来，政潮也就跟着来了，谁呢，宋教仁。孙文是革命领袖，名望极高，但是党务则是宋教仁为主（宋是党魁），因此国民党政治运作理念中的议会党团领袖应当是宋教仁而不是孙文。革命不会永远继续下去，而议会政治却会，这样孙文就有被边缘化的危险，解决这个问题的最好办法就是让议会开不起来而继续革命。因此孙文、宋教仁双方在筹备临时政府期间就各自下面的小动作不断，宋主张内阁制政府而孙主张总统制政府，孙获胜，于是临时政府以及临时约法给弄成了总统制政府。但是后来为了约束袁世凯这个正式大总统，生生又改成了内阁制政府，目的就是约束袁世凯这个军事强人。

内阁制政府的核心是内阁由议会多数党组阁，总统只是国家元首一个虚位领袖而已，而当时由同盟会以及若干个小党组成的国民党是议会绝对第一大党，党团领袖宋教仁领衔组阁将成为事实。恰在此时，他在上海车站被刺身亡，于是南北双方对主使者为谁争议顿起。

. E8 b+ L, x6 W. N  r) u南方警方追查凶手为失业军人武士英、帮派分子應桂馨、内阁总理趙秉鈞等人，其中武士英为刺客，應桂馨为组织者，趙秉鈞帷幕后，证据是搜查出来的一些文字东西，由此指责是袁世凯指使了这个事件。有趣的是那些文字东西可以有不同的解释；刺客吃了毒馒头，暴死于上海狱中，而该监狱是由陈其美的嫡系部队看守的。

5 `  l; G- g- L2 g$ c, L下面是摘自维基百科宋教仁条的内容：
( s+ I* Y* L4 I1 H, F' Z9 a, F8 K
4 @( h0 _( Y. ], n! q宋教仁貼身秘書北一輝所著《支那革命密史》認為刺宋者非袁，暗殺宋教仁的主犯應是陳其美。在現代有眾多網路論壇皆有人懷疑宋教仁之死因是出於孫文之手，且武士英與應桂馨乃孫文陣營人士，二人皆是國民黨黨員；陳其美、應桂馨、洪述祖都是共進會成員，他們早已不滿宋教仁對國民黨的領導，刺殺宋教仁能煽起人民對北京政府的不滿，又能清除政敵。
5 c& z$ [/ f- n9 y7 U( Bhttp://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%8B%E6%95%99%E4%BB%81
% b: w5 N3 I  D1 ^2 I
当然现在没有直接证据能够说孙文对此案有直接关系，但是宋的死亡意味着孙文重新成为国民党的最核心人物而避免了被边缘化则是事实。有趣的是，宋教仁案发生以后，南北双方都打算法律解决，但是孙文坚决主战，并且强行命令国民党控制的三个省份：江苏、江西和和广东宣布独立，于是二次革命战争爆发，由此看来，这两个案子根本就不是偶然的，而是孙文嫡系计划好的事情，只不过战场上不争气，白忙了一场彻底输掉了本钱而已。
  \4 o) {* u0 a" ~! T- H
那么有人可能会问，你怎么认为不是老袁干的呢，我的理由是那不符合我对此事件的利益分析。宋教仁案发生于民国二年，之前的民国元年袁世凯已经挤垮了唐绍仪内阁，这表明内阁制政府约束不了他，因此他没有必要冒天下之大不韪刺杀宋教仁。同时，从二次革命以后国民党在国会的议席依然保留，北京政府只是通缉了孙文等少数几个国民党领袖来看，袁世凯当时并没有将国民党一脚踢开的想法，因为他还需要这个组织所控制的议席通过他所需要的东西，然后才轮到他把这个组织一脚踢开呢，也就是时间顺序不对，他没有杀宋教仁的必要。以袁世凯几十年政治生涯的表现，他一般相当保守求稳，刺杀这样激烈的事情不符合他的习惯。

当然以上都是推测而没有过硬的证据，因此只能够作为一家之言，但是它在各方面都讲得通，而官方的说法则漏洞太多。
2 A/ q5 }3 c& Z8 W; w

老兵帅客

回复 老兵帅客 的帖子

说明一下，这篇是我在清谈时期写的一篇旧文，之所以在这里重发，是因为看到无斋主人兄写的那篇“闲侃宋教仁案”，一时兴起，搬过来凑趣。

农民家的狗

回复 老兵帅客 的帖子

' N7 I' h  @; y3 X6 s2 `历史，真是一个扑朔迷离的东东呀。
但是，人性亘古不变，所以“杀人者即受益者”大抵是不错滴。

老兵帅客

回复 农民家的狗 的帖子

因此利益分析是一种比较合理的工具，虽然并不严谨

landy

回复 老兵帅客 的帖子

你这属于大胆假设了，第二部分请努力。

老兵帅客

回复 landy 的帖子

没有第二部分滴，这就是全部了。这个话题是没法找到确凿证据的，只能够根据已有的资料推断，但是无论怎么断，都是对孙不利而对袁有利，除非是那类政治宣传物。

旅途愉快

赵秉钧如果不死，最后如果上了法庭，会不会把南方也抖出来？毕竟牵涉到了赵是肯定的。

老兵帅客

回复 旅途愉快 的帖子

2 m2 R; ~3 _- G# X; T他上得了法庭吗，你还真以为民初有什么司法独立？建议考察一下宣统复辟事件中，帝制派分子雷震春的遭遇。

西楼客

成也刺杀，败也刺杀，陈其美因刺杀掌握了上海的政权，也因刺杀而失了性命。暗杀是个双刃剑，民国的乌烟瘴气与此脱不开干系。在这方面，TG明显高出一筹。

明月回春

说起蒋志清那段历史，就想起了《蛊惑仔·猛龙过江》中的山鸡，一样一样的。大人物有需求，小人物要出头，就这么回事。据说，成大事者不拘小节。可是这些小节思量多了，就对这些大人物好感缺缺了。大人虎变，猛虎噬人。。。对于食草为生的小民来说，打酱油都要离得远点，免得误伤群众。

老兵帅客

回复 明月回春 的帖子
. G! g- p' K' s- V
问题是你躲得开嘛

史晓盼

孙大炮此公绝对是江湖人物，而且公德上并不那么高明，
大概是杨天民还是谁写过，在甲午海战中方惨败后，孙的反应是去日本领事馆联系日方乘机反清。这种做法。。。。。无论以哪一个标准看，和后来汪精卫的做法是一样的。
3 \9 O  }' \, |* F: d
& e+ q4 a0 d3 N" _# ~& t9 K我国为尊者讳的做法树立了好多神像。孙大炮因为最终也不过是一个临时大总统，换言之，就是从来都没有荣登大宝，所以不太招人忌恨，被扒的不多，实际以他一生的行事而言，恐怕未必如他身后如此显荣耳。

禅人

回复 史晓盼 的帖子

大概是杨天民还是谁写过，在甲午海战中方惨败后，孙的反应是去日本领事馆联系日方乘机反清。这种做法。。。。。无论以哪一个标准看，和后来汪精卫的做法是一样的。

这点倒不能一概而论。孙时代的人，家国观念与今人有所不同，在他那代清末革命党人看来，满清是外来政权，是要驱除的鞑虏，所以反清是第一要务，为恢复中华而不惜借助日人势力，在他们并不认为是与自家国家作对，反倒是救国之举了。对此俺个人表示理解，但时间以满清倒台为限。

老兵帅客

回复 史晓盼 的帖子

7 R' S+ \& @+ U9 T5 l8 V0 e他后来被扒的不多不是因为不太招人忌恨，而是国共两党或多或少都是出自他的门下，他要是成了婊子，那么那两个岂不是成了婊子养的，于是只有死了命地涂脂抹粉，弄出一个高大全来。

老兵帅客

回复 禅人 的帖子
, [% s8 y/ E, x
* [! l( g: v8 Q/ }) h5 c0 w/ r  |和尚呀，你这段话做成模板的话，那就是今日良心们的标准语言了。兄弟睨于墙而御于外是中国人的传统，大炮的这种做法我从来都无法接受。

禅人

回复 老兵帅客 的帖子

! b) R$ @% Z' q* o兄弟睨于墙而御于外，对极，国共就是这样的。问题是，孙文那票人的口号是“驱除鞑虏，恢复中华”，他们认同满清是兄弟么？在他看来满清是外人，日人也是外人，不过是以夷制夷呢。我当然不是赞同，只是在他那个时代，我可以理解。

老兵帅客

回复 禅人 的帖子
8 Y- S. Y; s  r  q" \2 N4 s
2 V2 x& ]- y8 R9 ~' E这个理嘛就可以各说各话了，钱穆去台湾，理由就是中华民国失去大陆不是亡国而是亡天下，因此中华民国是南宋而国朝就成了蒙元。

我的意思是文人嘴里的内外是可以随意解释的，因此如果孙的说法是对的话，后来汪的说法也是对的，因为人家反共，而共产主义在人家看来就是鞑虏，同样是以夷制夷。
' ?5 g6 u; D5 p( T4 K
2 [$ F' `$ U0 `3 b7 A( O这就是为什么我刚来这里的时候跟煮酒说过历史人和政治人是不一样的，虽然要做到这一点并不容易。

禅人

回复 老兵帅客 的帖子

1 y. R% d) y  i( f老兵啊，汪精卫投日主因难道是为了反共产鞑虏么？那老蒋当年可比汪主席反共反得更早更坚决，反到四一二后汪主席与他决裂呢，反共老蒋投日了么？再说了，即使在国朝最革命时代的教科书里，对“驱除鞑虏，恢复中华”也还是做正面讲解，从来没有批判说孙文的说法不对嘛。我不是在为孙文辩护，只是说说能理解他当时那么做的原因，并且不同意将他在清末的行为等同于与汪精卫投日。

一瞬无尽

回复 老兵帅客 的帖子

陈其美好像也没得到啥呀？
' N- E5 A( Z$ N2 T7 D百度上还说他支持黄兴“法律解决”主张，既然孙文主战，他是孙的嫡系，何必演这一出？

孙当年是要修10万公里铁路的，不至于因为做了国民党边缘人就暗杀自己同志吧
当年处临时大总统之位自知打不过袁世凯，现在有三个省就能打过了？谁都该有这个自知之明，无非是不甘心革命果实被窃取
& a  G6 @" Q3 P1 o- Q) i5 I
要说刺杀习惯，后来刺杀陈其美不也是袁干的嘛，开了头以后就习惯了。
袁能挤走唐，但对宋可能比较忌惮，下面的人给建议动刀子就动心了也很正常。

老兵帅客

回复 禅人 的帖子
2 w6 p; B7 {$ Z
我的意思是理由这东西可以随便扯，跟现实没关系的。至于国朝，为了自己不做婊子养的，只能宣布大炮不是婊子。在我看来，孙和汪没有本质上的区别，待遇上的不同不过就是因为后世的需要罢了。