真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 10:24
" g- J7 v0 e6 G那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

# e( N; u, f  N( n( J这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
1 D8 o6 K6 [% E3 u; N3 UAlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
6 K1 K9 P) {/ S正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。

航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
, S, |7 }4 O% |8 |% P我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望

snark 发表于 2016-3-12 13:26
这和地位无关吧
. f: d0 j) ^. ]' k( p0 h帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前 ...

1 [# T7 f7 x# W1 w5 [! \! A它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山

snark 发表于 2016-3-12 13:26
& b4 }3 P( r, W- ?* ]8 L) u: ]这和地位无关吧
; c) J  ]) i: P" `; V2 {3 d0 ~帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
' F" C- D3 }$ g+ JAlphaGo之前 ...

" l8 f" p/ S, |# f& Q5 g+ C晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波

snark 发表于 2016-3-12 05:32
我倒不是觉得一定要公开具体参数
! D+ P3 M9 P. U- u2 }5 M而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark

月映空山 发表于 2016-3-12 21:56
  F" }5 J) ^5 V+ H2 f晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark

定风波 发表于 2016-3-12 23:43
为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

; e; \2 a; L# U0 ]2 p6 A- X如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
2 [7 M- i9 g+ L, ?% \! [不然不就是骗子吗

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 14:11
它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
. O/ x# \: L5 e. _6 ?. |这就不合适了吧
% u1 s2 g" l, q. {, g

月映空山

snark 发表于 2016-3-13 05:41
既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

+ F( j/ ^* H7 a8 j* M5 `0 [都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark

月映空山 发表于 2016-3-13 06:06
都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

; p- d, G7 M3 ifacebook这才叫经得起大众考验。

) e  J2 ~+ `# z* F6 k7 p( W. b6 e& @AlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
7 p' G/ O$ ?& o- A% z8 y* p公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波

snark 发表于 2016-3-13 05:42
+ \# K: @, z) g' ?6 _- g* I如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗 ...

你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
2 x) K  x, H% J3 c# S" V你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。
$ @3 X4 O; h- e& X6 \

# f: e+ t9 t  r9 a. _

一叶飞刀

snark 发表于 2016-3-13 22:41
1 Z% |. }) X% J% X8 i4 N% g自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

: X5 [5 K. Y$ x) N) N
. B* Q( ?4 l# k5 ]1 s如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
$ K- X; }2 s8 G5 J3 o" N- D& x3 v如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队

一叶飞刀 发表于 2016-4-5 22:15
9 V2 P7 p/ p9 I9 i0 C8 D# X8 W" T如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

" I$ C7 O: [: G9 p; f他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
  G8 U0 v) T: ?* e& H* C+ H
审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀

武工队 发表于 2016-4-6 00:38
他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
+ o; M9 |+ ?& J
) I' D+ m. ~5 B4 B, p审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

) Z* n2 b4 R2 E! w) f他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了