真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 10:24
# a5 R4 V$ X9 ]. E- z那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

! w& t' w+ r$ D这和地位无关吧
' M9 |  k0 M) [7 V  G# T. r9 ]帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。
0 j( k* o3 L8 I/ r2 D* O
航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
2 ~; g0 W  H: A你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望

snark 发表于 2016-3-12 13:26
1 z/ Y, h$ G/ F$ K% ^$ g这和地位无关吧
; k; v/ l8 X+ y; U帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前 ...

% X% K" u' ?" i6 i  R  v它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山

snark 发表于 2016-3-12 13:26
这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
) m8 Y/ W7 i( H" f% {8 v4 CAlphaGo之前 ...

) ^( b" h5 |, |5 p晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波

snark 发表于 2016-3-12 05:32
6 a6 U0 A! }% Q2 ~5 b$ U我倒不是觉得一定要公开具体参数
* {! V+ @) z* i4 x* N而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark

月映空山 发表于 2016-3-12 21:56
5 ?0 l0 ?/ @$ s& ?晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

. \0 ^# H8 }& v" Z既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark

定风波 发表于 2016-3-12 23:43
" y7 X9 ]9 M' ]( }8 \" n为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 14:11
$ T0 G4 ?) F: m/ L4 T' W1 G7 J+ [# X它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

5 v0 l' l; P$ i- }5 P, a作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
# |" q% V& k) Q* s( c这就不合适了吧

月映空山

snark 发表于 2016-3-13 05:41
9 {* w7 g+ G+ A. c' H! ~既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

3 t/ A( L$ z/ m" e6 H6 h% d( _都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark

月映空山 发表于 2016-3-13 06:06
% u) P) g% F5 k都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

facebook这才叫经得起大众考验。

AlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
; x7 ~, O- @4 ~# _- \这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波

snark 发表于 2016-3-13 05:42
1 [1 \5 p; f$ G8 v& R7 N9 \如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
) T& m0 z# {' k+ j( ?! A不然不就是骗子吗 ...

你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
+ s3 R% N8 h: X& v你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。


# ]% p$ d. X% c

一叶飞刀

snark 发表于 2016-3-13 22:41
% _3 J" c. s, k% e3 u: T4 S+ K! Z自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

- S9 y' _% N) ~) L0 N  H如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
. r5 q8 j5 c/ _1 m就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
( `/ N1 Q) b8 v. z如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队

一叶飞刀 发表于 2016-4-5 22:15
如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

+ I: R9 Z1 k% c$ w# t" A他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
8 ~3 y7 v5 t  r+ R
审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

8 v' Q) D& n4 H9 [: Y, u8 F6 L宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀

武工队 发表于 2016-4-6 00:38
: Z+ Y7 G+ Q, l0 H# S$ i* b他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
: z% P1 p6 }) F
审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了