真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark · 发表于 2016-3-12 13:26:24

四处张望发表于 2016-3-12 10:247 g- w2 a) F( s& B! b b+ B! @) h
那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。

航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望 · 发表于 2016-3-12 14:11:00

snark 发表于 2016-3-12 13:26
1 A# S6 _* c+ l( e, f9 \* y# C这和地位无关吧. N7 d( i! h! f+ \6 P$ v# c1 o
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
& p/ k; y: Z0 S- C/ u0 j5 cAlphaGo之前 ...

它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山 · 发表于 2016-3-12 21:56:39

snark 发表于 2016-3-12 13:26& x; `2 G; r( U8 }/ k& c
这和地位无关吧. u0 B2 W7 G3 }
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。4 k' Q: j8 Y9 s2 T7 L2 `
AlphaGo之前 ...

晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波 · 发表于 2016-3-12 23:43:32

snark 发表于 2016-3-12 05:32
6 ]) }* U% G0 ~& v; `我倒不是觉得一定要公开具体参数* d, `/ j7 ~, N* s: I: a) S
而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark · 发表于 2016-3-13 05:41:03

月映空山发表于 2016-3-12 21:56) s+ [- [4 W3 l- C1 v% H! U
晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark · 发表于 2016-3-13 05:42:17

定风波发表于 2016-3-12 23:438 O) o+ X9 S( M" }
为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗

snark · 发表于 2016-3-13 05:44:24

四处张望发表于 2016-3-12 14:11
' n5 v1 e, L+ G( q9 A它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
这就不合适了吧

月映空山 · 发表于 2016-3-13 06:06:52

snark 发表于 2016-3-13 05:41
R% _0 v2 T2 d) T: t6 W/ f既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

都下了三盘了，这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark · 发表于 2016-3-13 09:31:56

月映空山发表于 2016-3-13 06:061 u/ R0 t. q( ?2 }
都下了三盘了，这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

facebook这才叫经得起大众考验。

AlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波 · 发表于 2016-3-13 11:27:34

snark 发表于 2016-3-13 05:42
( c, V$ m2 r' d6 b$ e; r: f. {如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。3 {* ^6 A( x3 E$ B/ c& a& `( E
不然不就是骗子吗 ...

你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark · 发表于 2016-3-13 22:41:37

定风波发表于 2016-3-13 11:27
1 @' ^; k$ h) v: N/ u( p' A. I你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

一叶飞刀 · 发表于 2016-4-5 22:15:36

本帖最后由一叶飞刀于 2016-4-5 22:19 编辑

snark 发表于 2016-3-13 22:41$ H- }! u" \1 P) x; U5 s
自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队 · 发表于 2016-4-6 00:38:31

一叶飞刀发表于 2016-4-5 22:15
3 G I. b( U: L1 q' X& N9 N如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够

审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队 · 发表于 2016-4-6 00:40:56

定风波发表于 2016-3-13 11:27
1 i8 i" H5 h/ L7 [+ O你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀 · 发表于 2016-4-6 21:10:50

武工队发表于 2016-4-6 00:38
8 s- T& I( H7 X% L# K他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
7 ~6 M5 K6 ^) O: w, S
\) ^: E' w: O* k8 D审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了

		自动登录	找回密码
密码			注册

[科技前沿] 真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

点评