TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54
4 c1 r% {/ v1 o! t% x$ L; e+ J“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。
! Z& J# h1 g* s# F$ S如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
; P8 V; @$ T1 H$ _给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?9 ^, E& r2 R5 f2 L* m6 p" K9 B
; w8 P" u" c$ \- F O最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
$ C+ j! A- d, r7 k& V
( G8 [1 i; E! z4 D! ^ R中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。! ^9 |% F) c1 }# c: O
3 n9 C( E" H# s$ j$ g9 j7 Y最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。, K$ _9 M/ M5 c, g& H
$ X8 l. P4 G8 s8 D; k! z' D: Y
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。/ ?6 }8 F/ J, \, }( ^3 K
6 l: D5 d" [5 \那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
- J! d1 h1 v% H8 S' ]8 v+ ~. n' d% r, }8 {* q C$ U7 E2 `, Y9 k, l
坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
: y, z# ^% q j* i- V
0 o" s3 P, d) z' {当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|