TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
' U9 x7 w1 d" @8 g7 q' {: X
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?) e( f$ W! `) X R
5 F# w) J3 q& O; F* ~+ s8 W最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。& d+ r$ Y+ h$ k% U& ^/ \
' @! S( V3 P0 T P1 S中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
1 ~5 \+ D8 U! I: a
$ s# I, Y9 x. I" J7 z: ]最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。% d. @/ ^0 P% G$ W) s0 b
9 [9 |0 O+ m, M: `0 E
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
r* k0 d" ~$ b' V- B* b! h3 @
那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
8 e. n2 D# m8 U" o; p: q+ \ N5 C4 A
0 E; l* B" d, R v2 m. p5 Z坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
; P( w% G" k- z9 I/ H- ?$ P9 U: k# H7 _8 K1 o7 I+ d
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|