TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54 F8 _8 s( e) t: s0 l
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。1 \1 A8 X4 e7 k3 \% k
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... ) u$ s6 i( z. ~
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?6 X: t0 a! I, k7 ?3 [ z
' L0 }' c( W1 W/ V" S) Z+ c w J/ r
最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。4 Q8 z0 ~ l! L9 J
! i; _% ~8 d; v
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
2 e0 t2 W* q: S9 H: Q- E3 n+ f# b1 E* h: e) }0 U
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
1 N3 z( P! Q; e* l
. R( k: f6 O' o7 y, X5 m于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。7 j5 e- g; `& D3 M& {" \" r' r
6 [7 N) c- C( a那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
8 L* Q" y7 ]; V: l
! Z9 f: f$ k5 N* a& [坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。+ h: f: `) c$ F, |* b0 X2 S; f' ~! s) _
0 O! K3 u* g4 S! W, i; t当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|