TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54- l: C3 p, h( M# C) v
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。
( S: \4 O" Q' A: u9 V4 y如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... 3 B7 M( }9 Y! a8 j, W! Y
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
2 R0 ?+ _ U0 F \/ B
# b- P. [& R7 V最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。1 g% a4 O/ S) Y+ Y" ~
7 X$ a6 K( I$ o: r! Y
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
! ]. @" T/ B; Q/ s; l& `" Z4 z( @, {% ?- o- F
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。, Z# m4 W7 u8 c2 P3 a3 `
3 }: ]' O5 r( `5 a! c. f2 @
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。1 g( h# Z) w$ Q% D3 V: S
7 `: x4 q% r. X6 w. z8 {+ c6 h那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?$ i: q3 p/ |$ n/ K9 p, V
8 `7 i, l- G( L7 l& x7 E7 C坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
( ?: j+ j% h7 n$ L0 E2 z# g" Z
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|