TA的每日心情 | 慵懒 2020-7-26 05:11 |
|---|
签到天数: 1017 天 [LV.10]大乘
|
美国历史上最错误的最高法院决定: r$ g. Z# d' S, o; ]; q
4 G& r8 ~! v+ N8 Q4 Z我在前天发的一篇关于二战时对日裔美国人监禁的文章结尾提到Korematsu v. United States 现在一般被认为是最高法院历史上最错误的决定之一。这里简单聊一下其它几个被广泛谴责的决定。
( J/ P; w9 I+ P7 p
+ B. Z/ S e' r) e) lDred Scott v. Sandford (1857)
+ ~! h, Z/ W: Z$ u0 {Dred Scott 一般被公认为最高法院历史上最错误的决定。Dred Scott是个黑人奴隶,跟随他的主人从奴隶州Missouri移到了自由州Illinois。他向法院提出诉讼,因为他是在自由州,享受自由州的法律保护,因此应该获得自由。最高法院以7比2驳回了他的上诉,认为黑人不是美国公民,因此根本就没有standing提出上诉,而且奴隶是个人财产,联邦政府无权对奴隶制进行任何限制。这个判决进一步激化了南北之间的矛盾,让美国朝着内战的方向又迈了一大步。Dred Scott后来被第13和14宪法修正案推翻。; S8 q3 I1 k) J+ n7 U
. ~$ l' s9 ~5 ~
Korematsu v. United States (1944)& k5 F! K& W; j$ ^7 A; x
最高法院判决对二战时日裔美国人的监禁不违宪。我那篇文章里有更详细的介绍。
8 S; f i2 R' u. M3 ?% U2 I2 y$ a h7 `) j1 h
Plessy v. Ferguson(1896)
6 r0 L6 v$ R" s+ A从19世纪80年代开始,南方建立起了种族隔离制度(Jim Crow)。黑人和白人不能混居,在火车上有分别的车厢,有各自独立的学校等等。这些法律还规定尽管这些设施是separate的,但是他们在质量上必须平等,也就是说separate but equal。在Plessy v. Ferguson,最高法院以8比1判决separate but equal不违反第14宪法修正案的equal protection clause(政府对各个种族的公民必须平等对待)。这个判决被1954年的Brown v. Board of Education推翻。我个人到觉得Plessy的判决从法律上讲也说得通,另外如果在Plessy 里最高法院判决separate but equal 违宪,以那个时代美国的政治和文化,也很难执行下去,对现实不会有多大影响。
" A$ K4 M& A2 n* [3 o# K& t+ r7 c7 H+ _. Q+ Q) y
Buck v. Bell(1927)0 J' o2 e; f7 d
20世纪初,优生学人种学在美国也很有影响。最高法院以8比1判决弗吉尼亚对弱智人群进行强制绝育的法律不违宪。这个判决和Korematsu一样还没有被推翻,现在仍然是法律。) d+ X7 t6 J5 V/ D
% h6 w) {* Y5 y* u, S9 [/ F. l! `/ a
其它被认为是最错误的判决一般取决于评论者的政治倾向。自由派觉得特别错误的决定一般包括
: e* C2 `2 Y# @% n
& Y2 E9 v* R! y% O) M/ a: C0 |9 v+ a( mLochner v. New York (1905), Y/ c1 V. l" r, j. ?6 b$ v3 r1 o
判决liberty of contract是宪法权利,政府无权对自由契约进行干预,因此纽约州限制面包师每天工作不超过10小时的法律违宪。从Lochner到30年代中期,最高法院将一系列联邦或州政府对经济进行管制干涉的法律判为违宪,包括最低工资,禁止童工等等。Lochner被West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937)推翻,从此之后政府对经济的任何管制干涉几乎都不违宪。2 h4 t) E. ^& w* v: U9 |; P2 r: w' s1 G5 O/ m
: Z2 p& j0 Y' j& C2 mBush v. Gore(2000); c* @1 M/ d v6 ?3 ~ y* @
判决小布什在2000年总统大选获胜
( C- p5 W6 O$ Y% X) r
2 O& J) K6 \4 v, w' X+ HCitizens United v. Federal Election Commission(2010)3 t" E, p0 Y& j
判决公司,工会等组织在选举中独立开支(指没有和竞选人相协调)受言论自由保护,政府对它的限制违宪。自由派认为这让金钱主导了竞选,是反民主。
! y1 X' Q0 z4 k5 e3 d4 Y( B; B u0 A- D/ W: I
保守派则特别痛恨1 v: H( ?( T- {7 E9 k9 f9 s% H
5 k! M }$ J9 J* Q0 E
Wickard v. Filburn (1942)
+ {" v9 D; H" s! R罗斯福新政在农业上的主要政策是控制产量,抬高农产品价格。Roscore Filburn是个农民,他的产量超过了分配给他的配额,但是多出来的他并不是要卖,而是用于自己的消费,但是联邦政府还是认为他违反规定,命令他销毁额外的产量,并且对他进行罚款。Filburn的辩护是根据宪法,联邦政府只能对inter-state commerce进行管制(commerce-clause),他额外的产出是自己消费,不是commerce,政府无权干涉。最高法院以9比0判决,尽管他是自己消费,但是他如果不额外生产的话,就必须到市场上去买,因此自己消费也是commerce。农业产品是全国性的市场,即使他只在当地买也算inter-state commerce。从这个判决以后,commerce clause变得几乎毫无意义,只要拐弯抹角能和inter-state commerce扯上一点关系,联邦政府就可以干预。4 P$ H/ L' `- Z3 h7 m* U ~ ?
$ l0 M+ ?) Y$ n$ b6 F
Griswold v. Connecticut (1965)5 [5 F5 Z, b( q( Q, G" U
最高法院判决Connecticut 禁止避孕药的法律违宪。这个判决本身其实到没有什么,关键是这个判决里第一次提出了right to privacy是宪法权利,为接下来的Roe v. Wade铺平了道路。/ y' g. e& m. h; a7 c# X
0 t) |* C8 L' u* t" sRoe v. Wade (1973)' p4 L8 X7 Y8 b7 w+ D
判决堕胎是妇女的宪法权利。这个决定至少可以说是美国历史上最有争议的最高法院决定之一。
& X# X' W+ f, P5 i+ A8 ?9 ^
8 M# }, J) T* l( {* M9 s' ]: RKelo v. New London (2005)
* N9 \7 ~1 O. I0 [. Q0 n# u) i制药公司Pfizer 1998年在New London建了一个工厂,New London市政府认为Pfizer会向相邻的Fort Trumbull扩张,按照他们的计算这会增加1000个工作岗位,大大增加政府的税收。因此以经济发展为名,使用Eminent Domain强行征用Fort Trumbull的私人土地。最高法院以5比4判决政府可以以经济发展为名强行征用土地。这个判决做出后立刻引起强烈反弹,遭到了尤其是homeowner的一致谴责。到目前为止已经有44个州通过法律,禁止以经济发展为名强征土地。
7 {. M4 h$ J+ O1 \1 V+ `
7 J( y& P* P0 u+ t3 k: R4 U( R9 t1 v" a. ?7 |
|
评分
-
查看全部评分
|