|
|
老兵帅客 发表于 2013-8-10 03:13 ![]() 4 `. m3 |0 }% Z7 y! G' b8 P) E
第一。从两晋到隋唐的世家与你所说的宋世家不是一回事，后者最多是势家而已。
" O/ j m0 z6 a, W2 E9 S0 r: ~# i4 w% `: w- j0 g* h* C
第二。战国时期秦楚哪里养 ...
8 P* w7 h# F" x6 h5 W8 Y+ R: w什么叫做“世家”？两晋隋唐的“世家”从本质上讲和宋朝“世家”有何不同？从表面上看无非是两晋隋唐的“世家”当官全靠荫庇，世家把持朝政等等。但宋朝的世家除了子弟荫补再通过科举外，把持朝政之类并不比两晋隋唐稍弱。甚至皇帝的废立继承也是大臣决定。宋朝的世家以联姻等等手段结成一张大网。即使有些臣子最早出于寒门，有才干的也迅速被各大世家所网罗。其为“世家”的本质并无不同。2 C5 B9 p4 u3 T3 D
+ o6 ^' l; L+ R! }* A
历代的危机最终可以总结为财富和资源分配的危机。在技术落后的条件下，不论上面的税怎样收，玩出什么样的花活来，粮食产量也就固定的那么一点而已。如果不存在剥削，那么随着人口的自然增长，人均口粮会逐步下降，最终达到人口爆炸时，平均口粮不足以养活每个人，那么社会自然要动荡崩溃最后重组。+ L7 [( m2 }# W
4 L" p4 S' r8 ]6 j4 D5 U7 V
但剥削的存在使得这个过程大大加快。盖剥削的存在使得大量的收成沉淀到大地主手里。这大大降低了贫困人群中的人均口粮。一来使得贫者愈贫，二来使得贫者对于天灾人祸的承受能力下降。于是稍有天灾人祸，贫者必须起义才能求存。: c1 o; U; v3 L+ i
$ v" k) D- P- s- Y- A$ z3 X
这个问题直到资本主义大工业化生产出现后才得到缓解。无非原来的无地流民没有出路，现在可以做工罢了。; _9 [% W1 v% [* D/ B9 r5 S
! e/ D0 A1 Y9 ]4 [! d4 B所以宋朝财政危机的根本性矛盾还是兼并问题。宋不抑止兼并，使得这个问题越来越尖锐。宋朝政府其实明白问题的根源。所以搞出用“高福利”收买流民的办法。但宋朝没有工业革命。政府从土地上得到的税收是有限的。所谓专卖等等也只能是救急。当然，重视商业税收和收入，这点它比明朝好很多。
2 G+ B- p1 d Q* g8 u* w I6 O& o- P4 x. L; y
以有限的税收来养不断增长的流民当然是越来越吃紧。这里的问题是政府的税收不足以将地主手里的余粮置换出来。5 H- y) @' |0 f0 |6 H8 ?' p
- i: t1 z$ n5 f举例来说，地主家里有一百万石余粮。政府抽了五分之一的税。那么政府的收入就是二十万石。而福利缺口却有六十万。如果没有额外收入的话，政府是无力把剩下的八十万石余粮购买出来赈济人群的。那么政府所能剩下的手段，要么是强行收取。要么是放着窟窿不填坐视崩溃。
/ V- k2 ?* T% H
% d2 N. Y# s; D, }7 |前者，由于掌握政府的正是大地主阶级，根本不可能实现。后者倒是经常实施，于是就有民变了。: K5 I8 r7 Q [ I$ G5 y9 s" B
) R/ X7 t+ z+ A Z4 O, i, s; X6 }而在工业革命后，政府掌握了另一个财源，即从工业品的产出上抽税。同样是一百万石余粮。政府抽了五分之一的税。但政府可以在高附加值的工业品上抽到更多的税（假设货币投入充足）。于是政府有足够的钱赎买地主手中的余粮。这样就理顺了关系。
" D! x5 h0 P; s% w) ?( d3 N+ s: i, }9 Q" J! d% Y
所以，我想在这里说是宋朝和其他朝代相比的确更注重民生。但宋朝没有经历工业革命，政府无法开源，又不能节流，那么财政危机的到来也就是不可避免的。 |
|
[复制链接]
雷达卡
发表于 2013-7-26 02:16:39
显身卡
楼主
' x' Q9 n0 D9 y! z' }% P! F
