近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
3 I& w$ s0 @6 Q, _你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

; `! @7 [  l4 u  M学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
% |0 B6 J0 x" W
量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
4 g9 u+ W- D! ]! j学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
3 \. }! @! J- s
& S! w" [: e5 W6 D! H量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
  [$ R8 e4 U* T+ _: G学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
2 y! T3 f- b9 e& D0 D+ `* W# Z: f( `
量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
' \& E0 c; Y9 Z
! j/ N  p# k7 h洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
; }$ c$ J) o3 v
---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
) E9 B: d" R% I, K5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
* x+ {7 Q( n% l+ `. i) K0 w
  S' s2 V: Z7 q0 r: u+ ]! k  X---------------------这句话是错的 ...

, B/ l, I& H" R: R# A% H只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
, W0 V: T. `) J8 D- r; ?5 f" I5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
7 m4 F1 ^% i8 y9 T
% C/ F8 @! b& J---------------------这句话是错的 ...

你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

+ F8 b) Q% D5 [0 d7 e+ x

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。

4 v, B( l$ T. b- B人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
  m! S% C5 w( c
公设及假设的问题，应当是理解的问题了。
' d- @) s+ C1 O2 g+ o) l
Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

! M- J5 [0 s: c2 r( v. z  R8 s物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。

- b, d( o2 n$ L那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。
8 b6 h. E& \" ?  z: W/ D

风云际会

6 R; t/ G' z7 @

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
1 u$ X3 y/ V7 v2 n' G% H4 I$ N8 K你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
4 c) a5 h& X+ ?- U张老师的思维肿么有不少跳跃啊？

( H4 W6 g; u2 K: @希望建伟师弟没有这样的跳跃。

师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
8 l, Q, I' H8 _3 ?8 j
1 p% f' }5 s# z! V3 [6 V3 l他的思想应该算 ...

; T3 W& [- ?3 R0 Z9 x2 k1 J* U是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

水风 发表于 2013-9-21 20:44
雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
' E% O( w# k6 k
洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

/ `4 @* j( h  W( `) L  b
5 w) t) Y; t- @% i3 f/ p确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。