设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3132|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 关于演讲和辩论

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2013-5-6 03:02:30 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2013-5-5 15:06 编辑
' |6 P- F' V) T  Q# R, O2 B6 ^5 H2 L9 [4 E$ p
演讲(public speech)和辩论(debate)看来容易引起歧义,容易与口若悬河、指鹿为马相联系。看来用“结构化的叙述和讨论”更加容易接受。其实本来叫什么并不要紧,但一旦形成思维定势,就容易纠结。之所以强调“结构化”,是因为这有别与开放性的叙述和讨论。开放性就是没有规则,想到哪里,说到哪里,这样容易形成对牛弹琴或者聋子的对话。
& P; f4 s. j' s. N+ L, e; E0 U9 ~- ~5 L! Q% Y  j9 b
叙述是有一定的技巧的。简洁、明了、有说服力,这些是基本的;深入浅出、幽默、引起听众共鸣,这就是比较高的层次了。讨论也应该有一定的规则。对事不对人、不人身攻击、容许对方自由阐述、不独霸对话时间(自己一个人滔滔不绝、不让对方插话)、理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话、在不能达成一致意见的时候容许保留(agree to disagree)、不无限外延或者离题太远、不能偷换命题,这些是讨论的一些重要规则。还有一些讨论习惯反映了思维习惯。习惯于一元性思维的人通常认定只有一个真理,他代表的当然就是这个真理;另外,对方说x重要,那就一定意指y和z不重要。实际上,除非对方明确表示y和z不重要,这只是一个推测。结构性的讨论不排除推测,但不能把推测作为事实,然后直接一顿口诛笔伐。需要把你的推测和对方确认,才能把这作为事实。如果对方否认,这事实上是一个抓住对方逻辑矛盾的一个机会,如果这逻辑矛盾确实存在的话。这对引用观点也一样,不能把观点混同于事实。事实是客观存在的,不需要讨论的;而观点只是观点,是有讨论余地的。肯定与承认对方合理的观点,在理屈词穷的时候承认失败,不胡搅蛮缠。说话要有根据,逻辑要严密,说话不要太满,要留有余地,这些则是通用的。- G2 Y% O" j$ V+ Q2 y9 K
0 w1 K8 j: v+ |# H8 \1 s" a" b
这些技巧可以在生活或者工作中自己学习、掌握,但对很多人来说,还没有到自己学习掌握的时候已经需要派用场了,怎么办?只有靠灵机一动或者现场发挥,或者鬼子话说起来就是sink or swim。这当然不是理想情况。在学校教育里能够对此有所训练,相信对很多人都会有益处,不光领袖人物有用,平民百姓也有用。学校里的public speech的听众无非班里的同学,这样的熟悉程度和人数规模是生活和工作环境里常常会有的。不说别的,如果小区物业开会,业主要向物业质询,就需要有人在会上做这样的“讲话”,都靠临时抱佛脚,效果肯定不如有所训练为好。物业和业主对某个问题有争议,有序讨论当然比一顿乱吵要好。人类相对于兽类的优势在于学习能力,在于传授知识和经验。教育的目的就是把前人的经验和知识最有效地传授给下一代。几乎没有人质疑语文作文的重要性,但作文是书面表达,叙述和讨论是口头表达和交流;作文有一定的规范,叙述和讨论也应该有一定的结构。学校教育不仅教授书面表达的地方,也应该是教授口头表达和交流的地方。
/ d) u- A( b; q; V0 H/ P: K) M6 K# X4 D& Y0 c, y
即使是领袖人物,他们需要在更大的场合发表公众讲话,需要在议会或者法庭上激烈辩论,基本的技巧和规则还是一样的。这里还有一个问题:教育应该分平民教育和精英教育吗?
1 \4 }' B8 Z# D8 \
6 J% ~$ ?0 I( V: E( R( }过去没有平民教育,只有精英教育。平民教育在中国的历史不到100年,真正实现还是近几十年的事情。这是全民教育的结果。这是指公共教育,家庭教育、自费教育和自学是另外一回事。全民教育强调所有人受教育的权利,教育是所有人通向上升通道的门户,平民子女可以通过自己的才智和教育跃入更高的社会层次(哈哈,这又是一个容易引起争议的话题,但social economic status的差别是客观存在的),精英子女也要通过才智和教育证明自己在更高社会层次的资格(至少这是以德取人社会的理想,所谓meritocracy)。教育是一个灌输知识、开发潜质的过程。在受教育阶段,学校是无法也无权区分谁能接受精英教育而谁只能接受平民教育。只有一刀切。一刀切有两个切法:一是统统平民教育,只提供最基本的技能教育,可以维生,其他自理;另一个是提供精英教育,把所有人都当作有精英潜质的人培养,使所有人都有最大的实现自我的可能。前者对于家境窘迫但天资很高的学生非常不利,后者则有不可避免的浪费。经济贫困的国家只能做到前者,经济富庶的国家应该提供后者。中国教育到底是在哪一个层次,应该在哪一个层次,这恐怕不是一个简单的问题。但中国教育应该向后一个层次发展,这应该是没有问题的。
$ d2 A0 }4 |1 O. b
1 s; v4 q' \7 Z" D* i: j这又说到贵族教育了。贵族对于中国人和对于欧美人有什么差异,这已经不重要了。重要的是,贵族代表了一些高贵品质,这是值得全民吸取的;贵族也代表了一些腐朽品质,这是肯定要抛弃的。为了后者而连前者一锅端地抛弃,这是不对的。从这个意义上说,贵族教育的正面内容全民化是有积极意义的,这包括培养领导能力和领袖品质、公正、正直、荣誉感、坚毅、远见等,其中领袖品质很重要的一条是为自己代表的族群谋长远利益

该用户从未签到

沙发
发表于 2013-5-6 22:20:18 | 只看该作者
演讲确实非常重要,都列为加拿大 college学生必须掌握的基本功之一; P, ~0 U; C& U( H# l
, H' s; w& E1 J* i- p5 W0 }' e
而辩论就更高一层次
  • TA的每日心情
    开心
    2022-9-22 04:07
  • 签到天数: 455 天

    [LV.9]渡劫

    板凳
    发表于 2013-5-14 23:30:38 | 只看该作者
    本帖最后由 楚天 于 2013-5-14 10:45 编辑
    , |6 b3 n9 e; U, T% z
    . O& b. W2 W! B写得很好。个人感觉网上讨论常见不遵守这两条,爱坛也不例外:
    0 M9 M$ z$ A# o3 P
    • 理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话;
    • 不无限外延或者离题太远;
      0 d* I8 c% I8 r$ j4 y
    : O  E. d# d$ [' P4 x6 ]% r
    以前曾天真地认为辩论可以解决一些问题。现在不再这么认为。但有时还是忍不住参与一些辩论,并期待出现“好”的辩论。 9 p) ~2 ]) z* w! ~4 `) I

    6 n7 }* O8 K  o' _; f所谓“好”的辩论,或者说“成功”的辩论,不在于能否辩出结果、分出胜负,而在于双方或至少一方是否可以充分表达、享受过程,帮助读者得到有用信息,或帮助读者得到(对己方)有利印象。 ; o! \, ~+ d: T! ?5 |/ z
    ! S; A5 u* N3 e8 `7 W# D0 H& G
    由于大家努力,爱坛算比较文明的地方。如果看网上的许多辩论,大部分时候都显得很丑陋,算不上“好”的辩论,更谈不上“成功”的辩论。
    4 q% i; U  W4 t* C% K) J8 T4 Z. r! f( {# ^( q+ b. a1 S0 V
    辩论,首先应当就事论事。
    + {: \4 N, N2 {比如甲方提出一个观点:2 N; q+ j5 T0 z) O
    A是B。
    0 q# L) n! N  t; t, \  w6 c# k
    3 B1 {* m2 Q4 I: m乙方如不同意,可以选下面这样的观点反驳:
    # ~& G1 F+ Z, \/ @A有时不是B!
    ' `3 e. O7 O( ], o: I* u- L. BA从来不是B! , n  c  p' J7 {5 Q, U
    A是否B尚无定论。
    ) L! I' ]* h1 ^/ g0 _1 w. A/ b2 W
    2 _% W3 I/ ^  H1 g( O2 ~, b但乙方最好不要说:
    ! {% {( O+ O! B# @5 @不对,C是D!(离题;如果想谈另一个话题不要用这种方式,不要先说“不对”。)
    3 Y  l$ f4 x" l% t# c* N你的目的是……!(目的是什么要别人自己说,不要瞎猜。)1 k; F4 \& P1 I' x1 t* e
    你缺德/缺少理智/缺少常识!(双方互贬谁也赢不了;贬低别人往往暴露自己的不自信。)# Z  h! Q: S: r/ a! _* ~4 \0 g# [: f
    X你X!(污秽出来大家躲,污染环境是罪过,扔污秽的那位最丢人。) ; ]* x+ F0 G7 h
    . f$ I9 l3 I0 a! f
    辩论双方往往并无私人恩怨,支持也好,反对也好,值得那么激动吗?为什么不能文明一点,“专业”一点,求同存异?
    , l; [8 B: e7 f4 d4 o
    - V& A7 l' }3 N# ~, q& _一般来说,“成功”的辩论还需要双方都属于逻辑性较强的人。 3 Y+ U& w3 V" [6 f9 _/ x) ?

    8 n, O. d$ r4 y逻辑性不强的人或者跑题,或者重复,越扯离焦点越远。情绪型的人容易说过头话,使辩论气氛走样。 / R) Q, e# V8 a' Q$ b) N- G
    9 W! B9 |! o2 p7 M
    逻辑性较强的人在阐述时,至少明确了解对方的观点是什么。不会回避对方观点,会对对方的观点有所回应。更不会表面上反对实际上无意中支持对方的观点。 ' W3 H# {* _" n$ d3 C

    ( o) f! d9 ]7 h9 F7 m5 S逻辑性较强的人在阐述时,能分清哪些是客观描述,哪些是主观判断,哪些是共同观点,哪些是分歧焦点。如果是客观描述应当有源有据,如果是主观判断应当用第一人称以避免误解。 (这一点居然许多记者都做不到!)3 Y1 V" }: q6 f/ s# q

    4 [! J, j8 r9 A4 ]7 V此外,双方应当努力寻找交集,或者说共同之处,作为辩论的基础。有时双方观点实际差不多,却为枝节问题闹得好象势不两立。
    9 s) P- B- P7 R+ o; G, d3 f8 I$ o3 i
    还有更难做到的一点,如果发现对方的论据更充足的时候,要有准备改变甚至放弃自己观点的胸怀和勇气。不要只是争面子。
    # I/ i) d6 K/ V) u* g6 r
    ) j% w3 j0 k' z; a/ Y当然,实际生活中要实现这些条件很难。
    ) X* H2 U% E, ~

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-21 04:48 , Processed in 0.036613 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表