设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2684|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 关于演讲和辩论

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2013-5-6 03:02:30 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2013-5-5 15:06 编辑 6 H; e2 H% o" A6 R. o6 o

5 C! h1 ]4 O7 T* O% Z8 P, I演讲(public speech)和辩论(debate)看来容易引起歧义,容易与口若悬河、指鹿为马相联系。看来用“结构化的叙述和讨论”更加容易接受。其实本来叫什么并不要紧,但一旦形成思维定势,就容易纠结。之所以强调“结构化”,是因为这有别与开放性的叙述和讨论。开放性就是没有规则,想到哪里,说到哪里,这样容易形成对牛弹琴或者聋子的对话。
, r" g' g' p6 ~$ @% C$ w9 x% s5 W. G2 r- l
叙述是有一定的技巧的。简洁、明了、有说服力,这些是基本的;深入浅出、幽默、引起听众共鸣,这就是比较高的层次了。讨论也应该有一定的规则。对事不对人、不人身攻击、容许对方自由阐述、不独霸对话时间(自己一个人滔滔不绝、不让对方插话)、理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话、在不能达成一致意见的时候容许保留(agree to disagree)、不无限外延或者离题太远、不能偷换命题,这些是讨论的一些重要规则。还有一些讨论习惯反映了思维习惯。习惯于一元性思维的人通常认定只有一个真理,他代表的当然就是这个真理;另外,对方说x重要,那就一定意指y和z不重要。实际上,除非对方明确表示y和z不重要,这只是一个推测。结构性的讨论不排除推测,但不能把推测作为事实,然后直接一顿口诛笔伐。需要把你的推测和对方确认,才能把这作为事实。如果对方否认,这事实上是一个抓住对方逻辑矛盾的一个机会,如果这逻辑矛盾确实存在的话。这对引用观点也一样,不能把观点混同于事实。事实是客观存在的,不需要讨论的;而观点只是观点,是有讨论余地的。肯定与承认对方合理的观点,在理屈词穷的时候承认失败,不胡搅蛮缠。说话要有根据,逻辑要严密,说话不要太满,要留有余地,这些则是通用的。
" W6 y) u* i0 n2 D  _: u7 C1 F3 E
这些技巧可以在生活或者工作中自己学习、掌握,但对很多人来说,还没有到自己学习掌握的时候已经需要派用场了,怎么办?只有靠灵机一动或者现场发挥,或者鬼子话说起来就是sink or swim。这当然不是理想情况。在学校教育里能够对此有所训练,相信对很多人都会有益处,不光领袖人物有用,平民百姓也有用。学校里的public speech的听众无非班里的同学,这样的熟悉程度和人数规模是生活和工作环境里常常会有的。不说别的,如果小区物业开会,业主要向物业质询,就需要有人在会上做这样的“讲话”,都靠临时抱佛脚,效果肯定不如有所训练为好。物业和业主对某个问题有争议,有序讨论当然比一顿乱吵要好。人类相对于兽类的优势在于学习能力,在于传授知识和经验。教育的目的就是把前人的经验和知识最有效地传授给下一代。几乎没有人质疑语文作文的重要性,但作文是书面表达,叙述和讨论是口头表达和交流;作文有一定的规范,叙述和讨论也应该有一定的结构。学校教育不仅教授书面表达的地方,也应该是教授口头表达和交流的地方。
9 R( J$ e8 x/ ?) K+ `% O) C- O  n3 S" M. L, s9 n
即使是领袖人物,他们需要在更大的场合发表公众讲话,需要在议会或者法庭上激烈辩论,基本的技巧和规则还是一样的。这里还有一个问题:教育应该分平民教育和精英教育吗?) D& \) Y; a9 w5 `8 {

7 J) ~+ X# n; {" c/ c过去没有平民教育,只有精英教育。平民教育在中国的历史不到100年,真正实现还是近几十年的事情。这是全民教育的结果。这是指公共教育,家庭教育、自费教育和自学是另外一回事。全民教育强调所有人受教育的权利,教育是所有人通向上升通道的门户,平民子女可以通过自己的才智和教育跃入更高的社会层次(哈哈,这又是一个容易引起争议的话题,但social economic status的差别是客观存在的),精英子女也要通过才智和教育证明自己在更高社会层次的资格(至少这是以德取人社会的理想,所谓meritocracy)。教育是一个灌输知识、开发潜质的过程。在受教育阶段,学校是无法也无权区分谁能接受精英教育而谁只能接受平民教育。只有一刀切。一刀切有两个切法:一是统统平民教育,只提供最基本的技能教育,可以维生,其他自理;另一个是提供精英教育,把所有人都当作有精英潜质的人培养,使所有人都有最大的实现自我的可能。前者对于家境窘迫但天资很高的学生非常不利,后者则有不可避免的浪费。经济贫困的国家只能做到前者,经济富庶的国家应该提供后者。中国教育到底是在哪一个层次,应该在哪一个层次,这恐怕不是一个简单的问题。但中国教育应该向后一个层次发展,这应该是没有问题的。
+ p6 a/ v$ g7 k1 c
1 t: c( T" w4 w) T8 M% r1 F这又说到贵族教育了。贵族对于中国人和对于欧美人有什么差异,这已经不重要了。重要的是,贵族代表了一些高贵品质,这是值得全民吸取的;贵族也代表了一些腐朽品质,这是肯定要抛弃的。为了后者而连前者一锅端地抛弃,这是不对的。从这个意义上说,贵族教育的正面内容全民化是有积极意义的,这包括培养领导能力和领袖品质、公正、正直、荣誉感、坚毅、远见等,其中领袖品质很重要的一条是为自己代表的族群谋长远利益

该用户从未签到

沙发
发表于 2013-5-6 22:20:18 | 只看该作者
演讲确实非常重要,都列为加拿大 college学生必须掌握的基本功之一' R- U) J" K1 N
5 `" [' z; x2 s* X# O
而辩论就更高一层次
  • TA的每日心情
    开心
    2022-9-22 04:07
  • 签到天数: 455 天

    [LV.9]渡劫

    板凳
    发表于 2013-5-14 23:30:38 | 只看该作者
    本帖最后由 楚天 于 2013-5-14 10:45 编辑
    & e' N% f' d5 g& b& V- r8 Z0 c$ u, Z2 s4 L- J4 M6 _' g
    写得很好。个人感觉网上讨论常见不遵守这两条,爱坛也不例外:
    & Q' J: ^' u4 `  k
    • 理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话;
    • 不无限外延或者离题太远;
      $ I; J: S, W5 Y9 X( v% {* t% L
    * H3 r, S' F$ o
    以前曾天真地认为辩论可以解决一些问题。现在不再这么认为。但有时还是忍不住参与一些辩论,并期待出现“好”的辩论。
    6 `1 j% o3 t5 C4 j3 E9 Y+ J( }
    4 m6 R! G- o( N所谓“好”的辩论,或者说“成功”的辩论,不在于能否辩出结果、分出胜负,而在于双方或至少一方是否可以充分表达、享受过程,帮助读者得到有用信息,或帮助读者得到(对己方)有利印象。 ( r. `7 v+ i% b3 N% e
    - e6 k, `6 ]# J2 p  h# w
    由于大家努力,爱坛算比较文明的地方。如果看网上的许多辩论,大部分时候都显得很丑陋,算不上“好”的辩论,更谈不上“成功”的辩论。 4 `) r! _' _" \. v
    * t1 G% i3 f2 N" U6 _- [- g
    辩论,首先应当就事论事。
    9 r  c; ]1 K; M' H+ W" t7 n; T+ e比如甲方提出一个观点:! l+ }( w$ u; b/ \$ w$ Z: c, U1 M
    A是B。
    - }7 l+ }) Q3 M+ u5 }9 A; c- `2 j2 l
    乙方如不同意,可以选下面这样的观点反驳:
    / j) E. ]4 _, b1 t, F5 K/ MA有时不是B! 9 N/ \" q2 D8 j, B
    A从来不是B! 8 A6 C" r# x, }1 r/ ~: u' L
    A是否B尚无定论。0 f1 b4 h: j+ {3 U+ k9 s; Z
      h- Y$ s" S* M- ~4 _, N
    但乙方最好不要说:2 r" L; A4 h5 n. J7 q7 q, o( j/ z
    不对,C是D!(离题;如果想谈另一个话题不要用这种方式,不要先说“不对”。)% @% `% j+ K& W  F) q
    你的目的是……!(目的是什么要别人自己说,不要瞎猜。). g3 l1 P( y1 M1 T, O3 |+ j  O5 m
    你缺德/缺少理智/缺少常识!(双方互贬谁也赢不了;贬低别人往往暴露自己的不自信。)$ T) b- @2 V* [
    X你X!(污秽出来大家躲,污染环境是罪过,扔污秽的那位最丢人。) 3 ^3 \; f, V! n) g- D: S6 h
    8 `5 s0 o1 d* d, Z6 V
    辩论双方往往并无私人恩怨,支持也好,反对也好,值得那么激动吗?为什么不能文明一点,“专业”一点,求同存异?
    / r9 g8 ?% p( ~9 o) @8 f3 e; B( k1 `+ u0 a( y- S( h
    一般来说,“成功”的辩论还需要双方都属于逻辑性较强的人。
    2 H$ M6 I4 M- E4 {& h; c  t$ h9 \9 O2 b7 [8 p
    逻辑性不强的人或者跑题,或者重复,越扯离焦点越远。情绪型的人容易说过头话,使辩论气氛走样。 ! Q0 W9 C3 b! e( `5 o5 V6 c$ E
    : ?5 \' C' F' A( D2 q
    逻辑性较强的人在阐述时,至少明确了解对方的观点是什么。不会回避对方观点,会对对方的观点有所回应。更不会表面上反对实际上无意中支持对方的观点。 ! j' Q4 h8 c' i
    # B+ i: m& }) o9 y$ n9 c
    逻辑性较强的人在阐述时,能分清哪些是客观描述,哪些是主观判断,哪些是共同观点,哪些是分歧焦点。如果是客观描述应当有源有据,如果是主观判断应当用第一人称以避免误解。 (这一点居然许多记者都做不到!)5 Z. [3 k& ]' U1 m1 k8 p1 x
    " g- ]: d. o) l, Z+ W
    此外,双方应当努力寻找交集,或者说共同之处,作为辩论的基础。有时双方观点实际差不多,却为枝节问题闹得好象势不两立。
    % N, R+ Q+ ~2 a. e- r8 ?
    " U6 J' L* J; ~9 G& N  }+ T& B还有更难做到的一点,如果发现对方的论据更充足的时候,要有准备改变甚至放弃自己观点的胸怀和勇气。不要只是争面子。
    0 E4 r1 @3 [& D& l- v1 }# q+ f+ `4 N- J& p6 E8 K/ {" E% z9 @0 ^8 c
    当然,实际生活中要实现这些条件很难。* D2 [, v. h/ r8 X9 Y5 Z' [

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-16 09:51 , Processed in 0.034704 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表