风雨声 发表于 2012-9-10 09:51 4 ]2 U, [* h$ j+ r. i
老兵啊，咱俩这经济政治问题是辩论不出结果的，您老还是帮我找找有关杨锐的书信吧。这个，你更拿手。：） ...
3 I4 z. R1 v) e+ w3 s: U
说良心话，经济我的确知道的很少，不过关于杨锐我知道的更少。 - Q& N6 @ n& A( B' M: l2 v6 o0 b 6 l. x$ l [; ~你知道，我喜欢的是中国古代史而不是近代史，原因一个是不喜欢近代的窝囊，一个是不喜欢故事会，例如康圣人的和大炮的。
, g4 w# D1 J6 |老兄啊，俺用市场原教旨主义绝对不是贬义因为俺就是市场原教旨主义者和哈耶克和弗里德曼的支持者。【The Commanding Heights: the Battle for the World Economy 】俺在10年前就看过。7 B- D1 Y* i8 W; p: Z
8 L, M. `1 o6 Z% j7 R$ Q但理论和现实还是有一定距离滴，要实事求是。: V% M3 ?: q& S+ W% R) n
% k! w5 S) \ w3 i, P$ P5 W
长期以来，工业革命以后，非西方国家成功走向现代化道路滴，仅有日本（卖资源的国家不算）。 ) }9 R0 s, X% M& [! B* J; b2 W: s4 T X$ c
在日本例子的带动下，才有了亚洲诸国的经济腾飞。 6 J7 w0 o6 y8 q0 V ; j. q$ |" z; B作为一名工程师，俺只晓得，在啥都不懂滴时候，最有效的方法是先抄袭成功的模型，再在这个基础上进行自己的加工，最后才是创新。0 J( v$ m. ]% _$ g
& b+ G2 g# {$ `! h( X
英美的发展道路不一样，因为这俩位的自身条件和所处国际环境与众不同，其他人是抄袭不来滴。
1 f5 H2 X& ?$ P. ~* X
我们都是有同情心的，以现在发达国家的富裕程度，即使是比较笨，比较懒的人饿死，冻死，我觉得也是不可接受的。当然如果只依靠私人捐献，慈善事业，就能够将社会保护网建立起来的话，政府是不需要干预。但是即使是美国，有着非常强的慈善事业传统(中国相比要差很多)，这一点也不能达到，因此政府对贫困人口的救助是必须的。. y {+ p* G4 s: K- t' U- E
6 j9 V' R; q) u上大学的机会确实不是权利，但是有天赋，很聪明的孩子仅仅是因为交不起学费就丧失在大学深造的机会，我觉得不仅是不公平，而且是对人力资源的浪费。由于高等教育成本的攀升，完全免费对财政压力太大，但是政府还是应该干预，至少是建立起好的学生贷款制度，保证有天赋的学生在大学学习的机会。0 u3 Y( f' c& c8 M: p% E' K- K6 Z5 m
/ o6 c) u" c! ?& ?3 q1 y' g6 |美国医疗占GDP比例高，但ObamaCare 以前的医疗恰恰主要是自由市场体制。反而是欧洲象英国医疗那样完全国有的体制花费要低很多。当然我看过批评ObamaCare的象Megan Mcardle的文章认为国家干预，压低药物，治疗的价格，会减少医疗上的创新，我觉得有一定道理。: v9 i) e* |2 e* t Q) ~5 F
- X* E8 N; a4 }7 _6 W北欧国家的生育率比美国稍低，但在发达国家中还算高的，挪威是1.95，瑞典是1.98，美国是2.1，意大利是1.4，德国，日本是1.39。主要原因是这些国家对妇女权利的保护在世界上算是最强的。象挪威的带薪产假是46个星期，而且对幼儿园大量补贴，保证每个孩子都有位置。对妇女来说，这大大减少了生育孩子的成本。北欧国家二战以前属于欧洲的穷国，二战结束后建立起福利国家的制度，现在属于世界上最富裕的国家之中，因此他们的制度我觉得谈不上牺牲未来的竞争力。而且现在南欧国家包括美国面临债务危机，北欧国家尽管是高福利，但债务/GDP比却要低得多，失业率等其它经济数字也要好很多。因此我还是觉得只要这些国家的选民支持高税收建立起比较公平的社会，在原则上我没有什么可反对的。* G p( Y! n" w; x/ r7 d
雷达卡
楼主
显身卡
发表于 2012-9-10 23:10:28
: V% M3 ?: q& S+ W% R) n
老李是始作俑者吧。
& M, t0 t7 B* _; i