设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 803|回复: 34
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 $ }# z( T& W  i8 w( J' X7 K

$ j2 e( J- u* O: \( |3 D* x- f, q中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。/ a. f9 c$ N7 g' U) n

4 q" V9 C, a6 N' t( X1 o1 \( C9 u美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。! C& N1 [* o+ }
& B  P3 C, m0 C0 W

/ X) L$ M5 S# @" y* V/ @
% `: b- L& \8 d5 G支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。
. X9 P+ Y1 i) z8 i  ~
3 M" M" M7 z1 z7 ~+ e1 W下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。
! S! y! U! l9 F# P4 n/ D$ K/ u. L$ t7 p7 L, [
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
, I( J! b$ h( Q9 x0 g# T5 O* |& m) v! V% e
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。5 o3 m/ m7 i# |/ |$ ?' X+ i# H" b0 P! T

6 j: _: A& m* q2 |9 c. Q+ W
1 l3 z+ R/ W5 {8 v9 y" b
, l+ ]6 [" O% s9 A- I4 Z高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。3 i2 }0 G1 d7 P9 o
, j' N; ~! w* t. h7 O8 L
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
/ k  x" c0 B  {! r: [
' V& s" i% j' O+ V7 ~与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
6 F) a8 q2 i3 s$ U2 G
, Z2 _7 l. {( S" M+ I) |0 P( Z在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具
- {2 P2 L) [6 S/ @$ p- n! a8 b$ ]. L3 x0 e- q

" P3 ]$ h' p! V2 _  A0 s3 [5 Y4 M: I( Z5 Y8 S1 g5 T0 h
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。0 ?* `9 n% C  L9 u: F# t
& P" R& M( M6 o0 e3 ]* C  i
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。; U$ @1 \* C4 Z2 a- M: g

$ e( [1 ?5 Q) v- i5 X1 j双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
# X; r( W1 W7 Z- _+ e
5 ?: a- Y/ E( J
% h& `/ _0 T8 J1 Y$ {6 ^, M  n: n# B/ |' Q- ^

5 @/ K( z" B- ?9 O2 R& g
4 S  `5 C4 |* D3 z& h与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。/ k2 o8 A& U; l; D7 G$ |& @' L; e4 n

, `5 k; [- k5 a2 E  A& c4 W与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
+ O" l: i$ X  ^) u& l, e3 o6 A& Q
回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。& a) _+ {/ o& p! S& B; z7 U" I! k9 o3 o
2 `0 U$ f% M" G. B2 C( Q
与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。/ g, x1 V: z/ o' }7 P

& F" B3 [! J8 h$ y2 M; u2 w海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。( h, o! M# ?) s; z) H4 p

8 I  F& }+ ?1 V$ x. O3 ^9 c长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。0 O* z/ @: E, F" K! S# q4 E2 _
    不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
    ' i) g, ~1 @6 K& Z这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。: C: o9 U" F5 P1 y& C
    不过上回落船边海里的 ...

    ; H! {8 w- F$ l, i; R这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。
    " `2 a4 B5 [, R' J: J' ~5 S
    0 a: k$ i$ n: }5 W5 B冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 3 I- ~6 }: A$ f  c6 F  f

    . l3 B- s' ]1 {; m# ?) M多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。" o; J1 W5 A& B, G" M+ ^
    * q! O8 `3 t- j6 E; j0 O
    虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    + q* e6 _% ~" M+ d9 _% A7 Q8 m! @1 e' ?1 X
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
    ( z; U5 U1 w' _: b) M( w6 z
    ) Q. o/ S& H" x# C( h要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。7 l6 K6 U5 c  G( f) q' c
    + e9 S% Y) `3 }
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    - L7 X. h5 q1 S! [, D: \多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    2 _( w; L; H4 [- w8 N6 D- R
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。% ~6 \" i1 Q' @! L" e
    * [* B, o2 M) B, \
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
    ) t4 r; p4 G: o5 _$ ?# o- _1 @# F7 X4 F* v; y0 k" D
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
    : n& i6 i! R  F! T8 i9 P; @除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    6 q. x- n, \* x0 D, j; I1 }
    " u3 @8 i! o6 u! t0 S1 p一级成本站75%,哪怕只能 ...
    9 B. H; Z4 \) k- s  \# m4 z3 j
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。/ Y2 Y; [& D% H: F# W2 \1 B
    ( t' ]6 V7 u. v9 @8 h
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
    / t, D: T. b  s% F这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...
    8 i# f; P. D5 N* P( [$ e
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
    3 v$ L7 ^( r. p/ f这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...

    ) e% [2 f3 Q+ e3 |7 e9 `对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
    + w( }9 f: k) H% q对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    7 u3 W& v! P  @  m1 F2 ~7 v
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    $ ]! f3 M9 P7 y+ O4 T$ N
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    & r  l' p! S0 Z  x$ K% D2 k$ a钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    0 l% K" W2 e9 |7 t6 m  O

    + v5 X( s- @/ J6 u# K钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 4 _( L1 c& h- K" }
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53& \' e/ x; K9 F% x' o  i$ |
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?
    # d( j! J  ^; k6 x$ m- m
    2 k1 a( T9 n( \2 {
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:507 C% l# z: D, y" t& z9 Y& J
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    % ?" F$ \3 v' N! ^* G+ }! D* c. i
    * h. @6 Y$ f0 o这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?2 B$ W: A7 t# U# ~, q
    5 S* G" l% p" h1 f! ~0 ?# e
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。
    # F" m: b1 g- e' j6 H这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    # P% G' G9 y6 _2 F/ x没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...
    : b+ v* y* \6 ]; L  Q) B" M
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
    " I, a( u, C+ K7 z9 i( f7 s网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    ' i9 R' H$ u, N  \) u! m  @0 Q4 U
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。8 t% a1 w' J* e& {
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。8 u1 \& O& m2 Q7 l) V

    & }1 V% B' @% I) f# J9 C! o各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13, J7 j$ y1 j2 n6 v. d" G: _* t
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    ! Z. H* U' w0 K, q' l: k  X
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
    6 |+ E/ U4 l+ K; L+ J. \) l; ~多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    8 j$ E5 ]  g: [2 |
    ' @* K0 {  }! S2 x  K" K回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 3 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑
    . z" B# p1 V9 }+ j
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
    , A6 |% d3 s% R( R/ N说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...
    : A" x% _$ V9 J/ T- o+ `

    1 {5 `* |. ?6 {达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    ) P! I$ N- Y. J# g
    # x9 l5 ~( T6 E1 w所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。3 x  @# q/ Q' ?+ K- _, T

    $ }$ Y) Y& k2 J, W- l# K  C在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。8 l5 t' R+ \. e' x) F2 T* q

    $ c" A, v+ A1 K, _$ f7 A0 S* F回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    21 小时前
  • 签到天数: 3005 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 3 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13
    , Q. Y- ?9 G  L3 o9 b快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
      G+ i2 S& M& {6 t9 V3 A  K& U
    火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-14 22:01 , Processed in 0.078772 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表