中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
8 a  O6 u. d4 J
- g& |9 K. {% n一级成本站75%，哪怕只能 ...

1 r9 [0 g4 J# VSpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
1 z# }' k; j, b) U6 r2 A! ]9 K
3 l* U$ R4 F$ @3 f, g按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
9 i6 B  g0 h) ]( M2023年亏了43亿
7 Z4 d  v# c* Q. t8 i2 k/ X2024年有轻微盈利8亿
: @$ [. Y( f; Z, x) V1 n2025年又亏了49亿
而2026年仅第一季度就亏了43亿

1 m  M5 T# V8 M" `8 |! a它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。

# }' g1 v1 o5 K) @3 O9 ~- K/ C当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
# C* v- G  a& b2 K7 Z除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
4 b7 r  r) |+ K1 |" V6 E9 Y; d
, F+ O6 n1 z& @- G0 n一级成本站75%，哪怕只能 ...

( k) e) c) q$ P0 T. {( r2 g: b" O关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...

% n' D8 p* z* |9 W  d1 g$ C- a不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。
" [1 L: k9 t# m( O. `0 P
; ?: B& T: L0 j7 J$ u3 s# _如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。

所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。

# }- p% p. R8 T; e6 l, ]莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。

甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

* \3 }1 N" ?+ \/ z4 z- ^# \你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20
1 W) ~* x( n7 W1 L" m" K1 g3 |( i你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...

0 S% {- \% L; c  @在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 04:59
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

$ G1 _4 U) I( h9 ]# d. U* r这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19
* s1 j7 c3 [$ `5 D这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...

如果这就是你的认知，我就不说什么了。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
+ }  \/ `. D- N' I, _不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

' k6 v' L7 Q* h* s假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。

我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。
/ P2 t& p/ |' E
一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25
假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...

6 {: h) A3 }  v7 g- D; w可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
* Z) g, t2 K1 k
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 21:56
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
/ J3 B, i% R( z2 ]3 o: I- C7 V" X
# A4 {) q9 r) U3 X$ I一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...

) Z1 n2 }. u" D5 n  b' H一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
% X+ M% g1 K1 d+ W- h& G一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...

& h# `  [8 n, e. m& [! _3 A
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？

/ `* Z  \- i$ |6 B1 p2 z对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。

赫然

方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？

陈王奋起挥黄钺

' b% Y- a; T& ~  @6 F/ i. C

晨枫 发表于 2026-7-14 03:38
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
. [- ?) q- U- w
. D$ J) i% }2 f$ i: i% L6 v对了，SpaceX ...

这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。
' A! U$ c( {/ d- O4 R
不改变整体趋势。
/ C7 l9 ?8 P* ^, q" A! V* D
; J' @" [7 r* x4 N上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。

& A% a1 u- f1 H4 p4 h降价空间，总是有的。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20
) u$ o% ~5 l) ~$ t3 }  @2 S5 B) c这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...

你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。
2 m6 N" E6 i4 B3 M' b* V4 x4 p
一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。

& r5 d- R: H3 \  b  c' J# [4 c
Falcon 9


7 i: J! [  w0 e7 n- U5 V2 FStarship
3 X- e' R$ N: @9 p5 N' E  ]0 p

长征10B

这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。
6 y) {8 B' m* Q
% l4 [! r6 V2 z9 w# |: T
阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。

现在还没有这样的先例。

隧道

这些火箭回收为啥没人用降落伞？
怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
给控制系统一个更好的初始重置阶段。

晨枫

隧道 发表于 2026-7-14 08:43
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
2 _( U0 f8 a2 L' o+ ?- \怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
3 E8 ]' V+ g, {9 f& `  R6 k给控制系统一个更 ...

" V) M' c, {9 r早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。