中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
# ]) C* n% U% v  \: N除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
8 w: B: d, h# h8 Z
一级成本站75%，哪怕只能 ...

. h) I# {; i1 {9 {% n6 F! n7 X
SpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
2 s8 ~/ k7 G- ~
7 w, X! H/ g! v( s3 ]按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
, b+ P. O/ B; Q3 r9 B2023年亏了43亿
$ J1 R- f* B9 E  b2024年有轻微盈利8亿
9 P9 @2 q/ N/ S: ~2025年又亏了49亿
- r9 ]/ u  J$ y而2026年仅第一季度就亏了43亿

它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。
8 [& a, U: X" f" p
' b: A6 S4 E& @# j% F当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
) F: t" L- p, P4 v4 J7 ^. X8 W
! c4 m1 O/ V7 J: `5 T) l2 K9 {/ |+ J一级成本站75%，哪怕只能 ...

关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10
) F! J* H& h) R, x8 i关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...

9 P6 |: j  k7 L. i+ G不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。
0 ^& q) @' M+ M$ o& h; P, A
如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。
% o) g5 K+ J( v. j
所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。

$ s% b' J, Q+ h& k2 P! v: Y/ |2 Y莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。

( V6 L, g0 \; t5 o! _  _甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20
你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...

6 g# Q: m+ r% d9 X4 W& @在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 04:59
! J3 ~# e+ B2 w" r1 u9 ^( V) H2 T* o( H" Z在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

) L+ ~" w  m9 [3 w1 R% `这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...

+ |4 j: l, T# U  r  A% t  k1 r% }如果这就是你的认知，我就不说什么了。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

2 G: D6 y' k' A3 e' b! `假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。

5 v+ ?6 j; `2 N) s我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。

# ~$ p: q6 f5 j$ e6 [* c( ^# N% _' E一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25
8 [. }! a  E( w( f& U# V, O' Y: i假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...

可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
! Z; [" w( h% @! g) J. O, x
$ b+ a" P! t* x0 ^$ H1 {) y一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 21:56
: n# e" U8 h7 v$ I可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。

一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...

一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。

晨枫

% m# e! G8 o9 x& O& r; p4 z& j

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
5 a6 Z, L0 Z) x0 ~& b: Y* o* I2 o一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...

& D0 a, a! `  l; ^7 T* o. m) C
: v( P" {7 O$ r! M你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
2 [8 R4 l( B# E& `: T# J4 D
  v& P/ X& R4 t% y+ B, N; ^& u对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。

赫然

方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

, b3 u2 b( v( D3 b1 b4 k感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-14 03:38
/ G, Q$ T; |$ x0 E9 K! M你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？

对了，SpaceX ...

) o+ }  w* I1 C8 m9 \/ S
这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。
. A* n0 e' b4 F# G, u: Q2 m4 W
不改变整体趋势。

上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。

8 q# r9 Q# \! [' W: Z. G% q降价空间，总是有的。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20
这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...

) _$ c$ k/ i" u( }, J你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。
# {! I  G; [% D2 Q
一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。


0 Y3 J+ F" r# I/ D3 g$ r* fFalcon 9


0 r: b$ X% K- b2 `Starship
0 R7 c$ p) s/ L9 B4 w

" Q% r' P, c7 Y+ a3 {长征10B
0 l: Y! U# A9 Y0 R9 y
这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。
% r% w4 f5 z% u

阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。
( k- r5 A$ U8 \! Q; i9 I. H8 e, I
现在还没有这样的先例。

隧道

这些火箭回收为啥没人用降落伞？
( g/ e& A$ s$ Q. P0 T怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
给控制系统一个更好的初始重置阶段。

晨枫

隧道 发表于 2026-7-14 08:43
5 q% c9 {% T* T( C5 @, I这些火箭回收为啥没人用降落伞？
5 V7 i: k- `3 ~6 p* y" |& m9 U+ J怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
给控制系统一个更 ...

早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。