文革失败了吗？

可梦之

晨枫 发表于 2025-12-26 14:28
一开放社科的学术自由，就会社会动荡，这得多不自信？如果社会稳定如此脆弱，这社会难道没有一点问题吗？ ...

0 E4 b) k$ j/ G! k2 j. v3 n' B我没说放开社科就会社会动荡，我是说社科有用，做不好有可能造成社会动荡。那些社会动荡的国家里，社科的作用不用举例吧。不说远了，Portland的downtown天天折腾，背后也不是没有推手的。

没有绝对的自由，你不施加影响，别人就趁虚而入。现在是别人手都伸你家里来了，多少文化人拿日本政府的钱。现在你说中国政府必须放任，否则就是妨碍学术自由。这是什么逻辑？
; Y5 O* Z, e  N" ^, Q
还是那句话，没有绝对的学术自由，很多伟大的成就也不是在自由的氛围下做出来的。没本事就是没本事，别老怪没自由。自由也是自己能力争取来的，不是施舍来的。中国社科现在都烂成啥样子了，早该管管了，还好意思叫屈说没有学术自由？

晨枫

龙血树 发表于 2025-12-26 02:54
, C7 z  m& M2 M3 Q5 W你们二位的争论其实不一定是意见不一致。因为不会有人认为有绝对的自由。一旦同意加边界，那么就是细节方 ...

没错，不存在绝对的言论自由，但中国现在的限制多了点。比如说，在中国网络媒体（稍微正规一点的，如头条、观网等）发表文章，连领导人的名字都不能提。不说老大了，王毅都不能直呼其名。据说只有新华社在通稿里可以。这算必要的限制吗？EUV是保密重点，芯片已经到了x纳米也是，但根据外媒的公开报道做分析，也不行，这算必要的限制吗？国内突发事件需要等通稿，这就不说了。
! b" a8 I8 r& M+ X
巴勒斯坦不是好例子，因为美国的言论自由环境在严重恶化。与仅仅几年前相比，今天美国堪比麦卡锡主义回潮。
1 f- G; D2 D: {- D4 u: t( I* h
. L2 |4 C" Z% C1 S+ G“出国的人更爱国”海归的文科权威需要尤其当心“是矛盾但共存的，这也是奇特现象。

晨枫

常挨揍 发表于 2025-12-26 07:06
虽然俺不认同习“找到了解决周期律”的话（或者类似）
但还是认同，至少现在中国矛盾都很具体，不是8、90 ...

同意。大方向问题解决了，才谈得上猫狗、婚内强奸之类的破事。对小破事群情激奋反映的是老百姓对大政方向基本认同。

晨枫

+ ^5 J- ^& p) g" r: Q/ n

可梦之 发表于 2025-12-26 07:17
8 T7 G, K6 [- u7 U1 \8 T7 U我没说放开社科就会社会动荡，我是说社科有用，做不好有可能造成社会动荡。那些社会动荡的国家里，社科的 ...

动荡的国家里，最大的问题是主流或者官方立场失去道德高地。你遍数那些颜色革命的地方，无一例外。

9 w5 T5 W# k# j  P4 m  L& z相反，还没有失去道德高地（不管应不应该）的地方，动乱再厉害，不会动摇社会根基，你看看法国、美国就知道，打砸抢再厉害，还不到山河变色的时候。

只有在前者，社科放开才会造成动荡。中国社科最放开的年代是70年代末80年代初。没错，就是《河殇》的时代。造成思想混乱吗？你可以说是，但也实质性地打开了中国人的眼界。可以说，正是通过辨明了《河殇》，今日中国才是今日中国。

& H' M5 h- _. m+ Z相反，中国在贸易战中敢于硬顶美国，逼得美国高筑关税壁垒，保护残存的工业基础；但在舆论战中，中国只有高筑防火墙。这是有趣的反转，但真的那么有趣吗？为什么不能有贸易战那样的勇气，和西方的社科正面较量一下？

$ j0 _# X9 c8 h, X/ b7 r说到学术自由，西方对中国理工科参加学术会议百般封锁，对中国社科好像大门敞开，为什么？
2 }3 ?7 U& G7 O& J- b: j
恨铁不成钢，一部分原因恰好是因为铁没有变成钢。中国社科烂成现在的样子，责任在谁？

可梦之

& H$ T. O3 M7 f( _; ?, x) m

晨枫 发表于 2025-12-27 06:00
  [( X0 }2 q" X) z+ X& Y动荡的国家里，最大的问题是主流或者官方立场失去道德高地。你遍数那些颜色革命的地方，无一例外。

相反 ...

" o! _) T% v0 D# [
5 A( T  |' n) c+ p1 {7 c3 W冒昧的回答一下：

我觉得跟子在tg从革命党蜕变成了执政党，之前的理想自己都不信了，有了思想真空，各种乱七八糟的就都冒出来了。

$ v- G" K$ B  C3 j1 [之前可以理直气壮的宣传我们建设社会主义，工农当家作主。现在呢，河殇发泄完之后，就是从外面一顿乱抄，完全脱离人民，浮在空中。你说为人民服务，百姓给你改成人民币；你说先富带动后富，百姓觉得还是先把先富抓起来痛快。当社科脱离人民，就成了失去土壤的花朵，只能插在各方势力的花瓶里。

理工科相比好得多，因为有客观规律束缚着，美国的物理定律和中国的不会有差别，最多单位换成英制:) 不像文科那么好忽悠。个人体验，不足够样本，出国后极端反华，也是文科的多些。
, I) V+ F" d, [1 C: u) ^5 Z; y
6 h( T+ F% F% q9 \! X同西方社科较量？只要不是派专家出去，绝对不怕，从帝吧出征到小红书对账，广大群众的战力能碾压。
# n# t9 V3 D1 N4 ^
发动群众的话，我支持。多给群众些自由吧，不要老盯着给少数精英专家以所谓的学术自由。

晨枫

可梦之 发表于 2025-12-26 19:57
7 \: d* ]# n) u* Q冒昧的回答一下：

* y+ t/ f3 U' a( B" n我觉得跟子在tg从革命党蜕变成了执政党，之前的理想自己都不信了，有了思想真空，各种 ...

从革命党变成执政党，这一点非常重要，说到点子上了！
" t  ~" B7 O& e
, A7 z7 i3 {- O7 R5 f$ {" u; _7 H/ I作为革命党，重要的是理想；作为执政党，重要的是governance。这是从不当家到当家的本质转变。
8 V: b( S% p) A
9 E- `1 o4 ^5 k2 P# c- z在生活中，我们也经常碰到：一个好朋友，想的做得都“深得我心”。有一天提升了，当头儿了，突然调子全变了。
( r- a* d: a/ W$ Z3 X7 d
; e9 Y$ k8 r; |- z7 X是他人变了吗？下班后，他还是他；但在其位谋其政，坐上这个位子人就得变，不变不行。
6 ^9 c/ x8 P3 P1 a  N: ?3 M/ h; k
革命党到执政党也是一样。毛泽东在某种程度上stuck在革命党思维，想通过不断革命来推动他的理想，这可能就是文革一路带歪的根本原因。
) X' A; L7 Q& D
宣传建设社会主义和工农当家做主是一回事，到时候如何做是完全不同的另一回事，甚至是根本没有想好的一回事。这就是革命党到执政党转型过程中必然的挑战。
( ]5 n8 A* V* t# Y: o
5 O% ?9 ~' U; |' Q" f7 T另一方面，governance必然使得一些人满意，一些人不满意。老是同一个人坐在同一个位子，满意的成为应该的，不满意的积聚发酵，这也是必然的。西方通过轮流执政来间隙清零，管用了很长时间，直到清零也清不了零，就像现在。

理想可以激励人们，但现实是最终人们生活在其中的。实在要类比，这就是谈恋爱和过日子的差别。

1 A: q+ n& _" [( L: y6 I+ F& }这和前面说到的道德高地并行不悖。

2 r6 I4 ^$ `" x; K4 |但帝吧出征和小红书对账真的代表群众战力吗？你可以说是，也可以说这是民粹的胜利。眼下的斩杀线就是例子。
1 P& a* b% i! i- [! J" o
* k+ R& i+ ?, x  {( Z( P民主是思考和接受牺牲后的共识，民粹只是情绪性的共鸣，要是有理性的成份，纯属巧合。