文革失败了吗？

xiejin77

0 Q3 `6 G" F' w' A7 R  [0 d( D

tianxq888 发表于 2025-12-23 18:00
这个认识有点悬呐
/ Y& ~. f* }/ p# W& ~5 o$ p
; ~( Z" E" v( ]' {' j) F6 N# U0 c文革的群众运动，只是“奉旨”造反，是毛一边绑着党政军等暴力机关的手脚，一边号召 ...

4 V7 @( \: B: H( R+ Q用“宫斗”思维来度量历史，是夏虫不可语冰

# M: V. B- o3 B. ]# N6 ^8 S
+ y9 a$ c" A' e+ u* F
* K$ G# K; a) B  ?. s

您提出了一个看似精妙的比喻：“奉旨造反”和“颜色革命”。这两个词一出，就暴露了您根本没看懂毛泽东，也没看懂什么叫群众运动。

- F( U# ?- c! Q/ k( z

“奉旨造反”？这是对“造反”二字的根本性误读
4 E2 Z! _( \/ L5 {

既然是“奉旨”，那目的是什么？封建皇帝搞“奉旨”是为了清君侧，为了换几个听话的奴才。毛泽东是为了换人吗？如果只是为了换人，如前文所说，动用8341部队或者开个全会把刘邓拿下轻而易举。毛泽东绑住党政军的手脚，恰恰不是为了让群众当打手，而是为了制造一个历史上从未有过的真空环境。在这个真空里，平时高高在上的官老爷失去了权力的保护伞，平时唯唯诺诺的群众第一次拥有了平视甚至俯视权力的机会。这不叫“奉旨”，这叫“赋权”！ 您眼中的人民群众是“鸟兽”，是“0”；而在毛泽东眼中，群众是打破周期律的唯一力量。毛泽东不仅没有把群众当工具，反而是冒着国家大乱的风险，逼着人民群众去学会如何斗争，如何管理国家。你说这是“颜革”？颜革是境外势力出钱出枪换傀儡，文革是领袖自断手脚逼人民当家，这两者云泥之别！

“没有毛这个1，群众就是0”？这是典型的精英主义恶臭
2 s- t5 y6 N6 p5 s9 |7 j: [
4 k5 Q, t6 D; M, L1 M" L

您这种论调充满了对底层人民的鄙视。 认为人民群众只要没有强权撑腰，就是一盘散沙。

这恰恰证明了文革发动的必要性！正是因为几千年的影响让人民群众习惯了当“0”，毛泽东才要用这十年的时间，强行给群众注入“1”的基因——那就是“造反有理,革命无罪”。

您说群众后来“鸟兽散”了？哪怕组织形式散了，但心理契约变了。

, O3 \+ ?9 O& p+ R, E

为什么改开后几十年，官僚们都始终不敢像民国或者某些拉美国家那样肆无忌惮地吃相难看？为什么现在的维权意识、平权意识在中国如此根深蒂固？这正是因为那十年的“洗礼”。人民群众见识过大人物戴高帽、坐喷气式，他们知道权力的神圣性是可以被打破的。这种刻在民族潜意识里的“不敬畏”，才是对官僚集团最大的威慑，而不是毛泽东还活没活着。

/ ]6 ^2 ~) N! Z. D

您所谓的“敬畏忌惮”，是指对强权的恐惧；而毛泽东留下的遗产，是对不公的愤怒。后者比前者更有力量。

“脱实向虚”搞宗教？不过是燕雀安知鸿鹄之志
/ M  a* g8 u+ a* q# P5 v
* T( |3 B' e0 m' h2 Q" J5 G

您嘲笑毛泽东“大跃进失败了就搞意识形态”，是避重就轻，甚至说是搞宗教。

这就是唯生产力论的陈词滥调。

第一，文革时期经济是虚的吗？三线建设、两弹一星的突破、杂交水稻的推广、完整的工业体系搭建、基本医疗和教育普及到村……这些都是那十年干出来的！如果这叫“脱实向虚”，那现在资本主义世界的金融泡沫算什么？

第二，什么是“实”，什么是“重”？在反驳者眼里，只有GDP是实，只有吃饱饭是重。但在毛泽东眼里，“为谁生产”比“生产多少”更重要！如果经济发展了，但国家变成了官僚资本的游乐场，人民变成了血汗工厂的耗材，那这种“实”不仅无用，而且有毒。

毛泽东转向意识形态，不是因为怕搞经济，而是他敏锐地意识到：没有正确的政治路线，经济越发展，离社会主义越远。他不是想当教主，他是想当*清道夫。他要清理的，正是这种“只要有奶便是娘”的庸俗实用主义哲学。

  a- e1 S+ J: e6 P

谁在造神？谁在尊重？

您说把毛变成教主是不尊重他。 更错！把毛泽东矮化成一个只会在办公室里算GDP、搞行政管理的庸俗官僚，那才是对他最大的侮辱。

毛泽东的本质是革命者，是思想家。他晚年思考的问题，是人类历史的终极命题——如何防止屠龙少年变恶龙。

这是一个超越了现实功利的哲学命题。

- ~7 V  I- v" ?7 I; p4 M

反对者故意看不懂这种跨越时空的悲剧英雄主义，只能恶毒的用“宗教教主”这种词汇来贴标签。

今日无数年轻人怀念他，不是因为把他当神拜，而是因为在现实的毒打中，终于读懂了他当年的苦心。

---

再者，您口口声声说的“奉旨造反”，把文革描述成皇帝一人的疯狂，这恰恰暴露了刻意无视毛泽东作为“组织一员”这一基本事实的险恶用心。

+ [$ S. [9 f; y5 Z* {8 F. O

毛泽东自始至终都是中国共产党的成员，是组织纪律的缔造者和维护者。

哪怕是在文革最激烈的时刻，不管是《五一六通知》还是《十六条》，哪一个不是通过中央全会、通过组织程序发布的文件？哪一个不是经过党内讨论的决议？

你刻意忽略这一点，把所有复杂的历史共业、把整个组织在探索中付出的代价，全部打包成一盆“脏水”，泼在毛泽东一个人身上，目的是什么？

目的简直太明显了：

只要把毛泽东塑造成一个凌驾于组织之上的“疯子”或“暴君”，那么组织里的其他人就都成了无辜的“受害者”和“白莲花”。

这样一来，那些在大跃进中层层加码的官僚就没有责任了；那些在文革初期转移矛盾、迫害群众的当权派就没有责任了；那些后来享受特权、背弃理想的既得利益者就更是“拨乱反正”的功臣了。

这种切割手法，不仅是不公平，更是极度的虚伪和怯懦！

他们不敢面对自己在历史中的真实面目，不敢承认当时整个官僚体系的集体迷失，所以必须制造一个完美的替罪羊。让毛泽东一个人背负所有的罪，让其他人干干净净地享受权力——这才是真正的“用心险恶”，这才是真正的政治投机！

毛泽东至死都把自己视为共产主义运动的一名战士，而你们却想把他塑造成封建余孽来掩盖整个官僚集团的平庸与堕落。

这盆脏水，泼不脏他的丰碑，只会映照出泼水者内心的阴暗。

用我在毛泽东同志诞辰130周年的时候写的一组七律作为结尾吧。我的反驳也以将此为终结：
, m) |5 J+ S2 d
# s& b" o; ^9 d

纪念毛泽东同志诞辰一百三十周年


其一

* v! q$ P3 E% W8 r3 d百卅年来同此时，山河盛世共追思。
; ^! y6 M. u0 P/ o9 U9 R人间正道天难老，赤县风雷意未迟。
运斧终须劳郢匠，强民岂可靠公知。
: k* ~' V7 X6 n+ w+ O& i2 [% H闾阎巷陌多传颂，万户齐歌词与诗。

" u5 O' U# [& ]7 ]
7 ]. H  m" T& Q
其二
! Y) c6 z& |. N0 y) o5 Y6 s# `
, h% T* A  e' ?( O莽莽山河盛世平，运筹四渡挽长征。
- ?' ~) N& W* x' {% z九州灵阃凭身转，华夏陆沉抬手擎。
  A$ e; h3 m/ C, O& X豪杰怜儿埋百济，英雄到老念苍生。
* p& z+ w: L2 l5 o寰球棋局分明日，成败何须天下评。


6 ]& E, ?/ @2 l( C% c) X* ^
其三，步主席长征原韵

* `' I! z8 {  T; J6 O" y

+ U* K" [# I( Y7 B; C漫道雄关艰且难，死生契阔此中闲。
" P& E& o7 b0 h乾坤斗转互消长，日月如梭自跳丸。
万里征途挥热血，千秋赤县免饥寒。
民安国泰复兴路，绿水青山带笑颜。

史节

唐家山 发表于 2025-12-23 16:55
1. 毛不隐藏自己的观点，但是不代表毛的观点就能被完完整整地披露出来。现在发现连毛的年谱都能被系统篡 ...

大家都承认，毛并不是一个隐瞒自己观点的人，如果他有自己的政治蓝图，他一定会嚷嚷的满世界都知道，并不会因为所谓年谱修改而改变。所以毛公开发表的东西里面没有就是没有。

“我认为五七指示和这一段是一脉相承的。这里面有任何“自给自足的，自然经济的小生产者”的影子吗？”
. H5 }, e" p% d, C6 c! U这段话只涉及到所有制问题，有小生产者的影子吗？有，很严重，你没意识而已。
社会化大生产的根本，一个是专门，一个是交换。他这两个文件里面提了专门化的问题了吗？提了全国性生产大流通了吗？
五七指示里面很明确的是各行各业都要搞成大学校的，而且是农工商都要搞的，
7 w: i- j$ o7 X: y/ M9 v把重点提出了。
“全国各行各业都要办成“一个大学校”，“学政治、学军事、学文化、又能从事农副业生产。又能办一些中小工厂，生产自己需要的若干产品和与国家等价交换的产品”。
那这个产品是什么，很显然，只是一种补充而已。这是社会化大生产吗？都明确说了:"二次世界大战的八年中，各个抗日根据地，我们不是这样做了吗？" 敌后抗战情况下，那种被敌人分割情况下搞的自给自足的模式嘛。那种情况也叫社会化大生产？
: e7 P" W0 c- {
1 {8 y, i2 p# @  z% V9 [: ~, E毛已经很明确说，他理想的模式是抗战期间敌后根据地的那种模式，还不够自给自足吗？

唐家山

史节 发表于 2025-12-23 21:50
大家都承认，毛并不是一个隐瞒自己观点的人，如果他有自己的政治蓝图，他一定会嚷嚷的满世界都知道，并不 ...

看来你关注的是自给自足，我关注的是自然经济的小生产者。我不知道你的“自给自足”是怎么定义的。按照你的这句话“被敌人分割情况下搞的自给自足的模式”推测是，主要的生产活动都在某个区域内独立完成，应该是这样吧。即使是这样，也不一定是小生产呀。
给一个反例吧。毛的设想，其实挺像有一段时间的单位模式（例如各种国营厂矿之类的）。除了火葬场，单位要办一切。但是单位肯定不是自给自足、自然经济的小生产模式。如果你认为单位不是社会化大生产，那咱们需要对社会化大生产的定义先取得共识。但是无论如何，单位这种生产模式，跟自然经济的小生产模式无关。
当然你如果说毛的设想是“自给自足”的计划经济下的社会化大生产模式，我不否认。但是我并不认为毛的设想在当时有什么问题。这种生产模式应该是当时的最优解了。而且这种生产模式也不是真正的自给自足，生产物资、材料和产品也是需要全国调配的。
( l# v- |' m# s% ?6 }+ ^/ b先说这些，请指教。
3 k" A7 N; N8 K; X. m

史节

唐家山 发表于 2025-12-24 20:44
看来需要逐字解读了。
“只要在没有发生世界大战的条件下，军队应该是一个大学校，即使在第三次世界大战 ...

8 [7 c9 U5 D9 @0 v2 P
寻章摘字，然后细碎繁琐中寻找逻辑或言语错误，那是在搞诡辩的套路，并不是讨论毛的思想的方法。

五七指示，mingxiaot在（十）中有评价：“农民、学生、商业、服务行业、党政机关工作人员全如此。可能的话，工人要种地，农民要搞小工厂，其他各行各业最好也当万精油。像不像一个自主维持的生态圈？” 那么这种自给自足的观感是我的错误感觉呢，还是普遍性的？很显然是普遍性的。而如果毛的理想给大家普遍性的观感是自给自足的范式，那这就是他想传达的。

五七指示从上下文来说，是一串看齐的。军队看齐抗日根据地，工农学看齐军队。这个从行文上很清楚。大家看齐的是哪种模式，其实很清楚。
) I  ^4 j1 g6 _2 A4 l3 p1 ?6 s! \
  N6 u9 j& a4 J8 k$ y- w, ]社会化大生产，一个是分工，一个是交换。分工显然明确说了，不搞更细分工的，交换嘛，只存在和国家的交换，除此以外，全在内部解决了，这叫社会化大生产？社会内部的广泛深入的大交换，咱们开诚布公的讲，毛是很厌恶的，因为他觉得会导致阶级分化。而至于人的流通，交流，还需要多说吗？

2 [4 X7 P" j+ B( j" N0 P一个大庆的工人，每年按照指标向国家上缴石油，然后可以在供销社购买到粮食，衣物，这就是社会化大生产了？我们这四十年做了什么，你是不清楚的。

晨枫

龙血树 发表于 2025-12-22 22:00
3 ?/ r0 }' t6 Y. ^个人感觉，文革的一个重大意义或遗产就是：“不能轻启文革”的认知，“秩序非常重要”的认知。

所以，哪怕 ...

$ z% d2 |! J7 ]不能轻启文革，不能乱，这才是文革后最大的共识，而不是什么“人民共和国为人民”。

) ?9 {3 a. Q9 ~6 E习近平在做的反腐和整风是前三十年该做而没有做的。现在不断有高官落马，习近平授予新上将都拉不出人出席了。过去一年多里，十几个上将落马。

前三十年里按照今天标准应该落马的将军可能少吗？到上海那些近些年才开放的原招待所、宾馆看看就知道了，当年的腐败只是包得紧，外面不知道而已。其实当年也是现在的标准，只是不执行而已。

1 h* U7 G# J; ~/ ^9 s今天执行了，是因为一方面有全国共识，另一方面对党政军也把握得住。五角大楼的新标题是军内“反腐不打击发展”。这句话前两年我在饭局上就听到有高层内部关系的人说了。那时我就很想把这话写到网上，想想还是没有，我从不把饭局上听到的搬到网上。

& E6 r( h8 _5 e( C! K8 Y说起来，当年毛泽东未必不想党政军内反腐，但他尽管个人威望无人能比，对党政军的实际管控可能不及今天。这不是技术手段或者组织手段的问题，是党心、政心、军心、民心所在。
: ?& i9 r1 b9 N3 y' X0 _
陈良宇落马时，很多人对我说，他那点算什么，还不是党内斗争。今天没人这么说了，贪腐就是贪腐。这是风气的转变，可能历史上都前无古人的。

) o/ `3 n1 \0 m" D* E( ]- v4 k别以为解放初廉洁，上海市政府第一个办公处知道在哪里吗？和平饭店。抗战前上海市政府在现在江湾体院内，抗战后搬到江西路福州路口，不是没有地方的。

马歇尔别墅、马勒别墅、陈纳德别墅、汾阳花园、瑞金宾馆、东湖宾馆、……都与人民无关，连看看外面什么样子都不行，也与外宾无关，只与“级别以上”的高官有关。

晨枫

唐家山 发表于 2025-12-23 00:38
我觉得你是把教员的格局看得太小了。教员如果真的最高理想就是小生产者的乌托邦，那他就不会把钱学森以国 ...

钱学森只是有用的“士”，季羡林就是无用但需要捧起来的“士”，否则印象不好，顾毓珍则是无用且死不足惜的“士”。

" K$ n# k0 D* a1 z7 @  F5 L/ ^* s7 o“反动学阀”的存在于至今盛行的官本位分不开，今天中国的官本位比民国时代更甚。

, U7 G8 `: g( l4 I3 p人类文明史是从必然王国走向自由王国之路，自由主义是文明发展的大势，但什么主义超越了时代就是“真理多迈了一步”。反过来，大学应该是思想最活跃、最领先的地方，要是大学都没有自由主义的生存之地了，这个社会就完了。

中国文科那么不堪，正是与中国大学缺乏有意义的自由主义分不开的。

唐家山

史节 发表于 2025-12-24 21:43
+ O0 X0 W5 Z% v$ d寻章摘字，然后细碎繁琐中寻找逻辑或言语错误，那是在搞诡辩的套路，并不是讨论毛的思想的方法。
, q( V5 v' {% G5 c, u
$ n# g* K/ C  q$ R) y五七指 ...

) W/ b8 ]9 x2 b6 }; F
- h2 F: h# i- V) {# [0 e我跟人讨论，第一件事情就是找到最前置的分歧点，否则很容易自说自话。之前我确实是想逐句解读，因为我不清楚你我的分歧到底是在什么地方。
5 f/ j" E* o4 F1 o你转述的评价显然是有问题的，教员的格局再小，他也是吃过见过的。美苏的生产模式在他的位置上肯定都是知道的，教员甚至在某种程度上是“美粉”。他怎么可能会把自然经济的小生产模式作为他的终极理想。
既然你不耐烦寻章摘句，那就直接上干货吧。我认为分歧点是两处：（1）如何评价“五七干校”，（2）“社会化大生产”究竟是什么。
/ W5 [& u; g  o6 j4 x“五七干校”是五七指示的直接响应，应该是能直接体现毛的想法的。这一点你同意吧？
下面是我找到的“五七干校”的介绍，我不是搞历史的，如果摘抄的内容有问题，请你指出。
, @) Z$ j& K6 p

59年前的今天——1966年5月7日，毛泽东主席写给林彪的“五七指示”信公开发表，全军五七农场、五七干校由此应运而生，各部队农副业生产随之蓬勃兴起。
% \" b  a  |1 v, O/ l) U
4 q/ `! {% V% t: C1 q* W如何始终保持党和人民的血肉联系，特别是防止各级领导干部脱离群众、滋生腐败，这是毛主席早在新中国建立之前就开始思考和探索的一个重要问题。老人家发动那场“文化大革命”的出发点，也就是为了“防止资本主义复辟、维护党的纯洁性和寻求中国自己的建设社会主义的道路”（中宣部《求是》注释）。
7 m# R# ]9 k3 k3 c% ^/ Y0 s6 k4 T
3 p" P* B; P8 R' ?正当毛主席思考这一问题的时候，林彪于1966年5月2日寄来了总后勤部给中央军委的一份报告。这份《关于进一步搞好部队农副业生产的报告》说：军队搞生产，确实是一件大事，具有重大政治意义和经济意义。（一）恢复了我军的老传统；（二）可以为国家开垦一批农田；（三）可以为国家提供一批粮食；（四）全生产的部队仍可进行一定的政治教育和军事训练；（五）边疆部队搞生产，可以同发展边疆经济、建设国防结合起来，具有特殊意义。我们总的想法是：假如军队在战备时期多搞点生产，在三五年内为国家提供四五十亿斤粮食，这就等于准备好了大约七八百万人一年的军粮。这是战备的物资条件之一。
对于这个报告，毛主席肯定了其中的五条做法和总的想法，但他考虑得更为深远：从军队搞生产，想到办一种“大学校”，可以在“大学校”里学政治、学军事、学文化，又能从事生产。这种“大学校”不仅军队要办，全国各行各业都要办，由此形成一个体系。基于这一考虑，毛泽东于1966年5月7日给林彪写了这封著名的”五七指示“信（原文附后）。
7 Y4 T' w: B) F* F1968年5月，黑龙江省率先在庆安柳河办了全国第一所农场，定名为“五七干校”，组织大批机关干部下放劳动。《人民日报》报道这所五七干校情况时，在“编者按”中公开发表了毛泽东的指示：“广大干部下放劳动，这对干部是一种重新学习的极好机会，除老弱病残者外都应这样做。在职干部也应分批下放劳动”。
; k# M! P, n5 r于是，五七干部学校、生产建设兵团，如同雨后春笋蓬勃兴起，大批党政机关干部、城镇知识青年被下放到那里经受劳动和思想改造。
8 U8 t8 W. w3 \/ p/ n
/ Q# n& D' T; {- r5 c1 f) C北京军区空军自然也不例外，本级机关在天津军粮城设立了农场和干校，独立团以上部队在嫩江等地设立了五七农场。直到“文革”结束后的1979年2月，国务院发出《关于停办“五七”干校有关问题的通知》，全国各地的五七干校才陆续停办，关停并转为国有企业性质的五七农场或工厂。军队系统的五七农场也由主要从事农业生产，转变职能为轮训基层军政主官的基地。

59年前的今天,毛主席“5.7指示”发表,全国全军兴办农场和干校

! R8 t/ A, \% f  Q对于“五七干校”，我最初的评价也是负面的，认为是瞎折腾。就像我对“资产阶级反动学术权威”的理解一样。我导师曾经在华罗庚先生身边工作过。他说在温格前还是温格期间要开民主生活会，内容是对华先生进行批评。大家和华先生围坐一圈，轮流发言。由于找不到什么大的问题，就在一些小事情上发言。我当时听了觉得挺可笑的。但是我现在笑不出来了。我对“五七干校”的评价，也是如此。

第二点就是对“社会化大生产”的分歧。我一直是按照“社会化生产”理解的。我不知道加了一个“大”字之后，该如何解读。我已经反复问过你这一件事，你总算有明确的答复，不用让我猜来猜去了。
) B" G2 R! x; \; f  Y. W“社会化大生产，一个是分工，一个是交换。分工显然明确说了，不搞更细分工的，交换嘛，只存在和国家的交换，除此以外，全在内部解决了，这叫社会化大生产？社会内部的广泛深入的大交换，咱们开诚布公的讲，毛是很厌恶的，因为他觉得会导致阶级分化。而至于人的流通，交流，还需要多说吗？! ”
你的“社会化大生产”既然不只是分工，还有交换。而且包括个人之间的交换。我擅自总结一下，你的“社会化大生产”是指商品经济下的社会化生产。那毛肯定是反对的，这一点没问题。但是这个怎么能推论到毛的最高理想就是“自然经济的小生产者”模式呢？中间的gap也太大了吧。
我还是要举我之前提到的例子。毛的设想，其实挺像有一段时间的单位模式（例如各种国营厂矿之类的）。除了火葬场，单位要办一切。这种计划经济下的生产模式，怎么就不是社会化生产了。如果说我的理解有问题，那也是你自己的定义有歧义。你如果说是在商品经济环境下的社会生产和体系，我也不至于有如上误解。
9 s8 k1 o$ ?$ P! F如果你要说毛的理想就是“自给自足”，那我同意，这个跟毛的“自力更生，既无外债，也无内债”的思想一脉相承。但是如果你说毛的理想是“自然经济的小生产模式”，那我还是要说，你把毛的格局看的太小了。

唐家山

晨枫 发表于 2025-12-25 00:14
9 S" T+ R$ T# ^不能轻启文革，不能乱，这才是文革后最大的共识，而不是什么“人民共和国为人民”。

习近平在做的反腐和 ...

我觉得是你想多了。文革不会再来了。
但是如果不认真总结和吸取文革的正反两方面的经验和教训，那么下次来的，可能是“武革”。

唐家山

晨枫 发表于 2025-12-25 00:22
8 E& \7 q/ o: `7 R8 `, R/ c钱学森只是有用的“士”，季羡林就是无用但需要捧起来的“士”，否则印象不好，顾毓珍则是无用且死不足惜 ...

我觉得需要从两个方面讨论这个学术自由的问题。
# Q6 v; @% R8 f3 o4 ]3 Y0 _如果是理工科相关，那么学术自由是应有之义，毕竟要探索未知之境。
( F+ N2 G# o; i, M8 n, a) O/ k! R但是如果是社科类的，对“学术自由”不加任何限制词，那是在给别人递刀子。现在的大法党横行，就是一例。

晨枫

唐家山 发表于 2025-12-24 23:54
% s# p0 h0 _& u0 \& J7 C) N# d6 u我觉得需要从两个方面讨论这个学术自由的问题。
- ?! e/ r4 ^9 x如果是理工科相关，那么学术自由是应有之义，毕竟要探索 ...

这得是多没有自信，认定一学术自由就是给别人递刀子。

晨枫

唐家山 发表于 2025-12-24 23:50
我觉得是你想多了。文革不会再来了。
但是如果不认真总结和吸取文革的正反两方面的经验和教训，那么下次 ...

文革都没洗，你还想武革？谁革谁呀！

晨枫

唐家山 发表于 2025-12-24 22:43
5 o, ?" ~1 a& {" ^3 l* _& o. [我跟人讨论，第一件事情就是找到最前置的分歧点，否则很容易自说自话。之前我确实是想逐句解读，因为我不 ...

: Q: V/ y1 c0 Q五七干校对你是《五七指示》，对我是生活在那里。没错，我爸下乡，我妈下干校，我只有跟着她。五七干校是怎么样的学校，相信我比你有发言权。这么说爸，我不知道有谁在干校学到什么，劳动不错，改造没有，就是没有武装看守的劳改农场，仅此而已。
8 p/ l: W: \! O# t
2 M/ `+ ^  `* r, @文革时代的小而全我也是亲历过的，因为小化肥、小钢铁、小农机、小水电……都建在县级，我们的学工就是一个一个轮过来。学到了什么工吗？嘿嘿，你说呢？

唐家山

晨枫 发表于 2025-12-25 14:24
3 d: d- a) {+ ~7 Z/ h; j% J% M( Z这得是多没有自信，认定一学术自由就是给别人递刀子。

3 d. m9 q1 n) @$ P9 d6 u1 ]! i( p那就别怪我说话刻薄了。你是在外面感受不到，最近的大法党把国内搅得一塌糊涂，用的理由都是所谓的各种自由，各种程序正义。
4 X  P+ j- E6 r: U1 Y3 m0 u6 G我说过了，如果是理工科类，追求学术自由是应有之义。
但是对于社科类或者是文科，本来就是上层建筑的一部分，盲目的追求学术自由，是嫌自己死的不够快吗？

晨枫

唐家山 发表于 2025-12-25 00:51
3 C! _7 U. a% {3 \5 S* B( {$ v那就别怪我说话刻薄了。你是在外面感受不到，最近的大法党把国内搅得一塌糊涂，用的理由都是所谓的各种自 ...

你这算什么说话刻薄，观网上的才叫刻薄。
" K2 z: |* |8 U
大法党只是现在能“干成一点事”，但从宣传来说，“河殇”时代比现在高调多了。现在这就一塌糊涂？你也太脆弱了一点。

唐家山

晨枫 发表于 2025-12-25 14:32
五七干校对你是《五七指示》，对我是生活在那里。没错，我爸下乡，我妈下干校，我只有跟着她。五七干校是 ...

  [# a" U# a% y+ S没问题呀。我之前对《五七干校》也是持负面看法的。但是现在国内如果还有“五七干校”这样的机制，国内的腐败会这样猖獗吗？国内的那些干部会这么不接地气吗？
* I4 i8 Q+ Z5 n5 z4 w( J' z你的家人和本人受了《五七干校》的罪，不代表《五七干校》就没有正面意义。五七干校确实过于超前了，是一种乌托邦。但是乌托邦有乌托邦的意义。
/ c5 H! o$ f( K2 G我母亲的家族在建国后从大地主变成了普通农民一员，但是我还是认可教员建设新中国的意义。

唐家山

晨枫 发表于 2025-12-25 14:54
你这算什么说话刻薄，观网上的才叫刻薄。

大法党只是现在能“干成一点事”，但从宣传来说，“河殇”时代 ...

非要我把话说全吗？你是站着说话不嫌腰疼。国内的大法党的行为跟我的实际利益息息相关，我当然要叫几声。你在干什么，想指手画脚吗？还说我心理承受能力太差，真是何不食肉糜。

晨枫

唐家山 发表于 2025-12-25 01:00
8 C. b; a5 w4 X) h' Z没问题呀。我之前对《五七干校》也是持负面看法的。但是现在国内如果还有“五七干校”这样的机制，国内的 ...

看不出五七干校对解决贪腐有任何作用。历史上起到零作用，现实中依然看不到会有正作用。你确切知道五七干校是干什么的吗？

晨枫

唐家山 发表于 2025-12-25 01:06
+ I( N  P4 ]' q# `$ s3 L3 S非要我把话说全吗？你是站着说话不嫌腰疼。国内的大法党的行为跟我的实际利益息息相关，我当然要叫几声。 ...

既然都是“说说而已”，我想我有说的权力吧？
1 S" P  F  I( e$ E$ _, @9 |0 N  [
你要是觉得现在一塌糊涂，那你是没有看到过一塌糊涂是什么样。

唐家山

晨枫 发表于 2025-12-25 15:08
+ x9 X! b& o7 K. Y% K看不出五七干校对解决贪腐有任何作用。历史上起到零作用，现实中依然看不到会有正作用。你确切知道五七干 ...

8 Z9 R* W- d+ u  `跟你相比，我年龄小，确实没经历过五七干校。我也知道五七干校的一堆弊端。但是，我知道毛的女儿是参加了五七干校的。说明毛不是说一套做一套，他是真想解决问题的。只是他的想法确实脱离实际了，是乌托邦。但是如何能有一套办法去系统解决干部脱离群众的问题，这是一项重大的课题。现在的扶贫机制应该算是一种新时代的尝试吧。
) R/ w, y* N0 t& ?5 w另外，我跟史节争论的是五七指示到底代不代表毛的理想就是“自给自足、自然经济的小生产”模式。从五七干校来看，跟这个模式没有任何关系，我不清楚史节是怎么跳到他的这个结论的。

唐家山

晨枫 发表于 2025-12-25 15:09
1 w3 j, L" w4 Q1 Z: K既然都是“说说而已”，我想我有说的权力吧？

你要是觉得现在一塌糊涂，那你是没有看到过一塌糊涂是什么 ...

我现在的观点很明确。国内文科过度追求所谓的“学术自由”会对国内人民的利益造成损害。你对我这个观点有什么异议吗？