|
|
美国空军在研究空战无人机,称为“协同作战飞机”(CCA),第一阶段在通用原子YFQ-42和安杜里尔YFQ-44之间竞争。第二阶段即将启动,但具体什么时候启动还不知道。
2 Z" J$ Q, ]+ j/ |- G+ r ~1 H: Q1 c9 Q, M2 M8 `' L# i
% { ?, m8 g4 V/ f
% _# Y9 v1 {& ?5 S2 s& p不过在YFQ-42和YFQ-44之前,美国空军已经启动了XQ-58计划,这本来是准备水到渠成后直接导入量产,成为第一代CCA的。( ^8 j$ z# a0 p: K9 w
+ J) r Y5 C4 m i" M& e4 N
* v7 `: i7 M9 X3 o, N$ ~
8 [6 x! r ] e* g
不光美国空军,美国海军陆战队也在评估XQ-58,但现在看来,这飞机在思路上就跑偏了,现在只能作为研究机和技术验证机使用。使用思想变了,XQ-58的基本思路过时了。, f; @2 u. X& S1 q e
; L0 U& c" S- h/ b+ a" t9 m5 ?, [" p其实比较XQ-58和YFQ-42、YFQ-44和XQ-58,气动设计上思路变化不大,大小、飞行性能、隐身能力都差不多。变的是对反复出动和可消耗性的理解。
0 Y6 x8 C5 ?% q* ]+ A
3 ~( ]* N+ d1 g, S/ B3 Y长期以来,美国空军对自己的优势很有信心,但也认识到空战无人机的重要,认识到有人机时不时需要无人机帮一把。从一开始,美国海军因为航母载量有限,对无人作战飞机定位在需要长期反复出动,对可消耗性不过于纠结。美国空军则高度重视可消耗性,但在出动性方面,更加强调需要时大批增援式出动(surge operation),而不是日常使用。
& K9 ^3 d' l" }' j% e4 I5 o
- \4 I) |' Y7 T% x2 S9 G A0 f换句话说,在日常运作中,有人战斗机为主。有人战斗机性能可靠,也适合应对各种复杂情况,包括非战时非平时的擦边球情况。无人机要求这样的适用性的话,需要的AI层次太高,不仅成本受不了,出错的风险也受不了,无人机擅长的避免飞行员受到危险的特点反而不一定用得上。
( C' z5 f6 A6 h8 u! @ s0 c% l' @; K, |- c; r. m- L
但大批增援出动反而情况简单明了:敌我分明,任务明确,损失的风险高,正好让无人机冲锋陷阵。5 i" M9 ]8 ?( _
2 O9 `, L* K8 s. Z3 n问题是大批出动的话,需要避免无人机和有人机争抢跑道和机场运作。有人机运作已经够忙碌,还要和无人机混合运作,挑战太大。而且有人机的基地需要防空保护和地面警卫,无人机基地的防空保护和地面警卫要求大大降低,混合运作有浪费的嫌疑。
$ }; c) d4 }: j8 f3 M/ t4 `( \* I2 I# x$ P9 u ]; Q
因此,Kratos成为首先入选的厂家,XQ-58就是从靶机发展过来的。4 q" b; J# i( Q8 A
6 ]% p7 Q- d$ p$ I5 r3 X H! {靶机天然就是“可回收、一次性使用”的。也就是说,被打下来不心疼,能回收更好。靶机大多是用火箭助推、滑轨发射的,不需要机场和跑道。回收用降落伞(捕捉网、回收臂之类只能小型固定翼无人机用)。效率较低,但在战时预计损失率较高,不大会有同时需要回收大量靶机的情况,问题不大。9 G d6 w' E. |) v e1 T% Q) l" \
0 n' K5 \6 F: v) w7 D
Kratos作为新秀,也符合美国空军拓宽航空工业基础的思路,不能老是挤在波音、洛克希德、诺斯罗普的老圈子里,他们思维太老,动作太慢,成本太高,最好有些新秀。
7 D6 G7 s9 s8 }# r* ?: N
$ n, m# w) ^% j4 rXQ-58采用增援出动,火箭助推、滑轨起飞,不占跑道,容易“神出鬼没”地到处部署。以靶机为基础,可消耗性的底子好。降落伞回收麻烦一点,但反正是浪潮式出动,不需要担心再出动时间,所以问题也不大。
! ]5 f! j8 R2 S; h: }2 n" b
7 D- E z- y$ G+ m1 R, ~5 P# c7 W$ e
9 U5 Q" J# {1 c4 c' {
7 U% E* |+ v# a, V! \$ N( c
) U g% `, Y q" b
% L( ?- w4 g( v2 \/ z& Z
; e/ J. t% }* b6 p/ q6 X# V% E' ^8 n& J+ @7 A, k; v) r: L
XQ-58不愧是靶机出身。不过这样一来,出动和回收都挺麻烦,再次出动更加麻烦,日常使用是别想了。 g) i* {) e5 X
& q% u5 O& o2 l6 l* e/ K8 i$ c在库存状态时,其实不带火箭助推器,要使用的时候再装上。也必须这样。火箭助推器里的固体推进剂和炸药相差没那么多,平时都分开保管,用的时候才装上去。降落伞即使落在机场范围,也需要专用车辆去回收,然后要检修后重新装上,才可能再出动。
2 r: u, U- m/ s( x% z7 V* H$ @( \& J) o
这样的弄法对弱小对手很好用,增加了碾压的压力。但对于强悍对手就很不好用,反复密集出动根本不可能。强悍对手之所以强悍,就是因为不可能一击夺命,必须有反复密集出动的能力。
/ P4 s/ w6 J1 Q2 T7 w% I5 j: a) `2 x; y( b8 k. I% ? I
Kratos看到通用原子和安杜里尔入局很着急,煮熟的鸭子要飞了。既然不肯坐以待毙,那就要做点什么,那就用起飞滑车。3 g; D: V" { U( \9 P% M, h' T
$ ?7 ~1 ~. r9 b7 S) E
9 D- D/ I' a; b0 `
0 i- a# o3 N' o0 F这不是在拖车上,而是在起飞用的滑车上。拖到跑道上后,XQ-58乘在滑车上,靠自身动力推动滑跑,到达起飞速度后,脱离滑车升空,滑车自己刹车,等待回收。这比滑轨发射要快捷多了,库房里拉上跑道就可以起飞。不过回收的问题还是没有解决,还是要到野地里去追降落伞。/ e$ {% O. ?. X
3 ?& S% t7 v0 l4 Z$ A
Kratos再接再厉,推出带起落架的XQ-58,这样一来,连着陆问题也解决了。
# Z. F+ x: {9 k$ m- o( S4 i7 t9 t' |; l2 ~' z& Q# y
6 a& s* @; t& X2 B
4 F. O0 ^0 @5 X- A' v' Q
思路很简单,但实施很不简单。靶机在设计上就没有起落架的空间,结构上也没有相应的受力点,现在要找地方不容易。起落架的安装点是飞机受力最大的地方,在原始设计的时候没有考虑这问题,现在需要大动干戈的重新设计,才可能安装起落架。
9 }8 [. U+ D5 k' H* l0 b* o r/ c/ B4 i$ ^6 `; i
Kratos为什么现在才做这事?估计是不想看到通用原子和安杜里尔把本来属于自己的鸭子吃掉。XQ-58在气动、性能、载荷方面与YFQ-42、YFQ-44没有原则差别,甚至使用同门的威廉姆斯FJ33/44小涡扇(33是44的缩比、减推型),如果能把跑道起落问题解决了,Kratos其实是有先机的。/ b& s" y+ o3 W, a
6 F( d& ~7 ^' [- I
这事不能怪Kratos,美国空军自己一开始没想好,设计要求提错了。但要是一开始就是要求跑道起落,或许也没有靶机出身的Kratos什么事,一开始就是通用原子的鸭子,毕竟他家的MQ-1/9无人机早就是跑道起落了。6 k3 u) W: `6 t3 y3 G3 V* Q
{5 m5 z1 G# m+ C- K% ^% E& u重要的是,XQ-58装上起落架意味着美国空军对无人机的思路改变了:注重反复、密集出动和回收,降低可消耗性要求。也是,要真能打一打,机载系统简单不了,成本必定飙升,损失必定不可接受,还是老老实实琢磨耐用性和可回收性吧。这也意味着成本大大提高。XQ-58原来的要求是裸机成本200多万美元,全规格成本2000-3000万美元。可重复出动后,怎么也得跳一跳,跳多高就可以发挥想象力了。
( C! U4 Z! l, |5 Z, B& k3 R& p& Z7 {7 \9 X
即使如此,XQ-58、YFQ-42、YFQ-44都是亚音速、中等机动性、适度隐身的,不期望打硬仗。要么欺负软柿子,要么给有人战斗机打边鼓,离人们想象的“忠诚僚机”或者“敢死先锋”有一段距离。作为“忠诚僚机”,性能跟不上有人的战斗机,不是不想忠诚,是“臣妾不能”;作为“敢死先锋”,飞机敢死,美国空军不敢让它们死,太烧钱了,但性能只够“敢死”,而不够“先锋”,在空战中不比米格-17强多少。当然带上空空导弹了,但要是这就足够,有人战斗机用教练机带上空空导弹岂不多快好省?3 j/ { q1 ]( t& r; q
1 y: q3 B- R+ h- ^, {第一代CCA是“敢死哨兵”,撒出去侦察、警戒、干扰对手用的;或者“敢死火箭筒手”,在有人机的引导下,发射空空导弹,能偷袭就偷袭,不能偷袭就扰乱对方。至于空空导弹的必杀区,这事就和空空导弹的射程一样,是玄学,不是科学,不可不信,不可全信。 |
评分
-
查看全部评分
|