|
美国空军在研究空战无人机,称为“协同作战飞机”(CCA),第一阶段在通用原子YFQ-42和安杜里尔YFQ-44之间竞争。第二阶段即将启动,但具体什么时候启动还不知道。 r7 x1 M, r1 i- P$ N: D
6 L: V0 b% k) W) w' b- a
U, B1 s3 I. }. @ u4 a* s
8 q5 z/ g) [+ D7 M4 u$ X# a& E; |不过在YFQ-42和YFQ-44之前,美国空军已经启动了XQ-58计划,这本来是准备水到渠成后直接导入量产,成为第一代CCA的。
0 T) f! w" O5 i5 X- g6 j& v9 h) w" s0 F h. o* A& w" {4 s3 I
# g* \* m; ^; J9 k6 F
: S9 [0 m! I. F! k7 \/ r# P( J不光美国空军,美国海军陆战队也在评估XQ-58,但现在看来,这飞机在思路上就跑偏了,现在只能作为研究机和技术验证机使用。使用思想变了,XQ-58的基本思路过时了。1 D( H9 M5 f" ~1 \3 e
4 [ J Q, L j其实比较XQ-58和YFQ-42、YFQ-44和XQ-58,气动设计上思路变化不大,大小、飞行性能、隐身能力都差不多。变的是对反复出动和可消耗性的理解。+ j$ w1 l' M) u' p; f Q) ?
7 F8 U x. X' t/ g* V3 e1 N
长期以来,美国空军对自己的优势很有信心,但也认识到空战无人机的重要,认识到有人机时不时需要无人机帮一把。从一开始,美国海军因为航母载量有限,对无人作战飞机定位在需要长期反复出动,对可消耗性不过于纠结。美国空军则高度重视可消耗性,但在出动性方面,更加强调需要时大批增援式出动(surge operation),而不是日常使用。
! }( `3 H4 g: ~3 c% k5 m$ j
z! S& P3 q9 d* k% x换句话说,在日常运作中,有人战斗机为主。有人战斗机性能可靠,也适合应对各种复杂情况,包括非战时非平时的擦边球情况。无人机要求这样的适用性的话,需要的AI层次太高,不仅成本受不了,出错的风险也受不了,无人机擅长的避免飞行员受到危险的特点反而不一定用得上。% \/ o3 q& _' m+ z, x
* F. V/ h* x) g9 U% a4 g
但大批增援出动反而情况简单明了:敌我分明,任务明确,损失的风险高,正好让无人机冲锋陷阵。, s' @: b* D* ]) s* C" B
: X% A) s6 t9 _问题是大批出动的话,需要避免无人机和有人机争抢跑道和机场运作。有人机运作已经够忙碌,还要和无人机混合运作,挑战太大。而且有人机的基地需要防空保护和地面警卫,无人机基地的防空保护和地面警卫要求大大降低,混合运作有浪费的嫌疑。( w/ P5 I, X* |9 r% T5 M
/ K( @# Z4 R& f因此,Kratos成为首先入选的厂家,XQ-58就是从靶机发展过来的。 @7 I8 d$ P% U4 X7 J4 Q& r
3 x9 }2 w' ^: C+ A' x
靶机天然就是“可回收、一次性使用”的。也就是说,被打下来不心疼,能回收更好。靶机大多是用火箭助推、滑轨发射的,不需要机场和跑道。回收用降落伞(捕捉网、回收臂之类只能小型固定翼无人机用)。效率较低,但在战时预计损失率较高,不大会有同时需要回收大量靶机的情况,问题不大。
* x& {, c% i' w( u8 C) U1 D
* e( S M5 D# u6 H8 SKratos作为新秀,也符合美国空军拓宽航空工业基础的思路,不能老是挤在波音、洛克希德、诺斯罗普的老圈子里,他们思维太老,动作太慢,成本太高,最好有些新秀。
7 Q4 M! i O, @& N$ A( x6 B8 {$ C1 b
XQ-58采用增援出动,火箭助推、滑轨起飞,不占跑道,容易“神出鬼没”地到处部署。以靶机为基础,可消耗性的底子好。降落伞回收麻烦一点,但反正是浪潮式出动,不需要担心再出动时间,所以问题也不大。
$ I! ~- h# p/ {7 o7 W2 d; {: h0 B1 W( H! @8 L* ^
5 `- {8 ]$ f9 R6 n8 V: q9 s# ]0 O) B5 g: m2 ^) W1 S! B. }6 |' y
; O! j4 S& u; s
3 `5 z" ~ M! s7 J' u" M$ ~
0 ?0 r0 v; R* f+ v9 H) [3 q4 k" f/ W. s# Z9 r$ H
XQ-58不愧是靶机出身。不过这样一来,出动和回收都挺麻烦,再次出动更加麻烦,日常使用是别想了。4 Q7 J* ^, K6 l
6 B2 P. [1 y+ {6 ^% ?: q在库存状态时,其实不带火箭助推器,要使用的时候再装上。也必须这样。火箭助推器里的固体推进剂和炸药相差没那么多,平时都分开保管,用的时候才装上去。降落伞即使落在机场范围,也需要专用车辆去回收,然后要检修后重新装上,才可能再出动。
1 j& a0 I9 \& s4 b- T" r# l3 Y1 w6 ]+ Z+ z# }
这样的弄法对弱小对手很好用,增加了碾压的压力。但对于强悍对手就很不好用,反复密集出动根本不可能。强悍对手之所以强悍,就是因为不可能一击夺命,必须有反复密集出动的能力。- c1 P) z. I* g0 m9 J+ \
# y7 @+ N5 W: n
Kratos看到通用原子和安杜里尔入局很着急,煮熟的鸭子要飞了。既然不肯坐以待毙,那就要做点什么,那就用起飞滑车。
$ D1 k6 v$ i5 O9 r/ ^! F6 U0 b2 {" y7 s7 q
! W8 M O0 U2 k& c: x/ `% g- c0 ?- J8 V
这不是在拖车上,而是在起飞用的滑车上。拖到跑道上后,XQ-58乘在滑车上,靠自身动力推动滑跑,到达起飞速度后,脱离滑车升空,滑车自己刹车,等待回收。这比滑轨发射要快捷多了,库房里拉上跑道就可以起飞。不过回收的问题还是没有解决,还是要到野地里去追降落伞。
9 q7 `! f. w' Q |, S5 M5 q" j' O
, s7 l4 o8 A# A, ~Kratos再接再厉,推出带起落架的XQ-58,这样一来,连着陆问题也解决了。' H5 J9 r, Z, x; f
9 w$ A1 t$ G6 u, ?6 N' E
9 K+ h7 x: ^ r" @2 l4 p7 ]& b9 I" u. N# a+ j
思路很简单,但实施很不简单。靶机在设计上就没有起落架的空间,结构上也没有相应的受力点,现在要找地方不容易。起落架的安装点是飞机受力最大的地方,在原始设计的时候没有考虑这问题,现在需要大动干戈的重新设计,才可能安装起落架。
/ g/ T* p7 u6 e Q$ ?' q9 h1 b; w
/ G( O5 s+ q; t6 Y8 v$ T! `8 m* f9 }Kratos为什么现在才做这事?估计是不想看到通用原子和安杜里尔把本来属于自己的鸭子吃掉。XQ-58在气动、性能、载荷方面与YFQ-42、YFQ-44没有原则差别,甚至使用同门的威廉姆斯FJ33/44小涡扇(33是44的缩比、减推型),如果能把跑道起落问题解决了,Kratos其实是有先机的。 Y+ B9 u: `$ W/ E
0 u5 c. F7 X% R5 }6 q- L$ K这事不能怪Kratos,美国空军自己一开始没想好,设计要求提错了。但要是一开始就是要求跑道起落,或许也没有靶机出身的Kratos什么事,一开始就是通用原子的鸭子,毕竟他家的MQ-1/9无人机早就是跑道起落了。# e. X' V' M% o" R
! G, U3 F1 C1 T- a& l重要的是,XQ-58装上起落架意味着美国空军对无人机的思路改变了:注重反复、密集出动和回收,降低可消耗性要求。也是,要真能打一打,机载系统简单不了,成本必定飙升,损失必定不可接受,还是老老实实琢磨耐用性和可回收性吧。这也意味着成本大大提高。XQ-58原来的要求是裸机成本200多万美元,全规格成本2000-3000万美元。可重复出动后,怎么也得跳一跳,跳多高就可以发挥想象力了。9 P. L% b6 B: k
, Y1 Q) K$ ^5 W m0 J6 F4 {" R% F$ i即使如此,XQ-58、YFQ-42、YFQ-44都是亚音速、中等机动性、适度隐身的,不期望打硬仗。要么欺负软柿子,要么给有人战斗机打边鼓,离人们想象的“忠诚僚机”或者“敢死先锋”有一段距离。作为“忠诚僚机”,性能跟不上有人的战斗机,不是不想忠诚,是“臣妾不能”;作为“敢死先锋”,飞机敢死,美国空军不敢让它们死,太烧钱了,但性能只够“敢死”,而不够“先锋”,在空战中不比米格-17强多少。当然带上空空导弹了,但要是这就足够,有人战斗机用教练机带上空空导弹岂不多快好省?
1 o j; i" H ?: `6 R& e: z5 Y9 ]3 z4 L0 u' P) G& T
第一代CCA是“敢死哨兵”,撒出去侦察、警戒、干扰对手用的;或者“敢死火箭筒手”,在有人机的引导下,发射空空导弹,能偷袭就偷袭,不能偷袭就扰乱对方。至于空空导弹的必杀区,这事就和空空导弹的射程一样,是玄学,不是科学,不可不信,不可全信。 |
评分
-
查看全部评分
|