zilewang 发表于 2022-8-12 23:024 A3 a7 L) L; \$ T: v8 u
问题的关键不在这里。0 W" P. f" F/ H' g. y5 c# K
路径二近似于大学生还没毕业,就拥有了一对一的完全就业机会。现实是,市场上并没 ...
- E8 A" h- E& l8 S J2 k
两弹一星时代,专家做专家的事(理论基础),技术员做技术的活(画图),螺丝钉当好螺丝钉(技工师傅)。然后国企改革,螺丝钉没文凭直接当废物扔掉。问问那时下岗的工人,谁还愿意让自己的孩子再当工人?当文凭没有任何价值为吃饭被迫再当技工那是另当别论。" A' O* ~) q: H
* P+ }" I6 r5 w) U/ k
中国只有把就业的层次细化分明,各个层次的职业路线明确,才可能改变教育路线。就像北美,工程师和journeyman,哪怕同专业但各自的薪水和就业走向区隔开,那么university和college会有不同的人选择自己的长处(理论vs动手能力)。
* l3 u% ^% q2 Z2 f 首先,作为一个大学工科老师,我认为非要陷入“通识”还是“职业”教育的概念之争毫无意义。有的大学倾向于提供本科通识教育,有的提供职业倾向/功利倾向的教育,斯坦福和普林斯顿的价值导向就不一样,没有什么统一的答案。不同的大学提供不同的人才培养菜单,不同的家长和学生根据自己需求选择不同大学即可。 " W v0 B. w1 K8 d5 Z0 @' E 至少在中国,职业教育或高级技校跟大学文凭相比吸引力是很低的,高校不管顶着什么名义面向企业培养的都是“工程师”,而技校培养的是“技工”,谈不上放下身段跟“蓝翔技校”抢资源。举个实际例子,当年北工大组织学生实习的企业是摩托罗拉,而且不是摩托罗拉的工厂而是北京的技术部门,“蓝翔技校”组织实习只能是富士康,根本不在一个层面上。大学再面向企业需求改良教学,也还是“大学”而不会自己把名头改为“技校”或者“职业教育学院”,认为面向市场需求就要改名或降级这个逻辑实在是莫名其妙。