TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
7 Q1 j/ p3 M- J5 L9 S5 Q. Y
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
# J; g5 f& p# c
( Z C% y- Y x6 Y加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
$ W5 T k' q, d# I2 U; l) {# ?& K% a# h# n h& U
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. / A/ t$ {% C( ^& s
/ Z" \/ j, L/ @
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
+ p/ p% Y7 A B0 r- _+ ^! r P! F无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. 1 _- g6 N* O- w2 B+ [
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
L# F/ P* a$ M- N3 m3 a% F$ j5 A, a9 Q, ]* ]5 z
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. * f+ ^ L% d2 |! |0 Q( j
7 M4 y1 W) j' D1 z |
言尽于此.
i1 R4 Y6 ~4 l7 `' s# H5 @% F
% o$ @. M+ A& f* E) d- `
, [2 b+ r3 {) X a& ]$ Q/ Y8 N2 E, [3 C, i
1 j( L2 D5 u* y8 |
|
评分
-
查看全部评分
|