TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
1 X1 B0 r ^ e( Z9 ?' Z; j" M冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
* R3 ~, r( [- z, i
1 T0 N' @: D/ x7 h! C加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
0 I& T; G1 C5 Y1 T$ t
) c* `0 N) y; K6 L" {6 f如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
9 K9 I4 P; A$ v3 L/ h! c2 K# I$ ?* G1 P2 v' u
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.; y3 e; z' A1 K# k! O/ m
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
+ b7 O! s- v- I固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
T$ @3 M3 L6 u$ s& B
+ m8 A9 J3 _/ w/ S4 {/ ^+ q& Z滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
0 S5 s) ?' B1 f" P4 l k' l }. \7 A# v/ K
言尽于此. ' J* S. y, X1 T* F4 W
4 S1 d$ T# A a4 J' b
1 G: W# m. g' ~, V( s B
3 S0 A) y+ I" w
2 L* L) A4 Z7 [. u2 f
|
评分
-
查看全部评分
|