TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
6 C5 `, `7 Y* X. K: F6 b冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
: V- x, D3 t2 r) ]; }$ I: o/ S Q& q6 `2 I. }3 B
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
) n0 u2 a2 ~* J8 l! `8 q, n0 i/ ^
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. $ U3 N! I8 q, ^0 o4 w5 R% a" R
' r7 H( f: C' T9 ^. i& D
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
5 F2 f4 m$ u! C) @, g无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. ! u$ L# S) z9 r, G$ _
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
+ P; l0 R* W/ Y- `
& a7 |' p; h( M4 P1 t7 ^0 _0 H滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
* O. x! ]6 D" Y+ _0 h& ?9 ~& z3 g5 r& C! n; Z. M
言尽于此. 5 l7 e. t7 x3 i3 f
, n# \! R3 c, g' [6 N- D; Q
) C# e% Z. T: l
2 _5 F* i" z7 V/ O9 z
, r4 G9 F5 j7 X1 F+ u0 g2 ~ |
评分
-
查看全部评分
|