TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
& z1 p- d4 E( r; r: \1 g- g3 V" ]8 s冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
* a- A& }* i8 i
3 E+ O, u) \$ K& Y5 F8 p加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. 7 e- Y% C, U& Y: b+ |
3 }1 s% O$ Y; B7 ? e1 q8 r: K6 U( D如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
# E. k. e5 e( C
: ^4 d% {' P' N+ L9 P! p) h普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.# R4 M7 l/ c( C; [* S e' O
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
8 k& B7 m. M' @( [5 ]) \固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. / |1 }; ?6 Q2 ^1 ]3 n
% I/ u1 V0 R; v滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
( R1 t3 h3 V u H7 M
; ~8 e* e+ h3 m0 k! g: ]( O言尽于此.
8 Y( Q& T) N( x8 m, I. U" U$ W) E, S+ c' U6 Z6 ?1 t5 ?
; ~. F/ n* @6 a( Q1 r: ^" X' [5 T3 B" Y9 m$ T
2 ?3 ~; e5 @+ C+ g+ q- } |
评分
-
查看全部评分
|