TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
; t& S" u, e; h7 K* Z) L6 h% R
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
2 O* m; f9 R% Y4 X x' ^6 V5 q0 \" n B' i3 e N
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
2 w# U- U$ y% Z' i0 z( Z, \+ ^ j4 V, E) l; h( \ x$ X9 o
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. 0 U# J$ y# I$ b9 ?0 v# X
5 c$ _9 v8 r) B# n普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.4 z8 ~$ c9 n4 E, z6 T. H" \9 O6 V" ] l
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
4 `' b2 h- ^7 ]& t固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
8 ?4 }0 c" e5 W3 X1 T/ Y3 [0 n1 M3 w2 h1 G7 k
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
( n% w& g7 u4 i# e- b# r: Q; C, p/ S3 h$ d/ c- n& V
言尽于此.
3 ]/ @4 _* F& e: G% I- [
, g! j& G* F; Q, l; t( q
$ H6 D" q7 g1 Z+ } J- D( [ r: e5 q( r
0 x! u0 P- s$ i; j
|
评分
-
查看全部评分
|