|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
* A! ?' v. B2 [, C
- m& [, |' M: B8 z9 D6 ~1 @每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
$ @6 g5 X6 X9 p- i# m, i6 m9 O( P- q/ j
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
0 w+ q0 ]. G, g8 _* J! ]( b
+ q2 @1 |& p _9 x c只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。3 X) \& C! ^& ~( V
. h: i- ]; J! F3 p! o/ W. O
上舰的战斗机要求几个特点： }9 ^" |. F/ |( i5 O4 T
1、 特别强调低空低速性能
+ k6 k; o, B7 ]+ r+ L& U) }5 x) X( T2、 特别强调占地较小
3 w- i6 }$ \7 [( C, _! @! S3、 特别强调独立作战能力和多任务能力- x! w, `* a- ~0 Q/ P9 D
4、 特别强调可靠性" O' n5 A, g, r& B1 e
! A$ a& F; A7 {0 l8 H* y
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。0 a$ F! k' P6 A$ n9 B7 \7 A+ O
: M+ t% ~: O' d0 n0 V$ r/ P航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。) z, M+ N4 J6 e& G" }$ \( [
6 g. g2 y q7 C3 q! d8 I. v$ p
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。4 c, I5 X) _: S" |( c4 f+ }4 g% p3 ^$ A
~: A' U7 D- Y* e7 R) `7 q美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。2 Y; R' w/ X( t# v8 h/ e0 o- P
% [7 e# r* j" o: A& q4 U一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
{( y: }8 b3 E4 E# b- c: I% Z
8 ~6 m& F6 t" Q3 g6 h) i舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
" Z3 N2 Y0 j+ ? q. l+ k9 d! E. m) w" {8 N V1 x
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
1 {* G6 n0 |8 t+ K6 |$ Y6 f+ c6 P( @6 d9 ^3 ]4 X
4 K' N" q, ^) g0 Y7 w鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”& a; m1 e4 h8 @
I( ]' J: O% }8 [' O/ K2 s
" U$ }8 n) {* M4 q常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F( d0 ^# A r1 y; o5 p0 f
' _& U( H# d- x; Q9 i
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。$ K9 ~/ s4 \8 b6 t
" B& z" t( |2 _2 U2 l# e
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。- v" P- `9 `; s/ A2 G, [3 a2 p* y( y
0 y: _5 k9 z3 L5 `- f' x: p相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。- l4 U$ L6 m" {
8 D4 X; r' n7 [8 P" \放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。8 h9 h/ a% J" N# C1 u
/ n9 E; l. w- m, {( a' E
: h' X7 M2 r& b
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点8 K$ ?+ } z- O* X$ U' P
% {5 Y) E% X; ]8 k2 A; d) O
7 l7 @7 z" {* ]5 \: V: M9 z2 l
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升; c. @) \' ?' h9 D
$ o* P. b" @- s7 c, v鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。3 ~* [9 F$ `$ q- A0 V0 m% `* @1 K
5 S G, h9 ]; u' P5 o' N0 n8 P% w/ U
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
- K/ U3 h$ j3 z% I1 A M/ _6 ~3 y# D! n" u. |
/ M' i3 U* U* H7 Y" b- J0 o1 l+ v
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
5 y5 X6 K/ }' x" h; t# r$ d! X# B4 ~8 ^& {- \0 ^
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。6 t' X" U) T4 Y$ h
+ J1 S: G, L* M8 n) ?
9 F: y9 c) a2 J3 G$ F- D o
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升# u% F. C6 e0 j5 ^% W4 O# [
' i$ d' E6 \0 D! `: a, E+ l3 [
& k' j: ~: d* O
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
" A; c% D) {: F: ?( o1 {: @% S, ~( m4 h
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。! O% |2 q2 A. p0 p0 v) @, q1 I
* O j& ?/ R" q s因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
5 V' ]# ~# F' j! c) b
6 K, w R) b* Z I: ?5 @这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。: P3 O) D0 r3 w0 a: g& Z; M, }
! t" |1 u+ N! y# {3 Q0 u. R6 B
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。% M* Q9 m0 H6 p( W; K! @
3 ]+ B- h% m! L如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。 x6 m, d. w3 S( |+ r/ i
# X# d `9 u; C. x/ ]6 V, H中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。) A5 P2 D8 R' w" V
, o3 E0 _# A4 v( ~% k歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
$ S9 Z5 g, z7 l8 ?) {" g1 I# e* c9 ?# i6 Z
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
" G, e5 m8 w; \+ }! A9 N p
7 j+ U S9 o5 i. c* QF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。5 D$ x" }* G& S, D: C: R
9 o) J. p# \6 Z/ V! _
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
% t# g. y- Z$ ^ R+ U3 [! w" o2 E' s# c1 C$ b
F-35的推重比不足问题来自两个：
3 T, R4 ]) g+ v5 e d1、 空重太大
H L% o) ]* {2、 发动机推力不足
8 |1 z+ c# o* `! G
& P7 E! R& ]" i7 \F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。" l9 W: m% F( `' x1 e1 u- n1 w
9 P7 S2 u$ V O d
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
, i$ ?) P s* p+ e/ \! x
/ I7 \0 x F2 X- x7 X& DF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。/ Q/ K4 N% \! y7 ]0 A- n# c
* j# h. T/ H% i; r发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
: h+ ?" R# g5 L( z6 J
0 m) Y9 ^: {" u x2 s" c& s8 g在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。* s! p! s* T, ]* [* y
$ T/ ^) |1 Y5 Q- q- [
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
* a: `$ e5 l9 g: r; ?4 e U$ ?" S2 |) |/ g) W9 d) n! ^
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。# n4 }: f1 i) }
! L- K2 {% e2 H# I9 m W1 g比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
3 T' _8 L1 u4 Z+ }7 B4 ?# A
3 {. v4 k9 ]5 n4 F不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。7 _: G. J4 t7 l. R5 B+ e8 T
1 P- J0 e7 l P+ C( ^! b# k! n中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
, s. P/ O# F2 M+ @* B* G$ d: E; I, d; l* G4 N) q# L% s5 z* d
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
- J2 K9 I' ]* h% x' j. t8 M! n) w! E: @, V1 ?. h
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。/ e8 E8 b! o. J0 [! Q
" b$ t- _% u$ N9 S! i% J
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。- L+ H. E; G4 F
! x1 n& j( [7 C
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。# X: d! D, \9 q; M# L
8 z' l/ [' l8 z# U( _2 z至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
