|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 ! u# G* n: {' h+ l8 _
3 O5 @/ o# \# _: Z每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。4 e/ ^* w, ^/ S% ^. Y7 u+ J$ Y
$ C+ o3 M8 Q0 L歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。8 ] ~2 C( c* B5 g; D1 o
: ?8 z6 V0 N! l8 ?: y5 y
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
3 E* |% O/ d2 p! w4 \3 c' w7 x( {5 Q$ Y7 P! \2 l, K9 [
上舰的战斗机要求几个特点：6 s& P1 R1 g5 T
1、 特别强调低空低速性能# H8 p6 b! Z! a' y
2、 特别强调占地较小& `. |# E$ [- M3 `3 U& u# J
3、 特别强调独立作战能力和多任务能力* Z+ \: ~& d9 j6 m# `
4、 特别强调可靠性' c7 H( f5 g9 c/ G! q+ O7 [
) o0 l, v9 o& k/ [: v, r
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。; u: |. n! ?' d3 w( A5 K6 b
# U/ D! x5 E+ p航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。: J8 t" @# \8 f4 W9 }
( X6 w" E9 p6 {/ e舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
9 Y2 M- D1 s5 Q, l/ S) A9 F' ~2 G- p2 }1 R0 U' n4 h
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。; Q* s. `% I6 n8 \- R
, c0 ~% p" \2 l. n, G- T6 A3 I" _
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。8 r5 U' G* p. E7 [, h' I0 S( T
) V% ?7 X* d+ F% I$ `1 ~. n: m舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。" l: r* Z- |: ^
3 g2 y6 z* q. a! ~9 G% _
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
1 ` T* \1 F( e" P! F2 p1 A- w3 A7 K P; [( V6 t# O& z
$ x# c2 H* o$ U e4 B! N4 A
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”" j* r7 y7 ~! e/ z9 @0 i# S
, P0 F6 K# t2 v/ E G
% o6 X+ n8 _4 }7 v
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F& x! ?- m# ~( X- @' a7 W" n- I
2 p7 o7 Q, I7 h! H& i
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。" V/ A1 S% g. ?7 g0 u1 r
- f+ @! J: }! I$ q4 d
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
* J; x. |# h# C: P7 a+ p
8 [: r* D6 Z, b5 L; n相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。9 P/ O! m3 m. I H6 t
5 d! h7 G9 x/ M) D放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。6 L, C+ @. I" n/ ~9 @0 K
$ [( T$ Z3 h" B$ I0 a7 J
8 ?9 e( R1 D* m/ j! H5 I+ b. {鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点: r3 Y, O0 D# u0 ?% e
8 l, @8 c$ _% M
4 e4 f6 W$ P/ N- v6 r4 y' o+ I) L4 n
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
0 Z. ]4 K( E& x2 Q% Z/ Q) _) e# k: j- q# F) q* ]
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
\+ k7 g% H/ O1 i. e8 o5 ~* M4 G/ w8 a5 b( k
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
, l; A% i0 k( C/ }& O
/ \6 U: x/ A+ T- L/ ~3 b
' P5 \) c+ @& m* W
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方& w7 z# Y9 ~+ P- b! b! O! f
1 t' T/ s! C: g' x" x4 ?- S着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。. q$ Q4 Z, [* p' N: h% E
0 e: w+ K8 D4 a# F2 ?; y8 S
0 p4 n+ E, v) q) r" x6 d
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升. s# ^5 y0 _" F+ W+ M0 f! R: U
+ j) O+ c8 E0 U6 W5 {$ J
. E* b$ c, K/ }/ j/ i* _
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
+ i* S8 Q3 O# R9 v- S& @
! P1 Q5 }" s) E! v: g& B, ^) e较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
/ I% r. e$ q% m
3 h" w4 M% ~; [1 U( g因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。- z Q3 L2 f! Z6 ^4 N
) y# b# I, ~4 `" D! q8 r这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。" C; `% B- t7 O; p+ u- z* X) Q
$ }1 c9 E) {% z! o8 D/ W
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
6 y) _9 C( M4 Q, T" s' z% G/ H
7 y f8 f- A2 }! G; Z如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。3 B# q0 `7 M7 `4 N5 N/ z
/ D8 D- }. o. @+ T2 Q7 e2 Z中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。 \' o$ `" O) T1 c" f1 V
) ^, u" C& R: j) t% C4 \& ?& \歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。2 B; N6 m0 }% E6 h+ ~6 r
( z7 f! l& N# Q0 A% h3 G$ Z7 h2 [4 g
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。# V) F2 x1 l3 w2 [4 v
6 N0 a6 d9 `# S4 J0 }0 ~' kF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。% }& w3 E. `( T5 t9 b
' O9 R5 V" g& S! h+ ]6 @看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
6 J& m" Q( n+ o6 ?9 L1 {
[0 b% M2 B7 P' `- m0 iF-35的推重比不足问题来自两个：
4 }5 d" g% s+ o0 w) W! J& ?4 y1、 空重太大
6 m, P9 A3 r4 V% B5 A2、 发动机推力不足% {2 T A7 O v* v* ^, ]
0 J! K5 S7 m ^( O* T0 QF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
& W( v# o) i2 X+ ?7 o
( ], t; K, t( X" S0 k* p. v5 m6 m3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。3 p! @2 ~6 G+ B- E9 q- W
( {. O' w( s- v Z I. }: }* TF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。" u$ A6 \" S1 l$ E
\" A0 R8 a4 {
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
; O2 ]2 ^, F4 b1 V# k* Q5 {
/ X/ R) d( B! N. W$ z0 J2 @4 J; n9 C在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。8 m) R s& K( G
% I$ L/ a. u4 u! z! I0 ]2 r按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
. }, @, l: j2 q
/ R9 S$ [* {% k9 d2 l& L. u歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。7 \4 J. L6 M$ F6 Z2 p# Z
5 s7 O( Y% D) U比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
+ s/ A) L$ q' Q" G) S2 F6 [* g7 C& w
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。2 r5 y! q) [5 _9 M
6 p+ F* x- m* j+ z1 e! p. d中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
2 _- ]. w/ i; g- ?! E, l6 A b8 b# ~3 A) E4 X. O# j( O
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
3 Y) Q3 B5 e7 B( g( p
N* T, B. \. A2 x: i$ `3 b9 D003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
2 [. a5 A. e% q: o0 D, h5 F( Q5 r6 ?
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
% q( E/ y. j5 {2 D, g2 Q9 _( A# M: Y$ F8 x& }2 f( Q+ L
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。" a1 g; H8 l' L9 X* {
5 l7 l' W# O# ~4 c
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
. `. k6 `. x+ f# |+ x1 a7 \ p
