设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 6005|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
, x2 n, M6 g8 _' p, m, \( y  ^5 C( U1 G  ^" v: _
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。9 {9 j8 Q4 t! c

: @; q8 X, n/ A- l1 W歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
: K8 M5 T/ ~5 U0 i! f. q' W( H2 k; Z6 {6 ?* d
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
6 \8 y. u' ]/ O! U4 A0 ^5 A, e
7 A) \5 R# D% B3 Z4 N# A上舰的战斗机要求几个特点:
  o9 D  D/ E6 Q/ T% g1、        特别强调低空低速性能- O" }+ j/ z- J* w! W; @) A4 r8 E: M' G
2、        特别强调占地较小
( j0 T* n# M  [, I9 [2 [3、        特别强调独立作战能力和多任务能力$ o7 n5 q: [  }+ Z* M6 @' q
4、        特别强调可靠性/ b& x$ x: L3 u1 q! l9 l/ F' U
0 _" c! D) B- h- h
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。% t- N% i- H' M+ l0 S2 N
  t' |2 Q; k1 c1 ^4 [8 f7 `4 Z6 I
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
4 Q1 R3 Z( z: X. S1 [& @1 e% R
" m" X1 }! }2 f1 `6 B4 b, A舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
: G6 r  v) F& l' _( T* W6 H' O' k. o& {3 ^1 E+ A
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
$ v5 {) ]* G1 i' y- E8 v9 |" U8 u) N7 Y/ [: x" c) D/ ^9 I3 V
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
/ C: r% [& N+ E
! U3 {: k! c& {# a# `舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。
; C6 |* E  R8 e
. E8 q* _, }% k, g" H6 W& t3 z歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
& s8 e$ A9 k% J  H, L  v# ]* E/ H/ S

+ \6 S3 O, p  x# G' P0 R* I鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”& ^, c5 ?5 @8 `. d' G

3 [, l! \) |4 E) n, R' {: f) I . y6 n) |1 [4 K
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
  j% g1 s' u3 F2 z& |5 F2 @/ R; k( c$ i6 B- O' f
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。& g  L) [4 x% |% ]. @. I" v& z7 _1 @
8 J  z* {$ K% G/ ]
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。& t2 L: }/ S, ^! W, ]4 c6 y

% l2 `6 M0 k8 V1 O, X" `相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
2 M9 A' \' \; {8 N5 h5 J1 _2 z; T% r4 ~5 N
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。$ ?* g8 O5 u# Q8 Y& b

1 S; l* I9 t1 U6 y& K, u " ~$ y1 j4 f  p( z8 m: M
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点- P1 A! ]% i7 P3 p" {

" T$ h! Q$ t' S/ |/ l  s8 _/ o2 b* J / J6 P; n% U) D% p2 i" l; ?
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
+ A: v# m# R  `) j, ?4 l  [& l' n& N
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
- r# u* u9 r( z7 A$ U' o, {) N  t
; z  e2 k' P6 B9 m: K, i大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。* x. t  S+ D% T
" a1 M. e+ \. {: f4 R
1 \' D( m4 E/ w. ], t, s1 B( B
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方1 X/ f& c  f3 ^
$ }# F& w1 [4 P$ K2 G/ d
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
) P4 n) Z; J  x8 a
8 u- `2 \; e! D * y, H4 U+ v0 \" B$ b; H4 u
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
5 R8 u; Y% @0 D7 A& M2 @1 N- c& G* t- ^: {1 s$ ]

5 |1 X, e+ V/ |$ A常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多+ B: V- p4 \0 c7 \7 W

' S+ d# t' s- t  e+ E! ^6 N- I8 Y较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
* E, H) I% U# M/ S( n& j2 B& H: A% c8 F1 c& h% ]! \/ M
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
" m" U3 u; B6 _7 }2 Q/ C: t" A& T7 @( l3 f7 A7 n
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
9 Q& g% R! k" B5 }5 H8 U: e( B( w+ W: F* ^8 u: |
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
6 q: C. F* e7 C* t- m$ z8 Q  X' M% W. v. m) \3 @* M
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
2 ^) m) i  i! v
: U/ `) b+ U# K中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。- }* o! b) z; B6 }0 O& z: P

* f! Q& e- ?8 I歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。7 W5 Z5 j6 a' l. d9 P2 C

! n/ y# y! W4 h3 e  p% I经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。/ d  I: E9 O( a) t1 ~5 z: e
; j* s: e9 P" w0 s* f
F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。- W2 i$ b) m. R

8 \- o3 k# @: d% w. @! W看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
  g: ]0 _0 v* _& t/ O/ Q: _& b' T
F-35的推重比不足问题来自两个:5 m) H* ~( B- M. O
1、        空重太大
8 V& Z  N5 H5 f+ `5 u; M/ d2、        发动机推力不足: t) Y& {8 c6 C7 ~

# C; q( a) l# Z3 p. MF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
7 e7 R" ~+ \- G
2 F% ?. b3 @! b0 J) ]) A* `3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。& _. j' i. @( H: D

: z. I7 O3 G3 l5 E! F8 {F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
% e' |" q7 \2 v$ I
  R1 z1 d. \3 [1 w; K发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。
( h# E% r& L# w' o
. h+ `+ a6 Q7 O* ~在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
) b) K. B3 {2 U* M6 Q# E7 N0 P  u. c2 [- g/ R! u% [
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
7 ~0 [; e7 F& i  ]/ J7 F) h
8 V! g5 ^/ K  N% ~+ c% }6 U歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。) M! J" i# W8 k- t/ `$ z0 q/ Q
: q# O' _; W- N/ c9 d  x, X
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。- O! \, P% \% b+ g

7 U( B; j& A1 _/ j3 \不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。" j; s" |* g2 }; \3 `

* k. N) _" ~3 T+ W  L* X) M中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。, ~. q( H7 ?) C& `

! m# j/ [2 h7 F6 m( a新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。) r* {5 s+ r0 C* O* z/ t6 r
: |  l0 d0 k& C4 A% i1 ?
003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
' |. K6 Q% l; t6 T( I" J: _' |- g
( y1 `2 y! }" q( ^0 {3 Z8 l好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
( u; W+ l* s# n! g8 Y& U! [% Q% _3 [- o$ Q- x2 S8 G, V- g
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。  I! i$ F, F& d8 ^
: C. ?0 p2 M$ g/ s7 o
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    % L3 ?1 F7 C( m, v! q7 {) a6 p放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    5 n: `( {% W2 @9 c: [  I
      O3 u& O# N, M* E: r, g在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    ' C8 D! L  ?$ z8 r/ u5 I0 R' |) A( M2 U$ c
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题:
    # A2 X% L0 I# n- Z. X) z5 J: [9 l' S* C. E
    J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
      ~. ^% L! Z- }/ q6 g# n0 J% O( ?6 `" y
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    # f+ E2 ~8 ~- D: w放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    9 J# r/ H: b- d% q$ m& B1 \
    ; u3 S6 b5 y! Q/ o在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    ( U/ ^7 A- U, j: z  o7 n
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    $ a2 ~9 P" E! ^% }0 q, m6 W. ^* U* {* u. ]" n  W
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-3-3 10:48
  • 签到天数: 1869 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34/ r0 }# |/ a) c3 u3 J8 c3 {2 j/ A
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。. y6 t9 Y0 M4 P4 K: n

    % B8 S) q+ k! E; }$ U$ s3 `( A/ l* \难的是,舰载F-22 ...
    ; T! L4 P; n; S0 y* P
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    4 小时前
  • 签到天数: 2911 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:488 n3 j& a. M) o0 i! V
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    - ]- |$ T& l+ }7 a- r6 E好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    5 ^1 \9 _/ @& k2 E1 L& N& \+ \5 _中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。3 D* z0 l: U" v8 i! u/ V
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
      o& }4 z$ ]9 s5 {' |6 m因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?8 L9 t1 N. Z( t0 s' u

    6 |6 _1 ]9 ~  }所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    * J; u& c( P% x9 U6 S" S中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。! N' E1 Q# T  H
    因为现在的中国的舰载 ...
    0 w  y* @9 k9 q+ }, M
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    4 m5 d8 ]# @+ M! m放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    , r4 o$ G3 Y8 e' F$ k4 v. T6 M6 s* }% z0 u6 b9 p
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    . N% F- w8 A) m6 T1 X, U你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了3 f$ j, c5 b$ s7 [
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
    " O6 N$ s3 h! @3 I你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ) V/ l% _& D6 b7 NFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    . O$ I% v) S) N, V; Y  i7 m- t: b4 y* d" J- Y, c6 K
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊9 b0 Y% n. m% A: Y
    ; U: e& h7 @# ?( D. d: X$ `. |9 T
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
      _6 \5 g; N3 R3 F5 k2 n* W# O: `! j3 p/ l* `8 ~
    F140 \7 U2 C+ S& \- {3 K4 i
    空机重        19838公斤(43735磅)7 e' s4 }; _/ s" M. c" x0 K
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
    ! K  G' D3 z, n" I2 A* B! X8 r最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
    , I, x/ t" Z4 S( A. F/ x6 c) |7 V8 [6 l  z# z8 Q
    J20
    7 P! c2 r4 P: ^長度:21.2米(69.6英尺)
    + f  }. |9 T3 a1 O& C9 Y翼展:13.01米(42.68英尺)& S* Z+ v" I( }1 n3 ?
    高度:4.69米(15.40英尺)
    1 O* n9 h3 x; |2 n2 m1 k机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)4 f8 x# x7 A( A
    空重:17,000公斤(37,479英磅)/ q' h0 i* `2 F
    总重:25,000公斤(55,116英磅)
    % O: u  s/ a/ y最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)2 i! s1 k( j1 H  G$ Y& Z

      C" L7 I1 X; ]F14摸得,为啥J20摸不得?
    , D$ |2 L( ]/ J6 h5 J
    " `9 d9 @* i* p: ^8 P
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑   }$ G! X: U. b4 G
    五月 发表于 2022-7-1 23:52
    ; P( F9 X9 x9 X- \唉,同学,不读书不看报是不行滴啊( T( r  B) w, @. m0 }" Z' ?
    ( S  J  Y9 o* f- }5 K) o: l# I' y
    美帝航母上不仅仅只有F18啊

      F! N0 J6 V8 n9 K: `
    + b$ F: K4 a; n, a2 J拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    ! O( i4 `, Z( u1 H. S重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
    ( K- W: u; r) F3 `$ W1 x再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛  y; b' l* _" T) P6 f$ c
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    2 W" I$ i, ^2 A) E
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
    0 S5 e, w9 C6 C3 X2 v  D( ^
    4 i3 f; m  ~% P% d0 E' d看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~0 @- m7 M0 T; |5 i9 e
    ; X. H: Y& I, {- }2 f; J
    比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    6 K- e7 K' W6 @9 o( I1 a* u看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    1 W/ U' g2 @( N6 H6 ^' [: L3 z0 f% i" p: w+ P4 r" ~" U
    比如,50万吨级别的。
    ; T# v6 L' a/ t6 f5 D
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    : p! T3 G4 \4 ~% i+ t7 s你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    1 @- w' i( I/ S$ H) }/ F; oFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    & z$ L2 }& ?4 l: _; J* A你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    5 B5 r' u) p8 o我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    : y' x; v) t- W其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。( U) v* v' g& q0 B7 T
    ; F3 Y; z/ l* A9 e
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 / [  ?% J+ M4 v# P
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    : t+ @) Y7 A' p. M你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    % O; Z0 p9 X- [5 \* `3 B3 t- w- Z$ R! b
    我不是在14楼扯了吗?" e# M/ ~: g" ~8 Z1 O: L% c' v
    我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。
    4 b( D' e" P, @- e9 K0 B8 j0 ?+ S
    % Q# J$ f* C2 y9 ~; s, h6 ]弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    , O7 _  F$ \+ h/ h* b$ {1 r, l  ?其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    : D8 l5 b( m5 W1 W1 [新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-3-14 04:54 , Processed in 0.055291 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表