设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 8157|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
  }9 O* D6 {, @' i
* Q. k% r% p4 @* b/ n每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。& n. d, p( p1 @7 c. U7 W

( v, u2 b3 S5 ~3 r  O歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。; J- |1 [8 \$ k. X: X

+ [% U* O& R3 s" ]8 [  L. X只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。4 E* W1 v0 S$ K: K
/ `* O7 n* K0 R* |; }
上舰的战斗机要求几个特点:0 e  c1 _, b; [  ?6 _, {9 w2 M& h
1、        特别强调低空低速性能2 t8 I- B, Q" `
2、        特别强调占地较小0 V- I0 o5 W: y- ^7 B0 v# L- M
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
% T" s, i! k# A4、        特别强调可靠性
" M) c: |  |. @) ?$ Q& y% a7 s# E# r4 G5 l' p6 ?& g
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
+ G! x) ?" e% u6 h3 f; D
) `; X5 O, ?, y3 g航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
, k; l, C. _0 |; w  B: G
& Q* I( B1 g4 @9 {+ D舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
/ o5 |9 i) k& r3 H4 M# ?! ]/ E
" ?0 G' l- `# E" E( E美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。. X  F2 z/ H2 F+ f& q
, r0 Y: q1 A' P1 L, f) d4 ?# M
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
' k9 v8 R% A  ]1 \# I% [
5 q$ l- _% g& T5 s5 y舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。& n" Q! ]% z8 m6 [4 W; r4 n0 [

4 W$ y. V! W/ r( s4 T8 U* |! g: D7 X歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。% [2 Q- [9 n2 C, ^. F& k) D* I5 C
0 Z, W) P7 G* t1 S* S0 G/ {/ \
. w* p2 i" Y6 C' k9 ^
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”' M) S% p' M& s) }5 D# ?6 D

, M- O. L6 ]" Y$ ?1 N
! X. Y5 L# f) h0 `2 Z3 `常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F5 A# m' c6 k+ r( q" X! U0 \
3 n7 x0 K' a( |9 U% Q0 S: B0 l
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。+ y; u4 C) U1 K. x7 v) D
: W# r2 P5 f, N) o) }1 i
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
. f2 h4 W+ H& F- ?
8 A# _4 y" A0 t相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。1 t- J9 \+ _: s6 |1 ]

3 q6 ~% |  P) e3 W9 b  Y* X放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
, }3 ~; k: J& a' u/ }0 @2 G
( U) z8 d" y6 Y3 l7 } 6 Z6 A1 \' n" s$ j, a# I
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点4 F3 `; S6 l# }( M

2 Z) G7 a+ \9 V. T) Q$ u & @6 q& Q4 u/ ~7 O7 z0 x5 ~
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
; D! f: W3 Q2 d) P9 e" j+ N) d: Z2 j1 k$ g7 b% j5 v
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。% w1 F+ D# u' _, Y! ?
6 N  I8 z+ @" H2 p
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。7 V& r1 M; s8 i/ O( L/ e9 N3 b

" ^5 ?% D- g: s$ a0 w) m8 B) b
- J" @2 r% m6 [0 B; R( t1 U“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
  f+ F& r6 L. O, \2 f" d3 |9 {  Z5 h# @3 c$ J6 x
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
; }1 r$ b% z$ d, Q7 {
0 |( E& z2 m# w' \/ ~ * \6 L) U9 X1 Y- J' q) d" d/ B& W
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
& e' c% {6 g+ y; _8 v1 [
0 I" i' ]$ _. B* Z) s! e4 E
- p; x  I1 p9 K6 K5 Q1 ?常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
. Y: G3 ?* I' |! C+ t: o3 Y3 G2 H1 N! T% n" d5 u
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。5 ^6 Y" y1 Y2 C1 O8 i

% Z* R% E, Q9 D, \" [/ O因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
1 J. v+ M: d/ u/ ?4 j# L4 W7 Y; T; G1 @7 s! ^" b
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。5 @  q3 Q4 f9 R" ~. A" j2 Q

' F+ R# z6 W' J' ^$ F8 o6 u$ c但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。: F% w6 g3 Y7 A" k! t

  d3 [4 x5 ^% m2 Z: O/ j( R+ ]如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
) v" Z3 T* z0 y) i$ g
" m4 P! }) o. G! s. r8 g中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。9 e/ \# |* h9 k9 z7 d3 X

: a9 Z) V. O* _$ ]歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。: {/ I& x. B, }3 }8 G  y4 K

- A/ A7 j0 x6 N8 ^4 U9 [% C, Y经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。3 Z8 d" q: V6 P* \: Q. k7 F

' X3 C) J9 c8 M$ s6 hF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。9 j# o" Y1 c  n- Y
! |1 o$ g: |2 p$ o" Z$ p# h
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。1 \& C& w; @5 Y' L) U% o

' S! E6 z5 q7 j% {; K3 H( R; L$ ZF-35的推重比不足问题来自两个:
8 |( v6 l  N1 x5 c" v0 A1、        空重太大8 @8 O3 [5 U- U0 }
2、        发动机推力不足
4 ~2 ~6 w# |6 W+ ?
( W1 f5 e, Z1 U; {6 u( m1 CF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
2 M0 M) B7 \# s8 P' L' C- v* ]2 L2 g+ e
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
& G& b3 r- ]6 D! b; g3 a. X8 m  @* k" d% G$ G# n0 d
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。6 e, y5 |7 h& f& D- }. T- f% Y
1 N* J  j  z: w% {5 j
发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。" V9 Y. O, m3 ~6 O3 P/ w! R3 P
; e! G- d0 P# v9 |1 G
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
/ x+ U# F( }3 f9 K& S5 i
0 H; A0 A' g- {按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
0 R  E" g) a( j+ r9 O% ^
4 \( ^$ n) ]/ h8 |0 w# j/ L1 R. U# b歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。# A% m8 b1 c1 f% p0 O
9 w; m. ?! r7 b( f
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。' }2 i, x6 G& I- `

7 v  R. v7 T, B' Q不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。9 {' [2 Y* d2 l! ]- I

, M3 y+ z' }+ k9 [中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。& O! d" k- R1 I3 k2 E( y+ H
2 X- u) U% ?( u8 b( s
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
  b2 k4 M; H  C9 t: U% {7 v) [
3 E/ l( D; y; T7 A003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。8 i5 P7 @: S& |. o  u2 p
% Z1 G5 K' Y# X) s, C) Q8 e8 ]1 K# q
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
3 U% d( d, F! e. Q$ u; n5 `) ?2 P
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
4 b' \9 @+ L) {! T0 C6 {
9 |% V! B+ ^& }至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    . u, r! i+ j- r放大J-35,那不就成山寨版的F22了。5 K9 J% |4 }6 X6 R* Q0 \3 Q

    # f" g  ^  W: d& d# T- Z9 r在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。" n5 Z( J4 ]2 O9 J' s9 u8 Q" g
    % j2 b+ q% |+ a
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: : ~( E' {/ ^" [" m

    % F' ^0 p/ d3 |  o; V1 E1 ?9 WJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难, d0 l" f2 [! v4 d8 G% J

    5 s% ]; ]: o0 f; j8 {! g- _我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41+ ^& I* t* F0 x
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    / ^0 i: E2 S3 K8 h# w/ T9 c9 z! A7 x' q$ N5 t0 |6 f
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    3 P" z+ G, }$ {+ n- s  C  F) `
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    5 i! b+ U8 r7 Q, E' F/ ]0 ^$ D- a' i1 ?2 G" K6 c6 I. K
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    3 天前
  • 签到天数: 1931 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:349 t& [' W1 n; M- H
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
      E# r: I" e+ _. ~8 H  g# t6 Y' K' q$ U0 O: c5 f4 n! r
    难的是,舰载F-22 ...

    . C9 b+ c. ~5 y5 L' gJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    8 分钟前
  • 签到天数: 3179 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48* _$ {9 |9 {3 @
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    % C9 c8 g9 ~" b% t, v好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    : ^+ \0 j3 {' }) t# j中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    " A, ?9 N  h4 Z" p# |+ N因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。8 C- {3 a1 t8 T5 x& i& _/ A
    因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    ! Y+ V7 V* T0 _6 I  t$ }& P: R6 E, a- W7 o" `1 b. [
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    1 L  d0 o9 ^2 r7 F" X+ j& W中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    . a: q5 {* l8 W( g- }! v$ s因为现在的中国的舰载 ...
    ( a( X! ^# f" N3 @# H
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:411 ^5 m! |, A9 t& w+ g! u
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    " t, N: x9 V0 P$ `* _$ g; ]) c8 c# w
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    7 E% }! ]$ [+ W% a* \( Q* f0 N! m你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    + n; o4 E! @; C! s! qFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:363 ?1 E0 N# |& v% ]' G) I* H& K* a
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了+ h' \7 y- F. V' s  r/ M- l
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    ; L0 S" u* i* c  B) m3 _0 S+ d
    9 N7 I7 m+ H: G7 `# G1 g  h- o4 q  O唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    5 K0 X1 |) w. X" ?/ _6 ?- ?9 s) a* V7 t4 j1 R
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    5 G, C% o$ q; u8 f: i6 l  W$ y, G3 @, J# t/ H
    F14
    % ~! \1 {. T. r空机重        19838公斤(43735磅)4 T# I- C, G" N  n5 B) G  E
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)% Z' o+ ^9 I1 S+ K% P: @
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
    ' D+ P$ S% U  v
    8 p3 p) f8 G( e9 M) C( PJ203 @5 }7 N% v  K, N5 {; i
    長度:21.2米(69.6英尺)
    & q+ j& x& g- I  v8 o6 U翼展:13.01米(42.68英尺)
    0 e' e1 Q6 l$ c! C3 B高度:4.69米(15.40英尺)7 L, v/ {9 y* R( l8 G
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)
    7 E) e3 M. j: z, `空重:17,000公斤(37,479英磅)
    , _( v. k' P# P总重:25,000公斤(55,116英磅)
    ! Y( ^# ]2 G9 a. U最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    8 y+ b0 |3 z/ A3 C( ]6 E- }; U# C, Y+ P" q# F! b) o% d  Q2 g1 D$ g
    F14摸得,为啥J20摸不得?8 M1 f+ r+ W/ K% D
    + G) r; p( d7 q5 h
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 7 N% |1 b2 p4 t7 s! Z! k/ }  _2 S
    五月 发表于 2022-7-1 23:52
    7 L7 Y0 A! V6 ?( q唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    . P, ^2 M2 Q$ D1 T7 E! L7 f- r% H2 M. K7 }. ~* `( C" v% l- J6 p
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    & z* f5 S( o  M  q0 |5 D4 Y; N( H

    5 L+ {9 @" s* a) l0 s拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    ; ~# y( r3 j5 d" z% B重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
    " N& R% S  u- H$ K7 s! H3 F" {再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛: z9 J  E2 z% R8 Q* N) s* J' P
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    * \7 N4 j" J& R7 q
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 ' @  I: J) ]$ S1 }2 O

    4 G' Y$ D, p# V0 l2 V看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    $ Q% g; F  i" c
    1 _1 X3 g+ n: b/ Q, g比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    , ]$ T) [% B9 v/ ^看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~! {. b) r/ ]1 ~% y& _

    $ z3 y4 n/ c1 s  E比如,50万吨级别的。

    # d! k2 X( D, L% Z我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36, Z* _0 ^8 ]( s# C/ z
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了/ ?$ i) Y  t/ X# |) Z& x" t+ Q
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    ' W$ P3 k0 m$ G- q; `
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    # U, u" n' K. J' T我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
    1 i: o# Y4 v2 i5 j- A) m. a2 i
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    4 i( m' U# Q( y, m; ]/ }& U
    - }3 O9 f; I( {+ r, Z: Q) q超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    9 `+ f% O' f) J) u' U* ~* c8 |6 G" P
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    ; q; z" F4 Z, c2 f你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    9 P8 E/ P$ [! q) P0 a/ f; T7 x3 d3 A
    我不是在14楼扯了吗?1 c2 C& }+ L' S% o3 w: p1 d
    我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。
    / g8 E* l" Z  q% G! J! {1 u! E8 {+ P; t1 {% A4 Q, s
    弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36- v! h) N% L+ G) y
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...
    2 A) {" Z1 f- E1 B1 m( L0 L5 |5 {; l
    新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-1-12 00:45 , Processed in 0.111964 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表