当今中国消除戾气：加速发展vs降速求稳

晨枫

胖卡门 发表于 2011-6-1 07:29
5 X) W: z% `: r" t8 r& Z回复 晨枫 的帖子

5 z2 f# ]7 I  ^3 b古巴也搞改革开放了，希望他们不要走上我们今天的老路！ ...

) o# K3 Y- I$ h  u( a: L; n他们正迫不及待想走中国的路呢，老百姓已经按耐不住了。想起了中国改革开放初期，外国人告诫中国不要重走外国路的事情……中国还是走了，有悔恨，但绝不肯走回头路。

胖卡门

回复 晨枫 的帖子
2 U* H8 d. q( p0 {+ V
0 u, N6 h7 \. i0 T; q2 j我的意思是，学习咱们的一些好的做法，比如利用市场搞活经济，政治上适当放松，但是别走上权贵资本主义的路。。。。。

赫然

胖卡门 发表于 2011-6-1 21:37
回复 晨枫 的帖子

- h: U# {' Q- i; Z" d. w  E我的意思是，学习咱们的一些好的做法，比如利用市场搞活经济，政治上适当放松，但是别走 ...

; |( L) Z! G7 f6 b" c! \# Q$ B7 E只会更快不会比中国好。

: n: i: Y- J0 p5 F% d中国模式有毛泽东和文化大革命着两个前提的不可复制性。
& L; y. F3 V; a* ]+ @

晨枫

回复 瓦斯 的帖子
8 A9 e* ^2 a" A. U- s

人民群众如果无法分享到发展的成果，那种发展是危险的。

哈，分歧正在与先有发展还是先有分享。

晨枫

瓦斯 发表于 2011-6-1 10:02
只要相对公正了，就少了戾气，当年饿着肚子搞两弹一星，民生基本上没有发展，也没有现在这么大的问题。
...

3 y4 w0 }( M* f' w" ^  w0 e$ X公正的重要性不否认，但“当年饿着肚子搞两弹一星，民生基本上没有发展，也没有现在这么大的问题”不能同意，邓小平当年不改革，真的要亡党亡国了，为什么？不是因为民众对现状太满意了。

晨枫

回复 瓦斯 的帖子

如果降速的话，不能扩大就业，增加消费，只会造成更大的麻烦，那时就不是戾气的问题了。

晨枫

回复 瓦斯 的帖子

分配不公的问题没解决，增加消费是无法实现的。

6 V! P; d) e2 a" w4 ]你说的是现有就业人口增加消费的问题，我说的是扩大就业人口增加消费的问题，两回事。除非你认为中国就业已经不是问题，否则继续高速发展、吸收就业就是必须。

多数人被房价医疗教育绑定之后，还能消费的就只剩下富豪了。

这个多数人说到底还是城市中产以上阶级，他们已经不是扩大就业、扶贫、做大蛋糕的对象了。要是把眼光放在民工而不是城市白领上，结论就会不一样。

乡间小径

觉得关键是明确向什么方向发展、如何发展的问题，而不仅仅是速度快慢的问题。

草纹

中立。
其实这种社会大潮，是个人无法扭转的。所以选择啥都没有意义。

晨枫

回复 瓦斯 的帖子

4万亿和发展为主旨不完全是一回事，但就事论事，如果不这么硬性拉动内需，2008年开始时候几千万人下岗的势头继续，你觉得戾气会是更多还是更少？

鼎革

我想选 高速增长+公平分配

穿越

俺来做正方，3：3平。
6 ?/ A% x! M$ J4 l
  k( V. [4 n$ B1 u; `效率或公平，不同的时期有不同的选择。岳飞说：阵而后战，兵法之常，运用之妙，存乎一心。审时度势，名将共性也。

前二十年争议不多，绝大多数人都觉得一穷二白的时候，把蛋糕做大最重要。连泰国都提出来过要不惜代价，牺牲一代人，所以泰国的妓女很有名。这就是原始资本的积累，后发国家的悲哀。
( G$ @+ U4 E7 l7 x; F* P
  Z' m5 C8 A$ |9 u7 X/ U- \& Y现在中国有点钱了，所以该公平还是效率的抉择就难了。和谐社会的推出，明显是上层觉得公平该优先了，而且的确受到广大农民的好评，连悲天悯人的精英们为了维护形象也得说声好 。
# S$ `) W. Q  [* n' n  U
8 B2 D3 q# U' t' g' K不过要知道，人不患贫，患不均。要是投票的话，任何时代，认为公平是大问题的人总是大多数。看看这个帖子里的投票就知道了。但是真理总是掌握在少数人手里。
/ `6 z, N& h2 K6 p/ R5 w$ O
为什么支持效率的理由可以写很长，但是大家不会看，俺也懒得写 ，反正早就有人说过了。而且俺这个月还有两个proposal要交。
5 @1 T2 F- M- }+ h$ R: n, H& q, o
俺的理由简单地说吧，三代讲效率，四代讲公平。马上就要进入五代了，按规律就该讲效率了。The end。

晨枫

鼎革 发表于 2011-6-2 09:01
# |0 S5 ?& t6 s( m我想选 高速增长+公平分配

. i6 y% p5 U, ?; V7 t切，鱼和熊掌都想要，打回去，重选！说实在的，谁不想高速发展和公平分配兼有啊？两样都能有，世界早就大同了。现实世界是，在一个时期，只能偏重一样。对于现在的中国，选哪一样呢？

不爱吱声

选择公平还是选择效率主要还是要根据社会发展状况来判断的。
$ t- |3 l# K. A7 F+ `; Z我觉得中国现在到了把发展的步子放慢一点的时候了，否则高速发展带来的隐患，像贫富差距不断加大的问题不能得到及时解决，最后整个社会有崩盘的可能。

4 {% P) ?  J2 o9 ^只想补充个宿命论的说法：按古语来说，三十年河东，三十年河西。
, c& z; E# ^: d$ V) a
49年到79年，是公平优先。
79年到09年，是效率优先。
& g( q$ `! p& {; v/ p8 h% Q于是，09年到39年就应该是公平优先。

禅人

这对问题，好有一比：是要高速高价的高铁，还是要低速廉价的慢车？  
8 O, D0 M6 ?8 g) f' b2 m3 _
强烈要求人人都能以慢车票的廉价坐高速的高铁，公平啊公平！但 是 - 这是空想。
7 B, C0 L3 ^+ t  
* D& D8 x9 @! M' X7 \+ s; Z% ~9 J如果设定两者只能二选一，不得中庸：
7 x% h5 O2 f1 S! k
% n2 {) k- x, G% w  o% A' M$ U$ C4 N方案一： 拆掉高铁，全部打回低速原形：让大家都坐上坐得起，人人有车坐，公平吧  - 但是，大大地牺牲速度；
% K8 A" I- }  {0 s$ @& B
方案二：继续大造高铁，取消慢车，你坐得起就坐，坐不起活该被抛得越来越远 – 速度大大提高；受益者比例不大；感觉受损者戾气渐盛；长此以往，有被扒铁轨翻车的风险。  

$ b: T6 ^& C+ V- B! }) H选哪个？看高铁受益者比例的提高有多快，被扒铁轨翻车的风险有多大？否则，还是选稳妥保命要紧罢？

禅人

瓦斯  方案还可以有很多，至少还可以有中速中价嘛。  发表于 1 分钟前

但问题设定是either or不得中庸呀，所以我只好选立场中立了。

晨枫

禅人 发表于 2011-6-3 01:36
这对问题，好有一比：是要高速高价的高铁，还是要低速廉价的慢车？  
4 F9 h" S) U. @  w4 e" U0 B) [6 }
. ]5 p: ~4 S7 R/ ^强烈要求人人都能以慢车票的廉价坐高 ...

8 Q7 f# k1 {" f2 u如果不是非黑既白的彻底对立，那还是要有重点的。和尚MM觉得重点应该在哪一边呢？

鼎革

回复 晨枫 的帖子

我不觉得高速发展和公平分配不能同时实行。现在中国，分配不公是最大的问题，这是政府的工作没做好，反腐败，越反越腐。身上有毒瘤，不许别人来动刀子去掉，自己也不想动刀子去掉，只是做个表面文章。在网上讨论没有意义。

晨枫

回复 鼎革 的帖子

换句话说，你赞成以社会公平为重点，加入反方吧。

赫然

回复 晨枫 的帖子

, G" ~+ U. v" P% W9 C- P不仅要公平，还要敞开上升通道。就是上升通道的公平。不过，这里的问题就更复杂。