喀布尔时刻之后，美国会反思吗？

晨枫

阿富汗战争打不下去了，美国必须撤军。这是十年前就清楚的事情，美国磨磨唧唧到现在才撤军，还是没有避免被只有AK47加毛驴的塔利班扫地出门的羞辱。美国会反思吗？会的。美国有反思的习惯。当然有避免再犯同样错误的用意，但也是党争的必然。要攻讦政治对手，总是要说出个子丑寅卯的。在阿富汗战争问题上，两党的屁股都不干净，但还涉及到很多超越党派、属于“美国信念”的东西，能反思到什么程度就值得观察了。

1、为什么要到阿富汗去打仗？

在苏联入侵阿富汗时代，美国已经插手了，但911是入侵阿富汗的直接原因。在这一点上，估计美国人不会否定，战争的起始是自卫反击。但战争很快就变味了，变成越南战争那样，战争的目的模糊了。

美国的入侵很顺利，塔利班很快垮台，本拉登逃进山区。美国不能住手，因为还没有击毙本拉登，也没有消灭基地组织，对美国的再次攻击的可能性依然存在。问题在什么时候这个可能性才算消失，这成为战争无限延续的关键转折。

本拉登是基地组织的创始人，也是反美的伊斯兰极端主义的精神领袖，要根除基地组织，必须抓住或者击毙本拉登；塔利班庇护基地组织，所以要根除基地组织，必须根除塔利班；要根除塔利班，必须建立民主、世俗、现代的阿富汗；这也是不可多得的战略要地，涉足中亚，制约伊朗，剑指中俄，为美国的战略版图补上关键的一环。这样，战争从自卫反击转向打造新帝国，美国为自己打造了一个不可能的任务，也一步一步踏进了mission creep的陷阱。

在击毙本拉登的时候，基地组织已经式微，但这也是塔利班卷土重来的时候。这时美国已经卷入太深，但伤害尚且不大，是见好就收的最好时机，但这正是最难的。见好的时候既可以是起飞式发展的转折点，也可以是悬崖边上的最后一步，什么样的预测取决于“知己知彼”，这正是美国最大的问题。

美国具有发达的情报和分析系统，对于战术性的态势发展能精确预测，但战略性的态势预测不仅取决于数据，还取决于判断，这才是美国经常被自己误导的地方。

在越南战争后，主持入侵的肯尼迪时代参联会主席麦克斯韦·泰勒上将在反思越南战争时说到：“首先，我们不了解自己。我们以为我们是在打又一场朝鲜战争，但这是完全不同的国家。其次，我们不了解我们的南越盟军……我们对北越的了解更少。胡志明是谁？没人知道。所以，知道我们弄清楚敌我友，我们最好不要涉足这样的脏活。太危险了。”在奥巴马时代担任阿富汗事务顾问的道格拉斯·卢特中将则说：“我们对阿富汗从根本上缺乏理解，我们根本不知道自己在阿富汗做什么。”相隔50年，反思竟然如此相似，充满讽刺。

美国人的优越感、使命感和美国价值的普世感是根深蒂固的，这是美国战略误判的根源，要反思几乎是不可能的，但不反思，阿富汗战争这样的错误还会再犯。

另一方面，如果阿富汗战争的目的是消灭基地阻止和抓捕/击毙本拉登，2011年击毙本拉登后，美国在阿富汗的驻军和作战的合法性就有疑问了，但这个问题已经不重要了。

2、民主值得保卫吗？

如果街上抓一个美国人问，阿富汗战争值得吗？十之八九会说不值得。但要问民主值得保卫吗？十之八九会说值得。要是再问阿富汗政府为什么不值得美国保卫？估计多半就眨巴眼睛了。在美国大兵的虎视眈眈之下，阿富汗政府可是正宗的美国定义的民选民主政府。

如果说塔利班是伊斯兰极端主义，美国就是民主教极端主义。民主对于美国人来说，是至高无上的，但民主是什么？民主政府是什么？这些从来就没有清楚的答案，就像在基督教极端主义的中世纪欧洲，谁也说不清楚“信上帝”是什么含义。多少邪恶都是“以上帝的名义”（in God’s name）、“替天行道”（doing God’s work），如今的美国也是一样。

但这个问题比美国为什么要到阿富汗去打仗更有现实意义，因为这关系到台湾、立陶宛等，只是谁都不知道多少年后美国人会把台湾、立陶宛也划拉到阿富汗那样“不值得保卫的民主”行列去。

另外，“民主国家不打民主国家”也和“基督徒不打基督徒”一样不靠谱，十字军劫掠君士坦丁堡就不说了，欧洲的百年战争、三十年战争、两次世界大战和更多的战争都是基督徒打基督徒，只是“我的上帝比你的大，你是假基督徒”。俄罗斯、伊朗都是民选政府，只是被欧美打入“假选举”，尽管他们不比阿富汗或者其他美国空降的民主更假。

事实上，美国独立战争是否可算“民主国家打民主国家”，也是一笔糊涂账。西方现代民主制度的始祖英国的政治制度在这几百年里没有改变过。

既然民主可以打民主，民主还值得保卫吗？如何保卫？

3、美国输在哪里？

如前所述，美国擅长反思，但总是纠结于战术层面，幻想战术改进能避免下一个反思。在越南战争时代，美国人自认为在军事上打赢了每一场战斗，但在政治上输掉了（美国和越南的）人心。 “媒体作梗”、“不支持我们的士兵”是另外两个主要影响。

在反恐战争中，美国媒体从一开始的狂热支持，到后来的含蓄支持，总体上没有扯过后腿。在任何时候，美军官兵（包括退伍军人）都受到了朝野的坚决支持。但战争还是失去了人性，在战斗上也越打越窝囊，从占领全境逐步退缩到喀布尔的“绿区”。连塔利班受到境外大国支持这样的理由都没法找，因为不存在这样的境外大国支持。巴基斯坦不管是不是支持塔利班，孱弱的国力也根本不可能与美国相比，支持与不支持差别不大。

8月16日，由美国国会设立的阿富汗重建特别监察组（SIGAR）发表140页报告，提出7大失败原因：

1）        缺乏政策和战略上的定力和连贯性，引发一系列质疑和缺乏信心
2）        急于求成，低估重建所需要的时间，在需要一个20年计划的地方，用的是20个一年计划
3）        忽视可持续发展，只完成项目，不问实效，熊瞎子掰玉米，吃一路丢一路
4）        缺乏本地人才
5）        无法提供广泛的安全感
6）        不了解阿富汗的历史、文化、背景，空降西方做法，不能及时调整政策
7）        缺乏审评和监督，不能及时纠错

必须说，这些批评都是正确的，但也都没有触及根本，还是悬浮在技术和战术层面。再来一次阿富汗战争，20年后还会是同样的审评。事实上，这已是SIGAR从2008年成立以来发布的第11份报告，负责人约翰·索普科（John Sopko）在过去10年里曾作证过50多次，充耳不闻不是因为没有听见，或者装聋作哑，而是触及美国的三观，没法改。

4、盟国主义在哪里？

美国打进阿富汗的时候，是得到盟国支持的。北约被拉近阿富汗有几分勉强，但也不能说抵触。但美国撤出阿富汗的时候，是受到所有盟国反对的，尤其是出兵还死了人的盟国，如英国、加拿大。但盟国也是自私的，一方面不愿意自己的牺牲都成为无谓的，另一方面自己早早撤军了，英军早就撤出赫尔曼德，加拿大也早就撤出了坎大哈。

盟国主义对美国和盟国的意义是个问题。谁都希望盟国在需要的时候召之即来，谁都希望自己的决策少受盟国左右，只有在自己和盟国利益高度重合的时候，盟国才真正成为盟国。但美国和欧洲盟国在阿富汗问题上，利益不重合的地方太多。比如说，塔利班重回阿富汗后，欧洲可能面临更大的难民问题，但美国的问题相对较小。这是欧洲反对美国撤军的很大的理由。

但在阿富汗局势危急直到喀布尔易手的前几天，拜登连在留过学、出过力、有“特殊关系”的英国都没有磋商过，而约翰逊似乎也“打不上电话”，很使得人们对拜登的“美国回来了”感到疑惑。但对美国人来说，一切又再自然不过：你们自己早早溜号，现在要我怎么办？

5、美国到底有多盲目？

阿富汗局势的闪电式崩盘出乎所有人的意料，可能连塔利班都没有想到会这么快。这说明了美国和整个西方对阿富汗真实局势的盲目。阿富汗实际上已经在唱空城计有一段时间了，在很大程度上，塔利班不是打进各大城市和喀布尔的，而是走进去的。

都说阿富汗30万政府军只有1万多特种部队是可靠的。1万多特种部队在近30万草包部队的支持下，“都是猪也得抓一阵子”了，但还是几天就江山易色，只可能是空城计的锅。

美国预计到塔利班会卷土重来，但没想到那么快，欧洲也是，以至于紧急撤侨都需要紧急增派快反部队到机场维持秩序。这还是在喀布尔塔利班按兵不动的情况下。

美国对迫在眉睫的紧急态势能如此盲目，盟国也同样盲目，不能不使得人们对美国和盟国掌控世界大势能力的怀疑。如果美国和盟国能如此盲目，与比塔利班凶险的中国硬碰的时候会是什么解决？

“对中国更加重视”不解决这个疑问。美国在阿富汗经营了20年，在最后一刻依然有几千驻军。即使不管阿富汗其他地方的死活，对于塔利班可能迅速席卷美军周边这样的死生大事不可能不重视。

美国抛弃阿富汗使得台湾格外忧心。当前台湾是美中大竞争中的重要棋子，但台湾也曾经是这个棋子，被抛弃了，谁说不可能再次被抛弃？上一次被抛弃的时候，解放军还远没有完成现代化，下一次可能与美军齐肩了，甚至超过。那时台湾怎么办？与美国的20个一年计划不同，统一祖国是中国的一个永久性计划，直到台湾解放。

喀布尔时刻后，美国必然陷入反思。越南战争后的反思没有能避免越南战争2.0，这就是阿富汗战争。阿富汗战争后的反思能避免越南战争3.0吗？可能不能。如果避免了，一定是因为美国国力衰竭了，打不动越南战争3.0了。

MacArthur

必须说，这些批评都是正确的，但也都没有触及根本，还是悬浮在技术和战术层面

根本是啥？

晨枫

MacArthur 发表于 2021-8-18 13:29
根本是啥？

帝国冲动，维持Pax Americana。

togo

晨枫 发表于 2021-8-18 11:41
帝国冲动，维持Pax Americana。

现在想想，川总的国际政治政策其实有道理的，更务实，更符合美国当前的状况。
以前在晨大的帖子中我也说过，如果有一个没有川普作为载体的川普主义，我说不定会支持。

晨枫

togo 发表于 2021-8-18 16:21
现在想想，川总的国际政治政策其实有道理的，更务实，更符合美国当前的状况。
以前在晨大的帖子中我也说 ...

特朗普主义本来就不是偶然的，他只是个歪嘴和尚，使得听起来特别不中听。这也是拜登全面重申政策后，实际上能做出的调整很有限。

可梦之

togo 发表于 2021-8-19 06:21
现在想想，川总的国际政治政策其实有道理的，更务实，更符合美国当前的状况。
以前在晨大的帖子中我也说 ...

川普看到了问题，只是解决能力太差，甚至是负的。

喜欢就捧捧场

反思也没用，只要还抱着老子天下第一你们都要听老子的心态，越战3.0只是早晚的事儿

马鹿

为啥要反思? 明明都是别人的错.

edmond

涉足中亚，制约伊朗，剑指中俄。重要可能是笔误

阳春白雪

可梦之 发表于 2021-8-19 06:58
川普看到了问题，只是解决能力太差，甚至是负的。

美国当前面临的问题也是太难了，冰冻三尺非一日之寒。
而且现在也没有出现可以解决这个问题的政治家，解决条件也不具备。
现在的政治人物都是拼资历拼年龄，才选出这么个年龄最大的总统来。

晨枫

edmond 发表于 2021-8-18 18:35
涉足中亚，制约伊朗，剑指中俄。重要可能是笔误

呃，是笔误，应该是“涉足中亚”。多谢指出。

史节

看到对失败总结的七大原因，只能呵呵。缺乏马克思主义思想的指导，找来找去其实都流于表面。这是美国国家性质决定的。
战争是政治的继续，战争最终是为某个政治目标而服务的。而在战争开始之前，一定要有一个明晰确定的政治目标，而不能是一个笼统的，模糊的，不确定的。必须有一个停止军事行动的终止线。美军在越南战争，阿富汗，伊拉克都是有这个问题。而在海湾战争，遵循了这个准则，获取了巨大的利益和声誉。
阿富汗战争，最初以反恐为名，这个是明确的。但推翻阿富汗政权后就压根没有一个明确目标了，在阿富汗建立民主体制，完全是美式幻想的胡闹了。若咬住反恐这个目标，不及其余，压根花不了那么多钱，也不会闹到最后灰头土脸的结局。

晨枫

史节 发表于 2021-8-18 20:09
看到对失败总结的七大原因，只能呵呵。缺乏马克思主义思想的指导，找来找去其实都流于表面。这是美国国家性 ...

嘿嘿，老布什在海湾战争“浅尝辄止”，可是被保守派骂了10年，”白白让到手的帝国滑走了“。

老财迷

连塔利班受到境外大国支持这样的理由都没法找，因为不存在这样的境外大国支持

我很好奇地去下载了报告，搜索了china，有3处；chinese，未找到
1. 第25页的地图右上角，有“CHINA”字样
2. 第73页有个单词“machinations”，包含了china
3. 第113页的引用说明第353，“The Story Behind China’s Long-Stalled Mine in Afghanistan,”
很不习惯啊，居然被无视了。

好歹应该与中印边境自卫反击战、对越自卫反击战比较一下，在实现了明确的战略目标、夺得有限度的胜利后撤军。

晨枫

老财迷 发表于 2021-8-18 21:56
我很好奇地去下载了报告，搜索了china，有3处；chinese，未找到
1. 第25页的地图右上角，有“CHINA”字样
...

真是啊，不习惯。

史节

晨枫 发表于 2021-8-19 11:56
嘿嘿，老布什在海湾战争“浅尝辄止”，可是被保守派骂了10年，”白白让到手的帝国滑走了“。 ...

所以嘛，国家的指导思想出了问题，即便有了越南战争和海湾战争这样明显的正反两方面教训，还是不可避免的再次犯错。
而我们在朝鲜尝到了目标超出手段的亏后，立刻就进行了非常明确的总结。之后的对印，对越反击作战都保障了在战略指导思想上的明确，不为一时胜利而冲昏头脑。但显然美国乃至西方对我们的军事经验还是非常傲慢的，几乎压根没有进行细致的研究。

小米粒

藩镇坐大的反噬

征久仁

黑格尔的名言：
人类从历史中所得到的教训，就是人类从来不记取历史教训。

美国空军博物馆里面记录了George Santayana的名言
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.

如果美国军政当局不改变根深蒂固的基于美国例外论的傲慢和偏见，战术上的反思永远纠正不了战略的盲点，到了最后，只能是因为国力不济，不能打了才结束了。

indy

“美国对迫在眉睫的紧急态势能如此盲目，盟国也同样盲目，不能不使得人们对美国和盟国掌控世界大势能力的怀疑。如果美国和盟国能如此盲目，与比塔利班凶险的中国硬碰的时候会是什么解决？”

第二句话意思懂，但是读起来觉得有点别扭

晨枫

indy 发表于 2021-8-19 07:21
“美国对迫在眉睫的紧急态势能如此盲目，盟国也同样盲目，不能不使得人们对美国和盟国掌控世界大势能力的怀 ...

“结局”，不是“解决”