针对具体的那个例子,其实就是各自方面做出判断所依据的标准不一样罢了~ 3 _8 a) [8 c) T( w: G " i8 ]( z8 n. U9 G. L9 M而标准的对错或是高下往往也是糊涂账。 不过有一条是几乎可以确定的:坚持一个标准往往比游走在不同的标准好。 " }$ y) v8 |4 z' V7 c, b j9 k# U3 }1 v. u所谓中国的传统,凡是玄而玄去侃事的,永远都不是真正在做事的。 故侃则任侃之,本就是渔樵闲话,打嗝放屁,何必在意~~
本帖最后由 草蜢 于 2012-7-5 07:58 编辑 . }* E* S# n! m8 h: ?. t3 i6 O
奉孝 发表于 2012-7-5 04:48 % u0 l' i: O! c' o7 t# t$ B7 M1 o! P天下兴亡匹夫有责的王夫之是侃爷
3 v X; O, B; ]; c
; Y( p( |& B$ W
一般是说“天下兴亡匹夫有责”出自顾炎武童鞋。顾炎武和王夫之都有一个同样的背景:都是以明代遗民自居的。包括这个“天下兴亡匹夫有责”也源于对明亡与清的评论。顾炎武对“亡国”与“亡天下”的区别有详细的解释:! B6 ^7 {; z# ^, W, k. i
\# n* R h8 n, {" q3 n“亡国与亡天下奚辨?曰:易姓改号,谓之亡国;仁义充塞,而至于率兽食人,人将相食,谓之亡天下。……是故知保天下,然后知保其国,保国者其君其臣,肉食者谋之;保天下者,匹夫之贱。与有责焉耳矣。” - X4 B0 B) L3 s; G+ E# I' q& a' W! |- X5 w# F
对于顾炎武来说,满清入关是属于亡天下。。。 ; j$ n' V) O+ B2 {( U- C7 A W5 l/ @; C
老兵太刻薄了一点,明末三人毕竟逃不了时代的局限性。不过老兵主要是不满当代不良文人引用这三位借古讽今罢了