有趣的王若虚

不打不相识

     《史记》公认的是良史，司马迁那个时代，查资料不容易，写书也是个体力活，太史公出了不少错讹，后人都陆续指出了。洪迈考证《史记》中古帝王的世次不可信，有理有据。

    《史记》所纪帝王世次，最为不可考信。且以稷、契论之。二人皆帝喾子，同仕于唐虞。契之后为商，自契至成汤凡十三世，历五百余年。稷之后为周，自稷至武王凡十五世，历千一百余年。王季盖与汤为兄弟，而世之相去六百年，既已可疑，则周之先十五世，须每世皆在位七八十年，又皆暮年所生嗣君，乃合此数，则其所享寿皆当过百岁乃可。其为漫诞不稽，无足疑者。《国语》所载太子晋之言曰：“自后稷之始基靖民，十五王而文始平之。”皆不然也。

    金代王若虚是位博学大儒，他有胆量指摘太史公，他写的《史记辨惑》指出了不少错讹，也闹了些笑话，摘引几则分享一下，我觉得王若虚非常有趣。

    1.《左传》曰：郑武公夫人武姜，“生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰‘寤生’，遂恶之”，而爱段。杜注云：“寤寐而庄公已生，故惊而恶之。”《史记》曰：“武姜生太子寤生，生之难，夫人勿爱，段生易，夫人爱之。”予谓如左氏之说，庄公之生盖易矣。夫人特以怪异而恶之耳。迁反谓之难，而又谓段生易，何邪？此虽无系于利害，亦可以发一笑也。

    2.迁采摭异闻小说，习陋传疑，无所不有。许由之事，既知其非矣，而又惑于箕山之冢，殆是胸中无一物也。

    3.史之立传,自忠义、孝友、循吏、烈女、儒学、文苑与酷吏、佞幸、隐逸、方术之类，或以善恶示劝诫，或以技能备见闻，皆可也。至于滑稽、游侠、刺客之属，既已几于无谓矣，若乃货殖之事，特市井鄙人所为，是何以足以污编录？而迁特记之乎？班固徒讥迁之称述“崇势利而羞贱贫”，然亦不知其传之不必立也，是故袭而存之。范晔以下，皆无此目。得其体也。

    4.《货殖》传云：“无岩处奇士之行，而长贫贱，好语仁义，亦足羞也。”贫贱而羞，固已甚谬，又可羞乎？迁之罪，不容诛矣。

雪个

啊？许由这事怎么回事？

不打不相识

雪个 发表于 2012-6-24 12:58
啊？许由这事怎么回事？

太史公五帝本纪里没有提许由的事，不过在伯夷列传中提了句“或说”，存而不论，大概他对庄子的寓言中人物的真实性并不认同吧，可又在同一文章中说看到了箕山上的许由墓，是真是假，太史公也没有说。民间伪造古迹附庸风雅的事很多，既不能证实也难证伪，令人哭笑不得。

张岱还当笑话说呢：

己巳，至曲阜谒孔庙，买门者门以入。宫墙上有楼耸出，匾曰“梁山伯祝英台读书处”，骇异之。

宣圣墓石，有小屋三间，匾约“子贡庐墓处”。盖自州至曲埠道上，时官以木坊表识，有曰：“齐人归欢处”，有约“子在川上处”，尚有义理，至泰山顶上，乃勒石曰：“孔子小天下处。”则不觉失笑矣。

至今泰山上的”孔子小天下处“仍在呢。

太史公的下笔是比较谨慎的，王若虚的批评又太过严厉，”胸中无一物“司马迁的著作何劳他大学者王若虚批评，真有太史公本事，何妨推倒重来自己动手写一部传世通史。

猫元帅

《史记》的商世系已经被甲骨文基本证实了，再往前的帝王世纪，不客气地说，到现在为止也没有任何人的研究成果超过《史记》的水平。

不打不相识

猫元帅 发表于 2012-6-25 09:47
《史记》的商世系已经被甲骨文基本证实了，再往前的帝王世纪，不客气地说，到现在为止也没有任何人的研究成 ...

“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。”

现在研究《左传》的主流认为郑庄公是难产而生，寤生不是“寤寐”而生，寤寐也不是睡觉的意思，寤是抵牾的意思，杜预的注是错误的，王若虚宁肯相信杜预，也不相信司马迁。王若虚笑司马迁以为捡了个便宜漏洞，反为后人笑。

王若虚抱定儒家思想，以之来批评古人著作，《货殖列传》是中国第一部经济学史，史学、经济学、甚至物候学价值极高，在王若虚看来毫无价值，甚至罪不容诛，这就是境界的差异。“下士闻道，大笑之。不笑不足以为道。”

bayer

猫元帅 发表于 2012-6-25 09:47
《史记》的商世系已经被甲骨文基本证实了，再往前的帝王世纪，不客气地说，到现在为止也没有任何人的研究成 ...

夏商周那啥工程， 吹得上了天，最后就不过了了

老兵帅客

猫元帅 发表于 2012-6-24 20:47
《史记》的商世系已经被甲骨文基本证实了，再往前的帝王世纪，不客气地说，到现在为止也没有任何人的研究成 ...

史记的问题，在于儒家的说法用的太多了，而没搞清楚夏、商、周之间的相互关系，甚至连齐世家都错了很多。以当时史料多于现代，他又离当时比较近，这个就很难宽容了。

老兵帅客

不打不相识 发表于 2012-6-24 21:10
“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。”

现在研究《左传》的主流认为郑庄公是难产而生，寤生不是“寤寐” ...

着眼点不一样，以醇儒来看，商业乃是末业，不配入史

猫元帅

老兵帅客 发表于 2012-6-25 12:21
史记的问题，在于儒家的说法用的太多了，而没搞清楚夏、商、周之间的相互关系，甚至连齐世家都错了很多。 ...

当时的史料多么？这个可不好说。首先，孔老二就感叹三代资料难寻。至于东周战国的史料。秦始皇焚书的重点貌似就是六国史书。秦国自己的文献资料再经过项羽的一把大火，到了司马迁时代很难说有多少资料幸存。比如关于《尚书》的流传，就反映了当时古文献的稀少。传世的器物铭文还不如现在见得多、认得全。
这些残存文字的搜集、辨析、整理、归纳、补充，司马迁功莫大焉。司马迁时代不搞考古，只有靠文献和传说。

至于司马迁的思想，我觉得不像儒家，偏黄老一些。

不打不相识

老兵帅客 发表于 2012-6-25 12:23
着眼点不一样，以醇儒来看，商业乃是末业，不配入史

正是如此，儒家泛政治、泛教化的历史观限制了很多儒者的视野，不独王若虚。

不打不相识

猫元帅 发表于 2012-6-25 13:31
当时的史料多么？这个可不好说。首先，孔老二就感叹三代资料难寻。至于东周战国的史料。秦始皇焚书的重点 ...

猫帅这个说法非常有道理。

老兵帅客

不打不相识 发表于 2012-6-25 08:22
正是如此，儒家泛政治、泛教化的历史观限制了很多儒者的视野，不独王若虚。 ...

的确，因此很多名儒高论，读来令人叹息，咋就那么不切实际呢