丹麦的风电

晨枫

报上看到一篇文章，说丹麦的风电占总发电量20%，丹麦过去20年里碳排降低13%，领导世界，成就云云。文章作者大概是一个环保人士，在丹麦开会呢。突然心里起了疑窦：那另外80%的电力是怎么来的呢？于是去问人家，结果被告知：都是煤电！煤电是最脏的，比油电、气电都脏，比水电、核电那就不谈了。于是仁兄开始思索，结论是丹麦的电价比北美高两三倍，所以经济规律起作用了，大家都少用电。用电量减少了，碳排自然就少了。另外就是汽车。丹麦的汽油价格比北美高，但和欧洲其他地方相差也没有那么多。不过丹麦买新车的税收惊人，差不多是车价的160-180%，V8之类大排量汽车的税更是高达300%，所以丹麦街上极少见到大型豪华汽车。哥本哈根街上大家骑自行车，多环保？他的结论：加拿大也应该这样，电价提高3倍，车价猛加税，这样消费就降低了，碳排就减少了，世界就美好了。
" v1 E  a9 D4 H/ i) D: Z# Z
' r. D! K( V  d) W看文章，作者是多伦多的。估计是住在Queens Street这些地方，上下班走路就能走到，顶多骑个自行车也就到了。蛋痛一点，夹紧尾巴赶几步路也就到了，问题不大。但他的这种思维属于彻底的不知所云。
% z8 v" l/ a" |9 P- P# m9 a
% y/ [  N# k  o4 B7 z他看到的只是生活能耗的消耗。确实有很多加拿大人很浪费，夏天不必要地开空调，冬天暖气也开得太高。但更多的人冬天没有足够的暖气就不只是生活舒适的问题，加拿大的冬天是可以冻死人的。开汽车对于生活在多伦多、蒙特利尔、温哥华之外的大多数加拿大人也是一个伪命题。加拿大大多数地方可不像多伦多，冬天路上有几片雪花就要出动军队帮助扫雪，否则全城人际就陷入一片歇斯底里。加拿大大多数人的通勤距离远远超过骑自行车的可行距离，在一年时间里占一半的冬天里，骑自行车根本是不可能的任务。莫非每家每户还要养一匹马，冬天好用于马拉雪橇？
$ C2 h4 }9 h9 c8 B  |
4 k+ ~# A0 O. S% T4 V一个国家是不能靠嘴皮子养活的，也不能靠倒腾金融、股票养活。多伦多没有制造业，是南安大略、阿尔伯特和其他地方有制造业的地方在支撑加拿大的经济，在养活这些只知道磨嘴皮子的人。工业用电（或者说一般的工业能耗）不是生活用电所能比拟的，阿尔伯特油砂工业的碳排占加拿大总碳排40%，他们不是在烧天然气烧着玩。电价（或者能源价格）上涨三倍，加拿大的制造业就毁灭了。文章作者有一个奇怪的立论：增长降低一点（不知道“一点”是多少？）并不见得是坏事。电价上涨三倍，打击绝对超过2008年的经济萧条。2008年是金融流动性萧条，打击的是信心，对实体经济的打击是间接的。电价上涨三倍的打击是直接的，是致命的，是不可逆转的。
& [  N% Z1 w3 M! t
+ I: q  s  }8 p& ~5 k! E5 A文章作者继续赞扬丹麦政府，不必受到汽车工业、石油工业等利益集团的游说压力。这不废话吗？丹麦除了B&O这样的富人玩具，还有制造业吗？哦，对了，现在制造风电了，但这只是niche工业。丹麦根本没有制造业，气候相对温和，国土相对狭小。丹麦能做的事情，北美不见得能做到，或者说，做到了也就不是北美了。

" y* W8 a" }9 i% d: b- v, x英文中有一句话叫overeducated elitist snobs，说的就是这票人：自以为识了几个字，读了几本书，都不知道粮食是怎么种出来的，电力是怎么发出来的，就喜欢指点江山，教训地球该怎么转。

空气精灵

4 c2 u9 g7 O3 e$ @, B# O
哪里都有这种只看见人家的好，没想着人家为什么这么做，更没看见人家的短的。

维京老海盗

说明脱离实际的假设是没有意义的。不过丹麦也是北欧国家，它怎么解决供暖问题的？全太阳能？

晨枫

维京老海盗 发表于 2012-5-6 09:26
* e# z; Y4 E+ n! C( r说明脱离实际的假设是没有意义的。不过丹麦也是北欧国家，它怎么解决供暖问题的？全太阳能？ ...

4 F1 v7 _! B  E, n5 P
8 d; q4 P; a% e. f; }) [, {3 P' p  A波罗的海没有那么冷，冬天的平均温度略低于零度而已。

橡树村

  e4 G% H$ z: l4 G6 b
丹麦的主要能源来源实际上是石油，然后是天然气和煤炭，加在一起，占到了所有一次能量消耗的87%，可再生只占到13%，多数是风能，还有生物质和地热。发电里面，风电占20%，生物质9%，煤炭48%，其余是石油和天然气。

  j2 P6 h- K3 E+ E- O' A* _8 \一些人是连基本数字都看不懂就开始胡乱评价的，特别是环保节能领域，胡编数字的都不少，没脾气。
& W% N' _3 T% v/ J0 w  R8 d7 T

话说丹麦的一些石油化工技术正经不错，虽然自己制造业不多，但是技术输出很强大。

橡树村

维京老海盗 发表于 2012-5-6 23:26
1 h" f( }# R0 ?7 k* o! P说明脱离实际的假设是没有意义的。不过丹麦也是北欧国家，它怎么解决供暖问题的？全太阳能？ ...

. e' n2 S, S" _丹麦的供暖基本上依靠石油，天然气，地热，煤炭，其中煤炭只占五分之一。

晨枫

橡树村 发表于 2012-5-6 12:33
" p( I% R' M4 [丹麦的主要能源来源实际上是石油，然后是天然气和煤炭，加在一起，占到了所有一次能量消耗的87%，可再生只 ...

原来煤炭还不是大头，那这个National Post的文章作者自己也搞错了。
; M! C7 o: w1 v, q& A$ c" m  L2 N* c5 N

橡树村

晨枫 发表于 2012-5-7 03:10
( \8 r% A* V4 X" F( p. D4 \原来煤炭还不是大头，那这个National Post的文章作者自己也搞错了。

节能环保领域这些不知道去哪里查资料，随便拿个听来的数字就感慨半天的评论员多了去了，不新鲜。见惯不怪了。

就爱抬杠

要按中国的密度，加拿大北部压根不用住人

河蚌

键盘政治局呀。
2 y+ j" n* ]* B+ w: q% g这世界上有各种各样的观点并不奇怪，人也不是生而知之的。关心环境，哪怕是错误地观点，总比漠不关心好。
思想里有环保，自然就会在日常生活中表现出来。这总比办公室周六周日仍然要开空调，只是为了周一上班时舒服一些的那些人要好。
至于电价，工业用电和民用电本来就是分开的。如果可行，不怕老百姓拿选票把人砸死，把民用电价提高一点也未必是坏事。

机器猫

河蚌 发表于 2012-5-7 09:39
键盘政治局呀。
. T$ q) G6 U  T: x这世界上有各种各样的观点并不奇怪，人也不是生而知之的。关心环境，哪怕是错误地观点，总 ...

. }$ z* J& U' ]民用电价也难啊。在加拿大这种地方，取暖是生存必须的，不只是为了舒服啊。

晨池

晨枫 发表于 2012-5-6 23:37
波罗的海没有那么冷，冬天的平均温度略低于零度而已。

& L! t5 N& }" S! d这么暖和！这赶上中国的华北地区了

阿雷

现在的风电和太阳能发电的成本太高了。

ivy

原作者怎么不把加拿大和南边的邻居比一比. 比下来, 加拿大该降价了.

晨枫

ivy 发表于 2012-5-7 19:06
- k7 Z4 z6 D& r& Y原作者怎么不把加拿大和南边的邻居比一比. 比下来, 加拿大该降价了.

# t# @. k, H( M! @2 S# o他是想把加拿大、美国的电价都涨三倍。那样就环保了。

丁丁咚

河蚌 发表于 2012-5-7 09:39
键盘政治局呀。
2 Y- z. q8 s4 U; S( C这世界上有各种各样的观点并不奇怪，人也不是生而知之的。关心环境，哪怕是错误地观点，总 ...

  ]# o2 q% M( y& ~0 X* z对呀，加拿大的电价水价真的是低到离奇的程度了。所以大家浪费非常厉害。

3 E& H! e/ b& ]( y+ k9 m4 W* A我也觉得，总不能说因为人类生产生活必须耗能，所有节能减排的建议就被当作脑残吧。

燕庐敕

丹麦？

5 u5 M/ |7 l; O, a0 R3 p曲奇，cheese，其他奶制品。
/ ]9 V) d9 Y0 e$ N6 G) e$ l2 V
不记得丹麦工业有啥重工业，只记得医疗仪器还是不错的。

意广才疏

加拿大的电费很便宜吗？和美国比起来在一个什么样的水平上？
3 Q& c# N; i) y, h( R/ z. p之前看过一些新闻，Google 同学为了省电费，把数据中心建在荒无人烟的水电站旁边，话说如果加拿大电费便宜的话，干嘛不建到加拿大去，:)

橡树村

意广才疏 发表于 2012-5-8 20:21
加拿大的电费很便宜吗？和美国比起来在一个什么样的水平上？
& l# }5 I0 `( w( s/ G之前看过一些新闻，Google 同学为了省电费，把 ...

2 Q) k# i0 e0 F0 ~' _- f/ v大的企业的实际履行的电价都是谈判谈出来的，和老百姓交的钱完全不一样，比较电价的时候也不能作为参考。

橡树村

橡树村 发表于 2012-5-8 20:49
# d6 j/ Z9 I1 X1 N: i. p大的企业的实际履行的电价都是谈判谈出来的，和老百姓交的钱完全不一样，比较电价的时候也不能作为参考。 ...

$ K' [, }5 H  y4 _# C- X大婶欺负人！