设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 943|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 7 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 ; [  V9 @$ J2 O' W7 |2 A

# Q: o7 U2 C" k中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
% z3 N; J, N1 G4 f/ R
/ X) H  a$ |) ^/ A  p& N. P& @6 _. m美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。
3 n. v4 b; e2 N
0 z( l0 A3 j  W2 r
! B/ B* V6 Y$ J, T. d  D8 D# ^1 P: C
支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。, Q! {9 J8 a+ @7 N& G

- x1 i/ h( @3 B, u! ?* f' v下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。: y: B6 [: @$ P$ o% ^" B
) r" u0 R; J' o* X
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。) {8 A& @- k; ?0 i* k" M" S

/ e5 u! K- W9 Z$ d第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
# }2 y1 b0 D" p
+ f1 d- _7 t% W9 E
# e  l  F9 \, l2 z2 d1 V. z2 X% X, }; P! U  H4 k7 E
高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。5 B6 j' V% v! B

/ h4 t0 n, ~/ l4 u% S与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
& b' a9 O& l4 u" b4 x/ L3 p9 |' P6 [+ _
与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。2 ?  N/ t. }, u7 E# t

; {, F% C% r- b1 x1 T4 i在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具4 J- r* M' Q2 H- m* V
/ }' T' L' A: @9 j  W

9 H' ^( M; j( F/ g. D5 a7 U
. p+ {0 Z+ `& x  A" L! n2 Z1 y四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。& z0 k% L, s9 B+ F) G3 h. A* m

7 E8 j( {0 p% ?3 c高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。
/ `/ n  e" o, C+ O/ U! X% [
, D4 I$ p) J5 p. P% h双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。$ g" K- R6 \9 N/ F1 N, E7 Z5 c
! O! ^  m4 v7 X, t

2 M1 B. k: l! R# e
' y$ ?4 ~; v- @) D: g
/ ]5 @7 E& ~& i+ L% ~# Y, ^; v& y% k4 E5 p# b' E: A: ?
与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。7 a$ r: V+ v! z7 k  G

& w9 F8 q9 G3 A与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
/ \/ v+ t2 Q% Y  N. S8 c* [; L& j; [4 n
回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。
% l* [4 o! x  h; `! B2 k
3 D2 P3 y" t& Y与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。+ |9 t- X0 ^, u# a

" f" B. C) C) `海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。' U3 x; B% d$ \, Y) J
+ H3 }9 [. @6 E2 K
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    & }3 d# q2 a/ S; A0 n/ b& f' ~不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:275 H" B( w, k" l4 j5 H) g! c- R; J
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。; J2 _3 p, r! q9 f; {
    不过上回落船边海里的 ...

    : v  I( r" q: I! E这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。0 Y' n( j, w/ l5 x. N/ V! _/ g7 B

    ( `+ \* r* ]) L  y冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 / H+ p& ]: ?3 \
    5 L. |/ y' w: M* s( R& i
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    " X% k# f* R9 b, F/ S
    ! }4 u/ H& `4 I3 U, T虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    ; S5 Y. ~5 `0 ]" r( G. \8 m  N
    # a5 Z4 d  X% X( h! l! c- O6 B实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。1 B$ A! s7 l8 Q9 h' Y

    3 J0 v; c% o" O3 u4 |3 m要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    0 x, |* b0 z* r- x8 i1 J3 Y0 J+ a+ C+ R6 t& b2 j% P
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    4 i2 v0 O4 _1 U! {) o# K多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    $ Y% |. b/ B% d* K6 B" g6 D( |
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。8 j6 n3 h/ V6 D( l0 @5 O& E6 M
    ; @# c; v+ k$ |9 m# ?/ t5 ?
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
    1 f( J+ W0 K5 B4 F7 ?& `7 M, l  q+ s4 }% z# ]/ K; u
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:103 f, x: G  e8 ?2 Q. ?$ C3 o( e
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    , R1 B# ?) K/ ~1 T
    ' F5 Z) ~  u+ w7 H* r8 p一级成本站75%,哪怕只能 ...

      k. S: k) ^& p6 V这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。
    , d" ~( Q3 E6 B3 T* }/ ?! @, N
    " X0 [4 t& f. k0 _) l7 f( Z老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
    3 e$ Q4 u* E, i4 ~5 U3 A1 P6 b4 {这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...

    * s/ P) V# D# E0 X5 `这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
    . d, |- E6 a! E$ Y3 ?0 c: L9 L5 @这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
    ! W* Q6 T2 ~. K- z3 m- f3 D
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:508 {1 k& |+ d% q1 }
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    & R8 Z% N4 ]: F, T  B6 f" R钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    7 ]- S4 l! K* M2 L8 L  O
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:525 x& Z" g& l) w# Y, w0 h' S
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    $ S7 b* ~. F0 P+ t$ L+ W
    0 l& `8 s$ t1 a( U. ^  w
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
    + Q+ {( {! n+ y
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
    , b- m- t. A! w钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?
    1 ^# a$ L/ t' x+ u
    9 v8 I. B5 }; q: M$ m' C; A) m0 k
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50, x* |5 h9 Z7 C; h
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    1 K0 h: {0 Z. G# [3 Z, \4 m8 `; ~! |3 d6 t4 h% F# G
    这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?- N. U! Q4 g3 H& r- c' n  e

    * k2 N  S0 X+ I* i( ?" q
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。
    9 U" L* X+ O0 k9 Z2 l3 K这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51# H5 w( f, q9 z
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...
    1 ?4 `* R. E% p/ j! N5 _& x
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00$ d/ U/ H# N! A. K2 N; g
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    ; R4 u# x# F, H: ?
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。3 [' N8 f3 q& h: l) V
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。
    / b  Z7 z# v) p' B, L6 Z: z6 ]! N6 ?; Q/ d. J4 [8 W
    各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13" P- ~; x) |# H+ K" }
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    - x: O: p6 g( ]( c海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:083 \* W) Q' `5 a- q
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    ' j( n7 g6 m$ r8 i% u, O% \

    / q! Q2 ]$ Y% d0 R) j! s; W+ o9 `% H# T回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 6 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑
    " b6 _. {7 {( G( o) k! S
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
    0 `, S% Y: ^4 p2 f说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...
      l" h) {0 G& }2 a( U6 x( W: u

    ' O* }8 l3 |, f( m达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    ! v9 P4 c) S5 W
    ( U* P" }0 i+ g所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。! J& d* K3 N2 S( C7 |+ I) [" ]* E
    ' D  k9 |5 d/ |& }5 m
    在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。
      p, x  P' K8 ?% l- L/ A# S6 p- C4 Q
    回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    21 小时前
  • 签到天数: 3008 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 6 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13
    6 a0 q- c1 W  Y* J! p/ f* {快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    # V# j7 E- K4 U$ b* t  {. Z火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-17 22:34 , Processed in 0.081778 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表