老兵帅客 发表于 2011-10-2 20:32 # Z; W& b% m+ R1 f) u# C' m
同意,我主要是不满现在某些人把辛亥革命抬得那么高
7 r6 } E" k. | |# p+ a' K; l
其实,我觉得唯物历史观是有一定道理的。历史发展有其相当的必然性。" i. L9 k# _* p
3 B2 Z! t* M0 }7 _: T
有些偶然事件,例如辛亥革命,会写入历史史册,不过,其作用未必很大。如果,君主立宪成功,就不会有辛亥革命。不过,当时的清朝照样崩溃(也许名义上多拖几年),照样军阀四起,以国民党为首的资本军阀也会来临,毛泽东,或者李泽东,照样会借鉴俄国的共产主义经验。中国当时的国情决定了这一切。
1911年的清政府确实是走到头了。认认真真搞宪政改革可能还有机会,但是又搞出个皇族内阁。政府里最有能力的袁世凯都被赶回了老家。这样的政权就是老百姓再温顺,再残喘几十年也不会有什么作为。日本垂涎东三省久已,日俄战争双方战成平手才暂时没丢,只要中国政府虚弱,九一八就一定会发生。而且国民党政府比清政府还是有能力,有作为的。' j5 F2 F- z3 m) v( B: w
$ [% L' f( D- c4 j4 x即使辛亥革命不发生,清政府不倒台,共产主义革命还是很有可能发生。十月革命发生后,俄国思想上,物质上向外输出革命,中国一定会受到影响。只要中央政府虚弱,我觉得就不可能铲除。机会合适了,象日本侵华,再加上毛泽东那样的天才,就会发展壮大。象越南,倒是有国王,不也变成共产主义政权了吗?5 I6 s5 y: V! m
* J1 p- ^0 I; D5 ~# q! c6 v f, g北美十三州,独立前就都有独立的议会,在当时来说比较民主的选举。美国宪法的民权法案基本上就是依照弗吉尼亚州的民权法案拟定的。中国的经济文化情况,指望君主,督抚或军阀自动放权,组织议会,我觉得是不可思议的。/ S; O: [' f( v* ]: X: X) s0 ^
2 ]! N* ?( q) M b& r _
英国的议会产生于13世纪。国王不经过议会就无权征税的原则,即使是查理一世都承认的。只不过他认为,议会征完税后,无权对别的问题插手。1660年查理二世复辟,将时钟拨回到了1642年。光荣革命我认为并没有带来实质性的变化。但是光荣革命后,英国进入了同法国有100多年的断断续续的战争,历史上称为第二次百年战争。战争就要大笔花钱,因此国王必须求助于议会,权力也就一点点丧失。由于这时的议会主要由贵族控制,十八世纪的英国属于国王与贵族共治的局面。 8 ` E8 R" _4 f 8 |/ L' c; D+ \( H) o w十九世纪,英国逐渐,不流血的就进入民主政治,我觉得要感谢法国大革命。正因为法国大革命,尤其是雅各宾统治期间血流成河,让英国开明的贵族认识到,他们必须随着时代变化,对民众的要求妥协让步。一味顽固,最终受害的还是贵族自己。1830到1832年期间,民情激愤,已经有一些暴力事件,如果第一个改革法案没通过,英国还是很有可能会陷入内战。 . a" M0 [5 a9 v9 H7 j6 `. N$ M2 E) I T
) v# X; g9 ^( _' _ t
" v* [$ Q, y& f0 P6 E' U9 s
& K" N/ N$ e9 c) O$ H; T4 l