|
几年前,台海军事力量对比已经高度倾斜,台军实际上无法在常规的海空战争中有意义地生存和战斗,美国已经在出主意,要台军转向非对称的刺猬战:用分散、灵活、低成本的高科技游击战反制解放军的登陆作战。乌克兰战争的第一阶段里,俄军的快速进军严重受挫,主要原因是乌军小分队在北约情报支援下,用分散、灵活、低成本的高科技导弹积极打击俄军薄弱环节,造成大量伤亡。俄军第一阶段行动以撤离基辅方向的进攻告终,这也是“非对称制胜论”的最高峰。
3 |) v# A5 Q; P Z+ v1 U: M/ t8 s+ _- g) r+ f
乌克兰战争的经验极大地鼓励了美国,进一步要求台军转向非对称作战,甚至罕见地拒绝了一些台军军购请求,如M109A6自行榴弹炮,要台军一门心思专注于非对称作战,或者说高科技游击战。3 E* g8 S' |6 q8 W
1 w, v. R7 C! \" m
问题是:高科技游击战管用吗?9 p$ R9 F! f+ e# y
/ w3 Q( O* U" L+ [9 I5 s' X+ A2 r
在历史上,游击战以弱胜强不乏先例,但都是有条件的,最主要的条件就是这不是大国的主要战略方向,出于“成本效益”的考虑,最后只能止损。第二个条件是游击战只能在被占领的情况下打,否则就是敌后突袭战了。
/ ~% d6 `3 D9 f% i7 H/ E8 j, C" V8 k k r! W6 ]
但这根本不是台岛的情况。美军不介入,台岛就是解放军的主要战略方向;美军介入,台岛更是主要战略方向。这是中国崛起的关键一战,只许成功,不许失败,不存在成本效益问题,不存在止损问题。在解放军登上台岛后,基本占领全岛之后,还可能因为台军鸡零狗碎的偷袭而被迫撤军吗?
2 ^1 q: P8 V8 e; A7 B4 c6 h5 g! o
+ P) f$ H( `2 C* @* p在军事上,非对称作战在台岛上也没法打下去。乌克兰战争第一阶段乌军作战是个特例,俄军在又聋又瞎中埋头突进,而乌军在北约情报支援(包括卫星、友好邻国空域的预警机、战场监视飞机、电子侦察飞机)下,对俄军进展形成单向透明,在射程远、精度高的西方武器加持下,取得战果不奇怪。
& }" s% u& N# g1 L
6 p, ~- Q! K# N R* r% X台岛的情况完全不一样。
6 ?, \+ t2 }8 G/ _9 ]" v; w: x" l& G* z- _2 c$ t* C8 p: `- ~
美国的卫星和情报支援飞机能起作用的前提是美军不参战,但美军要是不参战,台军死活折腾不了几天;如果美军摆明了肯定不参战,台军第一时间就得崩溃。
}! [% P/ T7 Z) o% I' v9 b
' W A+ c* }) q( y) Z. v& T8 z但离开情报补偿,台军就又聋又瞎了,还因为只能躲在暗处,机动性受到限制。但解放军这边就反过来了,不仅有情报支援飞机和卫星支援,还有遍布战场的无人机和陆军分队随带的各种侦察设备,耳聪目明,反而对台军形成单向透明。在缺乏情报、火力和机动优势的情况下,台军“刺猬”是想怎么死得更快?
9 c; b5 o- l7 {( @5 f) {
5 H& i. |8 C# z4 Z8 K8 r3 u美国给台湾出的真是个馊主意。 |
评分
-
查看全部评分
|