|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
/ p' I5 C' f, Q
% J ]+ F! T/ c" d3 `' {5 | O8 w日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
7 }# e; A! {0 f8 Z# H" y+ N! \8 J7 K2 W) p) `5 a: t3 R( D
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。+ ~% a2 j# F: `5 R5 T
& P$ D+ U3 r; C/ D J1 W
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。3 W7 s5 ?# g3 L- b
5 {$ [4 s) y) J继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。8 ^, y W/ p! ?# y; u/ Z
; g# H+ h1 ~7 L2 H
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。5 Z d6 h3 Q9 e: Z' R5 }8 _
3 A1 I* H( {# M) D% A0 O
& x7 n8 f) H! n& F# B
日本人口历史与预计
% o) ^* ~1 I$ i# @0 ~- ]* D) r0 _3 H" Q: J( x0 [
' [- O! ~1 _ J1 C6 m, A( W
出生率(蓝色)和死亡率(红色). v2 z) I+ ^0 w/ m6 u8 b
7 F4 T5 ~' `. F9 m3 V# jYear Total population
& H" k4 K9 Z/ z( ^- i/ Q) f(census; in thousands) Population by age (%)
* q! f; S8 g7 `- X+ ]# c9 I 0–14 15–64 65+: k" u) N$ I. Q3 _
1935 69,254 36.9 58.5 4.7/ A' s6 j. S8 {: `/ J& n1 {
1940 73,075 36.1 59.2 5.7
' k1 b% I( s) V) n4 m" ?1945 71,998 36.8 58.1 5.1: W2 ?: |% d) y- g9 |
1950 84,115 35.4 59.6 4.9
; ]3 F9 a$ ~ t5 O! O6 k6 V/ j! t1955 90,077 33.4 61.2 5.3
& [: }0 {$ n% s, [- G W3 ^0 n1960 94,302 30.2 64.1 5.7
5 o4 U0 S6 A# P1965 99,209 25.7 68.0 6.3/ C+ u5 E) C. w
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
8 ]( t5 z0 A' o1975 111,940 24.3 67.7 7.90 e0 r- ^, R) [5 O$ _& A5 p
1980 117,060 23.5 67.3 9.1
$ v! m: j4 M2 n1 @! M1985 121,049 21.5 68.2 10.3% j# P+ _ I/ t6 g
1990 123,611 18.2 69.5 12.0( t7 H1 i0 Y6 _% p5 ^' x
1995 125,570 15.9 69.4 14.5: B6 {; Q# d6 l
2000 126,962 14.6 67.9 17.3# Y4 W) F0 M4 f) H# W
2005 127,768 13.7 65.8 20.1" U4 y! O- v3 p
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
) R+ k2 M+ f9 V E: J5 o$ J老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|