|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。# f9 G# l1 l* d8 B5 [
7 F; b: Z7 @7 N! X1 |日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
% |0 C' X7 M* J1 b! N9 I
0 p8 d, R8 l3 `$ Z+ v; T- r, M在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
$ P, [9 w7 \1 h! r3 D$ q5 ^3 X6 w2 h; z! n2 X9 v. n& D, h: }
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。' J5 K" _" ?3 N- j1 v! Q U
3 c& L+ O# S+ |& C) ^/ |8 ?
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
- }5 u. ?+ [- G' v+ Y4 Q; ^ m9 |. u' o+ T' s- |$ D
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。1 o* }3 i* v2 B k8 m
; x5 W/ d, U {; ]: `3 ~0 f% S7 b![]()
/ p3 r& y& O1 S- }日本人口历史与预计9 G5 {6 \$ Z* L) P: S! i- w
+ S2 u5 o$ I& t% d
![]()
) T8 g8 ?' K8 ]- d7 f4 `3 ~+ U出生率(蓝色)和死亡率(红色)
[2 H5 E5 v% j ^
! N! ]2 M2 J2 z" _* {Year Total population
6 K) c# R5 a9 e' X4 y; r! x7 \(census; in thousands) Population by age (%)% @" `8 p0 c3 b8 V# J
0–14 15–64 65+3 g& k2 A" V/ G* x3 X
1935 69,254 36.9 58.5 4.7
9 B/ O( C8 s# M% v- X P+ i% X1940 73,075 36.1 59.2 5.7" O4 G- |; |: x3 q$ H/ J
1945 71,998 36.8 58.1 5.18 o& ?2 M5 Z& p! `7 M/ N
1950 84,115 35.4 59.6 4.9+ w' w* Q$ T5 D6 C! E! i7 N
1955 90,077 33.4 61.2 5.3" Z }. r* E) a
1960 94,302 30.2 64.1 5.7
' |$ ^7 S$ U4 B8 u y2 \1965 99,209 25.7 68.0 6.36 P4 X- v7 J v6 D
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
2 x" k# i9 V9 f' C% B5 [1975 111,940 24.3 67.7 7.9
" E3 t9 `4 A1 v7 D7 V1980 117,060 23.5 67.3 9.1 c. k, j) R9 n& n) P+ }2 `5 Q. @. @
1985 121,049 21.5 68.2 10.3
* D* j! P" y" ] R D1 L1990 123,611 18.2 69.5 12.0
/ o m" Y/ F& @9 B2 K1995 125,570 15.9 69.4 14.5
% @! u; _' p, U) v2000 126,962 14.6 67.9 17.3$ F, P7 r* h& m; `0 N3 p
2005 127,768 13.7 65.8 20.1, j( C+ ?$ S+ t' B5 p( ~
2010 128,058 13.2 63.7 23.17 Q# C; e3 z: R7 w: ?- N
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|