设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2064|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-7-10 23:56:26 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑
- {( Q. H% y( A5 P) [- Z3 M, \, n2 g. `9 t
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
# [6 k+ w8 @7 T4 T& T
. P8 f! k: l% u9 P% U美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。9 O3 Y/ u/ y: C) ]1 f! |
( _7 C+ R: T; t
; P, d4 Q. L1 W% Q
% o, L( h+ k# Q! a3 ^
支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。
) f# E' @0 q" P2 F. d: V4 z6 Z% p2 }+ a
下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。
2 |: o% S# l% b3 `; I2 X5 w$ v4 o$ _* Q; W' j) j% P4 G2 u
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。- Q4 W- ~; U7 L+ ?' I  ?9 a3 p& I6 S

/ ?+ a) a- `  F# ]% L第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
+ G7 p+ l% q' ^- S$ S! N
7 h  ^/ c. k. z1 i8 k3 B/ x- X- t
" T  |5 X" e' n5 ], t9 q4 D' Y$ T( u! D( e4 F$ b; |
高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。
( f& I* c8 B- i$ W  t. m. R' b8 n. L( i, S/ G  l7 ]! v
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。. a* ]1 L  H% y/ H

% p$ @9 Y0 g  H; [# P8 t与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。8 ^' T" p+ \" D1 S

3 ~' k9 A' c2 z; K, }, E* f9 }) j' x' y在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具/ I# i  B0 V6 m) Y

5 n/ F$ G; S1 [$ a) g
. x/ w9 v. ?/ o8 Z( l' l
' O! ?- Z/ T/ ^; H" {2 ]  Z+ m; \5 e四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。
" E  t: i  F7 y& ~6 K- z9 ]$ U) J6 `3 j! o1 R) Z  y! d
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。7 C" F8 ]2 G' [, s/ b* E! F# S: c

! H, _+ d, T6 V- a* C) V' ]& b/ v双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
0 @# Q/ b, n' c6 j. p  W' A+ \+ F% ~

$ n6 _  N  s9 ~, ]9 c9 u. Q" f# e' F; j0 \* B* n8 u: a
8 p# O2 p( S6 g* Q* a6 C8 F  K7 `, }

+ P1 q! Z. I% L与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。  j$ \1 \- h4 h& \! R

8 G+ `# e, C6 n; y与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。8 k1 q, y# q& ]6 }% n

' |+ ]6 Z0 p+ t3 N/ J1 ]6 @9 Z回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。
. N: c+ Q, P4 V: P" B
$ V1 ~  C* \- s. s0 ^+ R3 d$ f与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。, w* X/ w8 x5 a  O) f

# u6 I  ~6 ]) J( W' s  l海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。
# ~1 ?3 C. e6 u) E' Q2 _; w1 {. A, Y' L5 m
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2026-7-11 00:27:45 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    ' c9 z5 A% H/ r9 Y不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2026-7-11 00:31:36 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
    6 A3 v; T- \+ s* A这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    - `+ B' [! {9 f* C: `不过上回落船边海里的 ...

    : i( P6 e$ x* a* C( I! v这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。7 q# _5 k% {+ P- ?* c" ]

    $ r& o3 L1 Z9 o  W冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2026-7-11 02:08:43 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
    8 G  g8 i3 n( q6 C2 \; e
    + E1 U; v' s# x4 M多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    , Q* _6 B+ J2 T5 J' d1 z
    * `- K& D. D+ \* f! G虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    ! L9 e+ m! e2 Z4 b6 U/ t2 [% P7 o
    & U1 k" |" @- [' ^' K' o1 Q, ]& I实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
    2 `3 f7 q  F. T( @, T7 E8 I
    5 T7 ?6 o$ @, y0 R( B& y6 O" b; a" g& u要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    - z+ l% e' h7 x0 }3 m$ q5 L& m' [9 D, c8 u5 q7 z! h  h
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2026-7-11 03:10:22 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    ; Q7 @/ o$ @2 V8 r4 m多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    * D( V  @" S3 m" E
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。, F: i7 w( P: T/ E! z
    , ?3 _3 B! g& Q6 L+ N/ f3 N! _
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
    " b0 x! P" n& V! X( n* d' i6 c% r9 A0 T* B: U4 T9 ~; b
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 2026-7-11 06:05:21 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:104 ^9 L) Z/ t& R! D
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    6 g& x% [' I% i1 {  i7 @6 s* ^  z9 p# a0 e
    一级成本站75%,哪怕只能 ...
    # n# w8 K$ G& r/ Y
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。* g: v/ J. M2 L1 j/ B3 ]
    6 w2 A" b2 I( \7 }
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:23:12 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05& {3 ~/ E, ~9 v8 O7 n+ g" `8 f1 c
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...
    9 z$ H2 ]7 l# O1 L5 |
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 2026-7-11 07:50:53 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23; Y& }( W! L0 ?; |3 |$ ?. e
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
    9 m8 T4 r0 X8 ~& N  C$ g& ?
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:52:28 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50' `( K; q/ p" ]- S
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    ( M. [7 u  e3 S1 X. }
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2026-7-11 07:53:23 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    9 j5 z; K" K, h& d
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    ! W8 y$ |! i2 I( @$ N9 M+ V) b钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    ( _4 V- Q5 G7 u2 @2 q

    . R; z5 i8 d7 ~, [- [. J$ f) Q& i钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:54:46 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
    9 I. `7 Q; N6 ]  J& U: @& q
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
    * g0 Z2 r2 Q' F5 E. ]: O# F钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?

    ( W! m7 U% D& _* n9 K
    ! U* i' q( B: V3 u你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2026-7-11 09:06:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:506 e2 s" f( o# y* V# F( d3 J
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    5 _. }* y% M) `# |+ E- z. A7 ~" |. t4 D% \
    这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?
    $ v, S1 D* }1 ~$ H+ b2 h& S! V1 ^6 f. t/ F+ P! @7 k
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 2026-7-11 09:51:10 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。
      q$ h; y) j! f  Y/ P' Y这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:00:17 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    ; y/ H8 U& F8 Y& z9 s! }9 m/ ?没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...

    . Q& o$ ?  U4 M4 k7 k: S/ }$ O! |网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 2026-7-11 10:13:48 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00. r/ I6 L3 n; L5 H
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    # j; z" a0 _& P6 n! {: E4 s
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。: y( h5 i- u) y0 [$ c9 d
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。
    0 T$ H9 D% D0 l1 Q
    0 N2 g& j  j/ `) i$ g* |8 h9 |各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:36:32 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13, x4 c0 t& j& D: i$ \
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    7 g5 K  S. ]# {- M; S- c5 T8 e
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 2026-7-11 11:09:51 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 2026-7-11 11:27:39 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
    ; u4 F+ @+ ?) T多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    6 E6 O& ]' C& L+ Y2 m2 A
    $ U% m$ D1 Q( ?" M回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 2026-7-11 13:33:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 % s$ Z  e" S# `& \
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09# B# P4 ^& W& W' V7 e
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...
    5 z( D+ |- j5 s

    6 N! F2 p! Z! Y$ l$ ?达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。" A7 W! h7 k' u- w0 f  T

    5 N; N+ l. k* Y9 Y所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。; s0 O. Z9 H( n+ Y( X; K

    ) G& K( \, w9 T$ u6 m% q在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。
    2 m, L% B) \/ \
    $ K1 i. @; M, y2 k' T回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    20 分钟前
  • 签到天数: 3057 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 2026-7-11 18:04:19 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13
    0 y0 T8 u7 _- p; H% ?, x% t. y快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    / s) `' ^; g3 N火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-5 03:03 , Processed in 0.098468 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表