设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 847|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 5 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 ( L8 X/ }" G1 u8 T

2 X2 {: |) m3 @中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
$ F; k! b4 Y8 O/ j& h6 |/ @' i0 n" g0 J5 z% g2 h5 i
美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。
' o; T" \, H8 x; \6 t0 u# ]7 m& s: a! }# U( N4 e" `. p
) ?/ N: C, z: N$ G

, S5 _  v- |  q! w4 t0 E: l支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。
( k. J8 s, M. E0 g8 i* \
7 F$ K: ?3 d$ [) v下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。
: |2 @+ f; V  x  m  @$ z$ [# R0 \4 p* {0 U
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。) `* A' a' _+ j7 H- y* I

0 v& ^7 x: W6 d5 l$ b3 w. X第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
, d; x- F  a7 g: M$ Z6 O0 r* m+ w# [

& \! U# N8 x5 f
/ L' |/ w$ d3 E% M- Z高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。
% S( F8 q- ^* v: o" v3 w5 b+ X6 A4 |+ o0 I7 F
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
9 e5 w, Y6 m5 g# V, u( c# u
6 p. B1 [& n. p2 h9 k  L- }' O+ }与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
- N5 ^0 K1 r6 L& R2 H# n) c' S& {& J; q0 z& Q& T! n9 o
在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具1 \  J2 Z: h8 r; n

( d* `9 e5 b  p, [, l9 j ( ]1 u0 {- U( [% V
/ L/ Y5 v9 ~7 q. G" i) c, B
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。5 m4 w8 Z9 l- S
: G/ w5 I! J8 @9 z) H! C4 x: }) q
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。
3 A* [6 O! f! ^/ f+ H$ u
4 q8 m. V- `3 K. A8 Y0 z& }; e1 _! C双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。# ~5 w- N7 P* i
, l& \" X  R8 i$ E; Y1 c) `3 ]. L

" T+ f) t+ \4 h: c* Q3 M* K* w
9 b7 Q% Z7 K2 R' h6 @5 f
" L/ Y4 _4 j4 u9 _3 u! g, E
8 s& m$ j5 |; w与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。, ^/ t3 P8 I, W
& n' ^- S" ^5 u1 Y% z) H
与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。" Q1 n4 O7 a% q' |0 g
/ M5 t9 h9 ?9 Z4 w
回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。% v! e, h& d2 H' u9 x4 h1 L9 k+ Y
. V5 X. W( S/ _* B  A
与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。
3 T) G+ {: y: i0 Q7 y, H. u6 w2 A5 ^. j7 }( N9 w, p
海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。9 U4 g5 J+ f# w0 b! W0 r

4 J& p8 b1 X" [7 {长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。) @1 i- g9 ?) A- f# ~8 R3 U( S
    不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27: z" J% @; y! H# R6 G7 M" T7 F- |3 }
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。, }0 y' W2 z+ }
    不过上回落船边海里的 ...

    8 Q2 a# w( Q- I. g7 B4 {这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。
    " i) _5 h7 Y1 ^. a  R8 k) Y* S  Q5 @1 K
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 ( ?+ A( e1 [. ^: h6 j  T1 M* U

    8 v2 I3 \6 V8 v2 {6 [; _# L6 K! f多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    6 j) t3 M7 U& o2 L  h
    2 z$ ]% o! ?; W3 o* j虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。& F" J+ b5 P% h# N6 w
      C" d% N0 Z0 x
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。1 f5 T0 r% R3 O
    * @! J) y7 w! w; n- v
    要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    / `% V  j  Z! x9 L: r9 y. V# h, d2 J- ?! I
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    , y: K' l3 M" A4 P9 Z多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    : C4 l- L" M8 C! U除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    , g# Z( o9 w' {6 }' b) J7 k  h# @- [; |; s' s( F" W
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
    $ w) J6 o) n) G3 g; C, d* g3 C
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:108 Y* J. B- i: J
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。5 K8 ?' z; U/ F8 Y" _# B
    8 h* |# A3 _5 b1 G9 E
    一级成本站75%,哪怕只能 ...

    9 h. \- z: ~( s  c* x) `% H这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。
    6 Z+ y" Y3 A/ o4 U) R2 L0 r1 q* ^4 Q* o
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:058 x, d% P7 V+ d6 p+ S
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...
    + K) W$ J9 y8 b  H
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23- w; V' c) B. d
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...
    . w1 F# a2 }( a  U
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
    7 x4 S7 N6 G2 P9 E, M' i对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    ) }. _: a+ s2 J
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    0 n* u; z( \! M2 l3 k
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    9 c" w2 ?5 x4 T钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    * G4 i( z# x4 _3 ]# D9 e
    / X7 y2 r. u9 u2 K5 y2 @% A0 I" Z
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
    # Q! }, s' D( [- S0 m
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:533 D0 W4 q- B5 R8 V
    钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?
    ( k( k' ~0 ]& a- ]! b
    , y3 w$ b4 f: K
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50& \' r+ D8 e0 q' W; U6 W& q- t
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    2 Q3 ], Q1 ~; @: Q
    6 L/ D1 h  i& o$ C+ D5 [4 J这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?
      y; k0 Q1 u* w* r5 X5 F
    ; }. ?4 @; F: p  V; s. e% K- n% c3 B
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。9 k2 v! o5 ~# k5 O  ^* r
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    ( X' K5 r" O# k: q7 |* f$ c没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...
    ' `; O/ ~  L9 s5 e6 _4 K2 E
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
    , c5 N8 i1 |3 W7 c1 O) y网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    9 O7 U, |$ F; f: `; ?
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。
    - W4 S# m+ M  n+ E4 K* K  n  {- a中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。$ j2 A& _  Q; q. f* J- U' ~

    6 h( X$ g) R- p  m5 ~$ I各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13
    7 c9 Z9 z, ~4 m. n3 @快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    0 ?! Q& n! o' l" d: J" J
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
    , Q8 ^6 Q5 f5 E' R" @多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    5 v+ J$ w2 H) I* _( V6 [5 W: d$ {' i+ `
    回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 6 K# d& n1 P, D- E4 P; O
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09: c# n6 D1 u' G+ P0 V, t5 k
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...

    4 t+ ^& `" E  @$ i) G5 Y1 d, m) \! l2 E9 I0 }8 N
    达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    / h* W) k/ z& ]
    0 Z5 B# g& p5 i* a( G所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。/ Y" }+ E: l& ^) t, t+ M

    7 R8 K( k) u6 o9 s, Z* w! Q2 t在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。" D5 p1 [7 g4 f0 s5 q
    2 j0 }( @5 o2 U& o3 Z* F. S3 A
    回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    8 小时前
  • 签到天数: 3006 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 4 天前 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:13
      N& y# S& b2 ~! }/ L: _0 d/ G快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    ) z3 ^5 t* @; E  ?2 q, r3 W& f$ K
    火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-15 08:07 , Processed in 0.078435 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表