|
|
美国空军在研究空战无人机,称为“协同作战飞机”(CCA),第一阶段在通用原子YFQ-42和安杜里尔YFQ-44之间竞争。第二阶段即将启动,但具体什么时候启动还不知道。. j. u {% q2 J! i, c* [$ q
$ A- P5 y! J6 p! X
" S4 ]: H9 z% Q; o) E9 G
; l$ ^ p. M0 \6 @' p7 M* k9 u
不过在YFQ-42和YFQ-44之前,美国空军已经启动了XQ-58计划,这本来是准备水到渠成后直接导入量产,成为第一代CCA的。
5 i* l3 g, t% i4 h- t
% a9 R( s6 o/ g7 ?9 i* n
, \( k' W. s$ B: u& G- m0 R
# Z- ?1 ]6 N7 H9 X" f4 z
不光美国空军,美国海军陆战队也在评估XQ-58,但现在看来,这飞机在思路上就跑偏了,现在只能作为研究机和技术验证机使用。使用思想变了,XQ-58的基本思路过时了。
9 v3 G- x. w% a& |0 k
& O- ]' A1 ]- ^# b, [. R" i其实比较XQ-58和YFQ-42、YFQ-44和XQ-58,气动设计上思路变化不大,大小、飞行性能、隐身能力都差不多。变的是对反复出动和可消耗性的理解。
+ O0 i: R& [" K- k8 R) b2 n- v5 e' E* q
长期以来,美国空军对自己的优势很有信心,但也认识到空战无人机的重要,认识到有人机时不时需要无人机帮一把。从一开始,美国海军因为航母载量有限,对无人作战飞机定位在需要长期反复出动,对可消耗性不过于纠结。美国空军则高度重视可消耗性,但在出动性方面,更加强调需要时大批增援式出动(surge operation),而不是日常使用。7 _* ^3 q5 `- o& l4 X
. F- n7 v1 `" m0 G7 U7 z$ @1 u换句话说,在日常运作中,有人战斗机为主。有人战斗机性能可靠,也适合应对各种复杂情况,包括非战时非平时的擦边球情况。无人机要求这样的适用性的话,需要的AI层次太高,不仅成本受不了,出错的风险也受不了,无人机擅长的避免飞行员受到危险的特点反而不一定用得上。1 y4 r1 \0 \$ v* f) d+ b9 O3 C
3 J0 M7 N6 _+ O& J# L/ b, s. A8 ], e但大批增援出动反而情况简单明了:敌我分明,任务明确,损失的风险高,正好让无人机冲锋陷阵。/ _. p! r3 g4 [3 M7 F6 K7 C$ S
9 @- Y' ^; Q: }0 [问题是大批出动的话,需要避免无人机和有人机争抢跑道和机场运作。有人机运作已经够忙碌,还要和无人机混合运作,挑战太大。而且有人机的基地需要防空保护和地面警卫,无人机基地的防空保护和地面警卫要求大大降低,混合运作有浪费的嫌疑。
* V* i& B! b i$ W, X8 q. Y& j! G y1 E: U8 s. g
因此,Kratos成为首先入选的厂家,XQ-58就是从靶机发展过来的。* y& h1 N. c. h+ V: |
3 K- f1 a# X+ }靶机天然就是“可回收、一次性使用”的。也就是说,被打下来不心疼,能回收更好。靶机大多是用火箭助推、滑轨发射的,不需要机场和跑道。回收用降落伞(捕捉网、回收臂之类只能小型固定翼无人机用)。效率较低,但在战时预计损失率较高,不大会有同时需要回收大量靶机的情况,问题不大。8 V* b# V: Z" |
9 U: v [; m! R
Kratos作为新秀,也符合美国空军拓宽航空工业基础的思路,不能老是挤在波音、洛克希德、诺斯罗普的老圈子里,他们思维太老,动作太慢,成本太高,最好有些新秀。) v2 w6 i0 E: T9 I2 ?: I- P# k
5 v3 b8 e1 e+ bXQ-58采用增援出动,火箭助推、滑轨起飞,不占跑道,容易“神出鬼没”地到处部署。以靶机为基础,可消耗性的底子好。降落伞回收麻烦一点,但反正是浪潮式出动,不需要担心再出动时间,所以问题也不大。! D9 c# w/ C$ D$ }0 C
8 l* W) ]" ]: ^+ S
0 v9 c' w' `6 Q# s, C
! r9 y% p3 `: u5 V5 s# Q4 |
1 E; `+ k4 {7 w3 g
; ^' q4 B% [! v2 V$ b4 N- n
; m1 X" t/ H5 u; v* e( |; w# U
, j. {4 f8 ~0 B I, w% EXQ-58不愧是靶机出身。不过这样一来,出动和回收都挺麻烦,再次出动更加麻烦,日常使用是别想了。
3 M4 M- Q6 j/ W( {. u* F; f( H& I& R4 ^ _9 {
在库存状态时,其实不带火箭助推器,要使用的时候再装上。也必须这样。火箭助推器里的固体推进剂和炸药相差没那么多,平时都分开保管,用的时候才装上去。降落伞即使落在机场范围,也需要专用车辆去回收,然后要检修后重新装上,才可能再出动。
3 h z% a. C" {* Y* x' q1 y8 y1 ]# I& ~3 v. Q
这样的弄法对弱小对手很好用,增加了碾压的压力。但对于强悍对手就很不好用,反复密集出动根本不可能。强悍对手之所以强悍,就是因为不可能一击夺命,必须有反复密集出动的能力。
) y. j. z8 A! B! Q6 m
+ z( ]$ Q" q: ~" oKratos看到通用原子和安杜里尔入局很着急,煮熟的鸭子要飞了。既然不肯坐以待毙,那就要做点什么,那就用起飞滑车。6 t3 P& w+ A& x" Y2 W' `
* p+ O7 _% k0 _# h$ P) \
/ |5 ^+ B; n# W \6 |" x
5 u3 T8 e1 {' I& S. r0 J# b1 ]这不是在拖车上,而是在起飞用的滑车上。拖到跑道上后,XQ-58乘在滑车上,靠自身动力推动滑跑,到达起飞速度后,脱离滑车升空,滑车自己刹车,等待回收。这比滑轨发射要快捷多了,库房里拉上跑道就可以起飞。不过回收的问题还是没有解决,还是要到野地里去追降落伞。
, K) I% z( c$ m
t0 C+ O! w1 ]9 D# XKratos再接再厉,推出带起落架的XQ-58,这样一来,连着陆问题也解决了。
1 }" \" u' x6 G
+ v7 h0 S2 x3 R7 ]2 l! W1 N
! p5 W1 O5 w ^+ b' S7 q& L( X" i9 b3 W$ d4 Q* K, x
思路很简单,但实施很不简单。靶机在设计上就没有起落架的空间,结构上也没有相应的受力点,现在要找地方不容易。起落架的安装点是飞机受力最大的地方,在原始设计的时候没有考虑这问题,现在需要大动干戈的重新设计,才可能安装起落架。2 M$ ]4 U$ e7 @- {: w. |
5 D* u1 _& Z* l+ \ m" p( Y* yKratos为什么现在才做这事?估计是不想看到通用原子和安杜里尔把本来属于自己的鸭子吃掉。XQ-58在气动、性能、载荷方面与YFQ-42、YFQ-44没有原则差别,甚至使用同门的威廉姆斯FJ33/44小涡扇(33是44的缩比、减推型),如果能把跑道起落问题解决了,Kratos其实是有先机的。
# R0 R$ Y8 G e5 l+ N# N7 x( e0 W7 `8 G
这事不能怪Kratos,美国空军自己一开始没想好,设计要求提错了。但要是一开始就是要求跑道起落,或许也没有靶机出身的Kratos什么事,一开始就是通用原子的鸭子,毕竟他家的MQ-1/9无人机早就是跑道起落了。. P j |( O j' P$ F; P7 x& G
& g# J' x3 G/ s! L$ ^, Y- u重要的是,XQ-58装上起落架意味着美国空军对无人机的思路改变了:注重反复、密集出动和回收,降低可消耗性要求。也是,要真能打一打,机载系统简单不了,成本必定飙升,损失必定不可接受,还是老老实实琢磨耐用性和可回收性吧。这也意味着成本大大提高。XQ-58原来的要求是裸机成本200多万美元,全规格成本2000-3000万美元。可重复出动后,怎么也得跳一跳,跳多高就可以发挥想象力了。& z% @6 u+ w [8 U2 |4 l1 T+ N
5 M/ q0 u$ i1 J5 A0 k, A
即使如此,XQ-58、YFQ-42、YFQ-44都是亚音速、中等机动性、适度隐身的,不期望打硬仗。要么欺负软柿子,要么给有人战斗机打边鼓,离人们想象的“忠诚僚机”或者“敢死先锋”有一段距离。作为“忠诚僚机”,性能跟不上有人的战斗机,不是不想忠诚,是“臣妾不能”;作为“敢死先锋”,飞机敢死,美国空军不敢让它们死,太烧钱了,但性能只够“敢死”,而不够“先锋”,在空战中不比米格-17强多少。当然带上空空导弹了,但要是这就足够,有人战斗机用教练机带上空空导弹岂不多快好省?
0 e c9 u6 Q2 D* [7 @; }4 S% h* Z [" R+ k
第一代CCA是“敢死哨兵”,撒出去侦察、警戒、干扰对手用的;或者“敢死火箭筒手”,在有人机的引导下,发射空空导弹,能偷袭就偷袭,不能偷袭就扰乱对方。至于空空导弹的必杀区,这事就和空空导弹的射程一样,是玄学,不是科学,不可不信,不可全信。 |
评分
-
查看全部评分
|