设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 8018|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 3 R$ d4 S' f3 a

1 h8 V: M0 C% I+ Y: `& H( I1 l+ ?每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。& \; i% W8 p, r9 ], _
% i( k9 f  W, r* v5 I
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。0 ^2 _* d# x7 I1 s8 W5 K# c
. t1 n0 C- R* Y1 O; k
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。- Q' V/ ?' K. A- x3 R

. ]8 j; K+ Q/ Z上舰的战斗机要求几个特点:" d" `+ _" @0 T8 T$ z
1、        特别强调低空低速性能6 }; c, h: D1 j
2、        特别强调占地较小
0 Q; I4 P* R/ x7 G3、        特别强调独立作战能力和多任务能力% J* {% {# c! q8 s
4、        特别强调可靠性
& L' W, H# M: Q# g0 H5 h
0 D1 S9 @$ ~+ ]0 @6 k) u, |特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。) r% H, S7 y" G, l/ B' x
- T# k, B: W3 i0 l- X3 n
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
! W! v4 {& r: e' R( \* Y" X
1 P  s) F  v) ^. D舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
! T$ V# n  L9 F3 v2 ^! z
9 x4 c! w$ R* M% \, X7 I美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
$ y2 Y! {8 o6 D4 y( r& A& y) P5 V+ Z9 j& }0 {9 H
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
  @$ I; e% r' x. N% |$ t
7 S7 P4 x) _/ D/ `3 o% X/ R9 a舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。. [5 Y3 R( P" G( X* |
1 L8 T% o, C8 b4 m9 i
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。) C7 b- F4 n# X7 h7 W7 y8 K4 w
' y& }: d% Y' a' [; P

3 b; `, B0 q% R鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
- t5 m( K3 c. I* e( R  G9 E
/ x3 C; x( C( @, k" L/ @! o6 i$ D3 T & d: H/ \$ ~. D4 ?- C' P
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F$ u" S' c! S; E% I2 s

8 n! n9 Y: u* t3 K9 Y7 H! [, o8 [鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
) j. e# s# ^7 a' C3 s3 r
( ~- e# }7 E2 W; Q- }; O* j解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。0 O& \2 z3 b; \- H# T# i) g3 J
4 q- `' P3 y% D
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
; H* [, z2 b9 I$ I+ w/ [. H$ j) D$ ^: H8 @
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。6 b9 e$ E& L& `, F( l, C- o

, p& A- B8 g4 K9 z( S
. |+ e* l/ ]$ u鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
7 Z  K9 \  D' y; ]2 y. t9 q& e2 i" i6 L2 C! u

6 C' D+ z3 a8 u: k这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升. q" E0 Z' G( n0 \2 o
* _% {0 C6 }$ m2 J& m# f; ^
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。' Z8 c/ r4 R' V  L3 q9 f

1 ]8 z8 u: m9 D  |5 u大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
! I9 f' f, u2 T# R5 B0 y- G& `2 ?# G6 f4 g, G: Z3 ^- z
, V2 |6 e8 {& @+ J1 }& m' ]
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
9 |  a* O/ Z6 Q" Y" T% C
6 a% M4 \4 [- ?# o- k  q着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。- I- |4 \# g8 u$ t" d/ W
9 l* m2 H* T( o) P' D$ L; u: O
: @$ |+ R( V# W; X* h
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升! Y# h- g5 j$ g' G& e2 a
  U* s3 w: p  m; D

7 S5 h( z. S6 Z) i8 ^8 I常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多: T3 U4 P2 v5 X, I! r3 t0 q4 `
  `0 L' B! D( `+ Y& W" \3 `9 C
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。" |+ p& b0 E; ]9 ?

7 Z+ [* v) B# c  g7 I4 @- U! {因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
% J0 Q  m" K7 h( r  I  n4 x  z5 u; l% v  H) {1 G5 _/ a# w
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
! Q/ t1 ]  }$ @
; ~) C3 y% v# l0 }( H但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
4 p5 [& \- ^5 O+ W' k: K; `0 C! B% k$ n# M/ Y
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
" l2 K5 m4 D% {* S* O9 W0 l6 t# z9 p) Q+ c/ m5 J* n+ R
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。3 N0 x6 e* [) }
; E9 F8 H5 U1 G1 i! L
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。- F& C9 ?. O1 t4 w1 w6 A& X0 N

8 }9 R* Y" Q* Q; Z+ @9 Q3 \  H6 x经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。# |7 M' R3 W" _7 p

, h. q+ |( f( s3 r7 d0 j' f2 I$ rF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。* P& E" n' Z3 [

/ ?3 Q# J" L7 i7 R% u/ n1 a/ |4 d看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。& b: {+ O! z5 l( g  W/ t+ g9 R
& N/ G5 `8 x- @( x
F-35的推重比不足问题来自两个:
* e% N5 b9 J5 P2 u+ v. \* Q  {1、        空重太大" s0 F: Y* P6 m) |
2、        发动机推力不足* p- Q2 A4 z. p0 x9 v
, e3 ?  t# Y% y* k' @
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。* o% k: Q2 U- b$ z
$ @8 h- y! j* F4 r# N! m
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。; f+ ?/ W& u# {

3 H0 E- o  \  D% m5 F0 V: x) ~& `F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
* O" Y* R, r9 t7 R7 n- i2 M
6 A  W4 l2 l9 `# |5 \! C& _发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。
5 g! j  Q0 J4 ~/ p/ O" @
) h# @6 O9 v) D6 b" {在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
8 m9 x: ^$ n# R% ]+ H2 P5 }1 n9 Y' i- G$ @0 W$ V% [  K6 B2 N
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。& _) @0 V. K" B$ M: |" v6 m

% `) [* W, T$ s5 }6 k* \' [歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
9 o& Z' g6 V; Y8 J9 S0 a, U& p1 h% p6 {1 f" j
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
; @0 `# h5 m5 r0 _% C+ _! [
9 K, o8 X: w7 w$ l2 w- @不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。0 f3 ]( w) U1 W' W

7 F0 T. I3 |+ o6 e9 {  _中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
  x: {6 x. p. w- l" h  G, P8 T- j6 k' p, ^/ c$ e6 }
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。  Q9 K# q8 c" U* E

/ Y. c7 d) p) D7 v$ `8 ^003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
! `) \8 s0 M$ _& {2 C3 P- B1 m# P
2 Y7 I1 Q. h; }: a% a0 G好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。( _& P( x3 o3 }! p  Z- e, X
5 G# W, ~5 n* Q; ?/ o9 u, n
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。3 S/ F, A& f8 n: w+ B
" l9 r* V' x& m$ G& I
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者
    2 K5 C, ]+ J' b! R& |5 d2 C
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。' b: j# x$ p  a
    4 \& E+ c# m8 E
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    8 t: K# E+ m+ s7 ]7 w6 W& c8 R, H  P9 {4 r* L4 b  \
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: ; D) l& C. z4 Z* e9 _$ ^

    & t) q  s$ A+ _6 l! K( X/ MJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
    ' [% y$ Q. j5 r# f9 V( R' |) h
    / {# j$ }, Z; t3 i, W# g( ^我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    % X- J. i) V* s) h放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    % G6 g+ X7 K6 @, L3 l0 J
    0 Q) ^' a) d4 i0 L9 P在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    - r/ c: a6 h/ {5 k. W) I所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    8 L$ P* L3 W! w7 T7 ~1 \$ r: J4 ]  S9 X3 n1 h" g
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 19:17
  • 签到天数: 1922 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34/ n# p5 ]& U% w9 M6 \, c
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。* D& |0 a. E" i  ^. k

    , l3 t& B2 k% w; C% O  f0 G难的是,舰载F-22 ...

    2 D0 `  a. i8 o4 n- R0 Y5 o/ l% `J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2 小时前
  • 签到天数: 3160 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:484 Q2 @6 i; h, h9 b4 P, w( K$ I
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...
    $ l  R4 T2 x$ M! g
    好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力
    6 O7 }& C. N% I8 L: W1 t
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。, E) F/ }$ d9 P' l* R( ^1 N
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    & E& j& S& d8 e# g+ j! ?' w  X0 E- r因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?* C; R( N6 ~: g# X9 ]1 m

      |/ z6 Q3 z! V& k3 E5 G所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    % ?. C6 t# b  ?8 a/ l中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    " A9 O1 Y, E7 w6 @' }因为现在的中国的舰载 ...
    ; p+ R' u" w; `& l  j: }
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    0 H5 J" j4 J: w放大J-35,那不就成山寨版的F22了。: `. ]+ l5 i) y
    : v* w6 Z- `5 [" z5 d9 G
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    0 A. y" F0 i. T. e你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了5 ]" \2 R5 z+ g5 M- ~
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:369 D! B( o# q6 a# X( X- ~
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了, ^7 ^) ~9 Q; h
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    5 @- e# w( u, t" n. i8 f
    + R' n. I2 w4 `
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊% F# [! V1 d# J0 ?9 o: j+ l. i% N% n

    * i4 _8 o0 `$ M7 `1 v9 ~美帝航母上不仅仅只有F18啊& V/ f" k% D* J+ t& T

    ! i% j' L2 ~$ m4 W: Y0 t  z8 ~F14
    3 p" Y. g; ^; @% I. a空机重        19838公斤(43735磅)
    ' q( j( S7 u4 C& Q正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)4 ?3 c8 p7 ?; I& V3 O8 F
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)+ y5 H5 Z7 n8 U% ~" f# d4 S

    4 w/ z2 C5 b$ \* v* [J20& d, w' k$ i+ E4 n$ k& Q, P8 V
    長度:21.2米(69.6英尺)2 Q/ T8 {' @$ e& ^7 @
    翼展:13.01米(42.68英尺)& C. s8 S+ Y) o$ y
    高度:4.69米(15.40英尺)/ i, N9 a5 U& G0 c: x9 k0 \
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)  y. d0 B0 T3 q+ ?& b/ l# c
    空重:17,000公斤(37,479英磅)
    $ b+ p$ z; x  |2 d. r, I总重:25,000公斤(55,116英磅)
    $ ^0 |; k' b. P2 \最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    / j& i6 X! [* T: I) A: c0 W% i" b3 [: Q) j! A, j* M* T' T3 W! ], l
    F14摸得,为啥J20摸不得?: k3 A, R( Z7 G, A+ D; e( x% f

      H9 N1 o& U: O: s3 L
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 8 E6 G  D- d6 n) T" c/ m- s
    五月 发表于 2022-7-1 23:52. P( N7 Q6 Z' w' |0 w
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    # u0 R, K9 L+ {; o3 K- i( `( ?; y. Z# o, p. m2 B. V  `( q
    美帝航母上不仅仅只有F18啊

    6 g4 _' o5 z3 e; m3 m% R! h
    ( t4 u6 E3 r, }! @  z) j拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    ) _. ]: B( J$ ]4 u# N4 [重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
    2 o: ^" o/ H8 ^8 ~8 J: Y. a再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    & r1 ?7 A4 d& w6 d% y) MJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    ' F, k& k4 V7 D) H
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 8 j8 l, Z9 n  ?- O0 O( ]5 U

    2 B% D- K0 K/ J( W0 `. C6 e看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    3 q: q3 \( c- \7 y6 {4 J* `% g: [
    5 x1 l& T7 W" d6 C' V比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    7 X( x1 V; b) z: E+ V看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    , D; d) c" W/ i# w2 w- l
    4 v+ m6 j2 @* p( k9 N( D比如,50万吨级别的。

    7 L5 M% E3 A. X* U& {) N, K我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    " u$ z) |9 i7 _+ b" J7 h你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了5 Y- i3 Z! F2 Y; [# y; E
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    " ]3 {+ S# C( W' {' U* l3 g5 g你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    7 N6 i9 R0 x: r9 c7 r, _( |, L我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    / q! O: d1 E2 {9 [其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    , t, f  `6 s! A: k) C5 g" ]6 |6 S! O$ _  D! T3 `0 J- l
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    / _4 `! s) t6 v
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    ' F3 W" ^, B0 I5 s你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    / Z; G9 j5 s0 _- l! Q/ Y
    : M- _4 Z4 y* P. b  n我不是在14楼扯了吗?
    2 I( A4 L( x, [# _. F  o1 G我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。/ {8 M5 N, ~! s! \4 v; @1 S$ n, f  T
    ; j4 O  B5 c9 ~8 v/ M# l' [
    弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    ( l# `; c- z; U& ^3 s" Z其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

      i& g" V: C8 b4 h1 f* \新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-23 02:16 , Processed in 0.050457 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表