|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 4 Z+ c! [9 J4 o7 l; Z! `
" C, A) P2 `8 A8 ]- y$ s+ \! H既然被点名了,那我也澄清一下吧:
4 e z! M' h' @
X) ~3 S5 T6 u6 C1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
, \# O/ }1 M, U: s" n2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当8 s, b; I0 u( B' r& B
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系1 ?/ N. ]' Z) Z. c$ }
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由' S9 I& [) L( |9 r; J! S
5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法) c; r4 Z' G9 V+ ^6 r" [1 H/ A
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
v( a2 w% M$ G& ^/ |, p5 `! u
5 x y$ f& d+ K2 p, p至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。
; u9 `4 {+ i* v R1 I8 E" i/ F' {6 V0 Q- S b$ j' t" s
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。
# L6 `& \8 ?! k: k8 g/ Q, ]2 ~& r. E# T
1 `# y( W! G, `) D+ w, R; U清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
: X# h( L. y$ l7 X2 A5 U3 ]7 V d. ]0 l" X Q' L
另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。4 h+ A' g' v& f; P$ `
3 ^/ s, S5 D" {/ T! F0 | C
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|