|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 & l' d) S3 M6 s$ |1 e' |- f5 ~. k
( Q; o7 G# y- U. ~1 `7 o; J9 V
既然被点名了,那我也澄清一下吧:
* P9 U0 ~9 b0 |1 u9 m! o
' z$ M8 Q; t' [- t1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
* R1 c' o2 j: a2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当) B! @3 W0 \+ p
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
+ R q) |3 |0 o% W: c4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
, P5 Y8 r& f. t+ m$ a7 q5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法
6 P; g! r, I: G5 b7 |$ c1 G6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。, l' Y, P3 }3 b2 F
3 [2 d" F: a; g! g至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。
0 n. e7 A! |! W/ L2 [4 k- p7 d5 ?" V, T2 `& f
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。
; [0 T. Z2 I) j' o
+ m3 z- u" f) b9 q! z9 K8 P# v清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
$ u7 O( ~# C K. |4 Q$ f" R# `- k. ~$ I3 A
另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。
6 y! n$ x. L# M5 t0 `$ `& C2 \/ L- i- D
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|