|
|
近年来，中国海军新锐战舰像下饺子一样迅速建造服役，很使人振奋。这是应该的，仅仅在二十年前，只有两艘的“中华第一舰”052级才相当于欧洲70年代水平，只有点防空能力；现在已有装备相控阵雷达和垂发防空导弹的6艘052C加上5艘052D在舰队服役，另有至少7艘有名有姓加2艘暂未定名的052D在不同阶段的建造和海试中。更加强大的055级也在建造中。这只是纯肉饺子，还有大量的菜肉饺子和素饺子在争先恐后地下锅出锅。中国海军的起点低，任务重，迅速扩充实力是理所应当的，但这样的建造速度是否可持续，是否应该持续，这是一个问题。3 e& U5 d1 S" e; V; x
5 b& R, ?/ k$ i4 X0 z海军（还有更广义的军事力量）的可持续发展由两个因素决定：1、国家的负担能力，2、国家的安全需要。" T% I/ J( U) I# Z7 X
- \8 @" ? q' J% g
国家的负担能力当然是决定海军规模的因素，但不是全部。这就和吃饺子一样，肚子饿、吃不饱的时候，买得起多少吃多少，还嫌不够；但有了点钱后，就不应该也不会买得起多少吃多少了，而是想吃多少吃多少。换句话说，继续像饿肚子时那样吃，不仅会把刚有的一点钱不必要地都用到吃上面，还可能因为暴饮暴食而不利于健康。海军建设也是一样，在承受能力不再是主要限制的时候，应该以需要决定海军规模。“中国难道不可以超过美国吗？”这根本不是问题，只要经济上能承受得起，中国的舰队需要多大就可以多大。问题是，中国是否需要一支超过美国的海军。
$ s$ Q1 s# k7 d0 c
3 T2 m% M, L" q( G& Q美国海军依然是世界上最强大的，其能力远远超过保卫美国国家安全的需要，但不足以100%地保卫无所不在、无所不包、甚至无中生有的美国利益。中国海军的存在是为了保卫中国的国家安全和保卫中国的海洋利益。从保卫中国国家安全的角度出发，中国海军的规模不需要超过美国。从保卫中国海洋利益的角度出发，这与中国的崛起战略关联更加密切，而不单是军事问题。中国奉行和平崛起的基本国策。中国崛起不排斥军事崛起，但更重要的是经济政治文化崛起。有了几个钱，急不可待地打造貌似泰山压顶的军力，试图用军力“榨”出更多经济利益，这是霸道，终究是死胡同。维持足够保卫自己的军力，但在经济上形成可持续的压倒优势，以我为主地共同繁荣，这才是王道。! \, w% b' v) t9 S. g( N' f
! ~* n1 E0 J9 R; e) m9 u% G1 b
美国会坐视中国崛起吗？美国会不惜发动战争以阻止中国崛起吗？这个问题没有容易的答案。据说有头号大国必然会以武力阻止二号大国超过自己的说法，但这是一个伪命题。没有头号大国会坐视二号大国超过自己，也没有三号大国会坐视四号大国超越自己。小动作是必然的，但大国之间的战争并不是仅仅因为“不能坐视”而打起来的。发动战争是要达到特定的目的，而目的的实现取决于战争能否以对自己有利的情况结束，中国的军事现代化正是要把美国武力阻止中国崛起的门槛抬高到美国难以接受的地步，使得美国难以在有利的情况下结束战争，但什么才是美国难以接受的地步？这个问题更难回答。不争的事实是：1996年台海导弹危机的时候，美国军事干预的门槛大大低于现在，此后门槛稳步而且显著升高。尽管存在各种右翼叫嚣，美国至今没有跨过动武的门槛，而是远离门槛。随着中国军事现代化的加速，在可预见的将来，美国对中国发动战争的门槛还将加速提高。美国由于误判而错误地估计门槛确实是有过的。在朝鲜战场上，美国由于误判，使得朝鲜战争多打了3年，成为历史上第一场美国没有赢得战争就被迫签订停战协议的战争。此后的几十年里，美国力图避免再次出现这样的误判，在越南战争期间地面部队不越过17度线，在1996年台海导弹危机中航母保持在台湾以东，强力要求建立美中热线，即使在近日的南海的挑衅行动中，也是口头便宜赚足，但行动上十分谨慎小心。这不是美国急于跨过门槛的表现。但要是中国过激反应，走上军国主义道路，成为地区霸凌，引起世界公愤，美国肯定非常乐意“领导自由世界反制中国军国主义”，因为力量天平的倾倒使得门槛大大降低了，再强大的中国也无力挑战全世界。* W& \7 y" h+ I: `$ B
/ t h& H7 O* u9 D
时间节点也不是加紧打造庞大舰队的理由。时间节点有两种说法，一种是赶在美国还没有完成亚太转移之前完成海军建设，这是似是而非的。海军是机动兵力，美国海军从大西洋往太平洋调动永远比中国造舰更快。更重要的是，在核时代，在决定民族生存的战争中，幻想中美舰队在海上对轰以决定国运，这只能说是自己被自己误导了。如果中国面临迫在眉睫的生存危机，首要任务是迅速打造强大的核打击力量和导弹防御力量，海军狂下饺子是不顶用的。第二种说法是要在某一年（各种说法都有，从2022-25年到2049年不一而足）之前解决台湾问题。北京从来没有说过解决台湾问题有一个时间表，过时不候。台海两岸都是中国人，中国已经存在至少5000年了，台湾又不是可以划走的小船，相煎何急？& V4 J( I9 j$ w0 A) h* C6 V
' {0 S) f0 |( C+ \. X用强大海军保护南海权益，这是错误的思维。海军后盾当然是必要的，威慑甚至武力是使得对方冲昏的头脑冷静下来的有力手段，但南海问题最终需要的是政治解决。事实也证明，南海问题靠军事威慑并不有效。中国海军绝对比越南海军更加强大，但越南只要政治上不肯收敛，哪怕只有武装渔船可用，也不放弃对中国南海主权的挑战。这对更加强大的美国海军也一样，在波斯湾，伊朗海军的实力微不足道，但美国海军并没有形成有效的威慑和制约，依然不断受到伊朗小艇的骚扰和挑战。用强大的存在迫使对方“不敢”挑战，这是一厢情愿的。和平时代毕竟是和平时代，政治解决才是正道。$ y9 w! S/ E. X5 g+ e/ ~; }
3 d8 K2 r) l( ~; \6 d0 R对于一带一路，用军事干预迫使别国政治向有利于中国的方向发展，更不是和平崛起的中国之所为。事实上，就是美国，在伊朗霍梅尼革命、古巴卡斯特罗革命和委内瑞拉查韦斯革命时，照样无能为力。全球武装护航更不可能成为主题。如果发生大规模战争，中国海上贸易通道的对象很可能就是战争的对手或者对手的盟国，真正能顶着国际反华政治经济压力而坚持与中国大规模海上贸易的国家难说到底有多少。在这种情况下侈谈护航至少是不着边际的。再说，护航总是被动的，全球护航对任何海军都是不可承受之重，真的到了那个时候，只有在海上寻求决战，打垮拦截中国海上贸易通道的势力，单靠护航是不顶用的。0 g) e* L) s; }7 R* Z
{$ w" S# ^5 f: ?: |) R& w那海上决战需要多少兵力呢？这要看什么样的决战，和谁决战，在哪里决战了。美国海军现有10艘航母、80多艘宙斯盾战舰，还有近50艘核动力攻击潜艇，如果中国建成4-6艘航母、40-50艘驱逐舰、40-50艘护卫舰加上30-40艘核动力攻击潜艇的话，这是世界上仅次于美国海军的第二强大海军，比任何其他国家都要强大得多。如果需要海上决战，有把握在常规海战中击败美国之外的任何对手。那要是对手是美国怎么办呢？尽管很难想象这样的战争的目的，假定中美之间只是点到为止，不威胁对方的生存，因而能够把冲突维持在核门槛之下，在可预见的将来，不存在中国海军在全世界追着美国海军去决战的问题。但在中国近海的话，中国海军不需要也不会单独面对美国海军，海航、空军和火箭军的打击力是有力的补充。战术意义上的近海是一个相对的概念，只要在岸基火力和空中力量的打击半径之内，都可算作战术意义上的近海。一般认为，DF-21D的射程可达1500公里以上，战术飞机挂载远程反舰导弹的打击半径也与此相当，换句话说，中国有信心打败海岸线1500公里以内的任何对手。
& Q c7 ^$ C2 u8 X& Q2 E Y) J
$ L1 q: {- z I5 E7 `$ J有说法中国需要打造远洋作战舰队、远洋巡逻舰队、堡垒作战舰队、堡垒巡逻舰队，这是很过时的概念。战争的第一要诀是集中兵力，这首先是要所有的兵力都派得上用场。现代海战没有前方、后方、远洋、近海，战场是整体的、连贯的、同时的。只有所有兵力在所有时刻都能投入战斗，这才是最有效的兵力。炮灰兵力是浪费资源，而且并不能起到有效消耗敌方的作用，两次伊拉克战争虽然是陆地战争，但证明的事情是一样的。现代军事力量要求全员精锐，如果在技术和经济上还一时难以全部做到，至少要向这个方向努力，而不是刻意割裂，打造只有在特定时间、特定战场才能投入使用的兵力。
! {$ v8 |1 U7 _4 V4 u; ]% O: L: I4 w4 a) P; x8 n
美国海军确实有用高性能、高价值战舰执行低威胁任务的问题，浪费资源，美国空军的问题更大。这些其实是警察行动，不是军事行动，动用精锐军事力量执行海外警察任务是美国外交军事化的结果，也是充当世界警察的必然，毕竟国内警察在海外动用起来不方便。中国没有这个问题。中国不做世界警察，近海的主权巡逻、护渔、护井等则是海警的任务，就像不会动用野战军来警卫水电站、充当机场安检一样。
7 W4 k9 Y5 N' s& T% s. L3 U( c1 g5 ?, ]& u) s5 H w
“中国不差钱”的思维要不得。当作说笑可以，要是认真了，就把自己绕进去了。中国永远差钱，因为对于任何有点追求的国家、家庭、个人来说，要做的事情永远比口袋里的钱多。中国离发达国家还相差很远，需要用钱的地方还很多。医保、社保、退休、教育等社会开支将随国家发展和社会文明程度迅速提高，科研、制造业、基础设施投资也需要不断更新，维持经济和社会的可持续发展。这些开支不是一次性的，而是常年的，递增的。这关系到国家发展和人民福祉。在国家安全受到威胁甚至战争临头的时候，当然会暂时为军队建设让路，但从长期来说，反而应该是军队建设让路，因为强大的军队本来就是为了保障国家发展和人民福祉的，反过来就本末倒置了。军队建设以需要为度，而不是以经济承担能力为度，这才是正道。中国过去30年的经验表明，在可能的情况下，军队建设适当为经济建设让路，不仅在短期是顾大局，在长期也能达到放长线钓大鱼的效果。今日中国的国防投入力度大大超过80-90年代，但国防开支占GDP的比例反而比那时更低，就是得益于极大增加的GDP基数，而这与80-90年代军队为国民经济建设让路是分不开的。
9 G9 Y4 K7 n8 `8 N7 |/ L7 g8 n2 S
7 B, q0 T: v3 {8 J特朗普一上台，就大发豪兴，一举增加军费开支10%。但谁都明白，这样的增加是不可持续的，因为美国的GDP增速太低。如果按照GDP增长的同比增长，美国军费只能增加1.5-2.5%。近年来的军费在削减预算赤字和控制国债总量的压力下，实际上还在扣除通胀因素后缩减了。但老是这样一年增加10%，对其他政府开支的挤占就不可忍受，这也是美国两党在预算问题上恶斗的原因。相比之下，中国今年增加军费开支7%，只是大体随GDP同步增长。只要有必要，中国可以把军费占GDP的比例上调到美国水平，当年军费增幅可以轻易达到15%甚至更高，然后继续以6-7%的稳定增幅随GDP同步增长，并无不可承受的压力。另一方面，特朗普豪言壮语要投资一万亿美元重建美国的基础设施，这是奥巴马上台就开始琢磨的事，只是特朗普的调门更高而已，但到现在钱从哪里来都没有着落，什么时候能启动和完成更加不确定。而中国近些年每年的基础建设投资都超过10000亿美元，如2015年基础建设投资（不包括电力）为86667亿人民币，2016年为118878亿，按照汇率折算都显著超过10000亿美元，在可预见的将来也不期望明显降低。可持续发展潜力的对比不言而喻。
. y {: b& t' M
2 G1 B* S e1 P4 W反过来，一味以国家经济承受能力为度的话，中国的GDP已经达到印度的5倍，中国是否就此应该打造5倍于印度的军事力量？中国的GDP已经达到美国的60%，中国是否应该打造60%的美国军事力量？如果按照购买力等价GDP，中国已经超过美国而居世界第一，由于中国军队建设主要来源与国内，是否应该现在就打造全面超过美国的世界第一军事力量？答案显然是否定的，因为中国并不需要这么做。具体到海军造舰、下饺子，造舰开支只是作战舰艇全寿命开支的40-50%，大量新造战舰使得海军的日常运作和训练、维护、升级开支急剧增加，这也是必须考虑的。4 `7 t) _0 U( r3 a
( |6 x' ?4 o. d d2 D0 z& K回到海军造舰，在突破最初数量、质量同时缺失的困境后，中国海军应该转入质量建军的轨道。既然在可预见的未来和平与低烈度冲突是主流，作战舰艇就要当耐用品而不是消费品来建造。只有较短的技术保鲜期和缺乏升级空间的作战舰艇必然导致频繁的重复投资。就近期而言，应该极大强调通用垂发的普及化和作战系统的网络化，使得作战舰艇便于升级、整合。
& t5 E. v- M4 J# f0 j
7 c# l" O7 i& N0 H8 C另外，严格的军标是十分重要的，用欧洲民标军船作为参照缺乏意义。舰艇军标是战争经验的凝聚，抗沉性、防火性、适航性等要求特别严格，适合安装武器系统反倒是次要的。民标对这些只有高烈度战争时代才用得上的要求大大放宽，造价也随之降低。这是欧洲国家军费拮据不得已的结果，也是欧洲国家自我取消参与高烈度大规模战争资格的结果，这样民标自然够用。美国当然是知道民标的好处的，但坚持使用军标，正是出于立足于高烈度战争的考虑。事实上，有人比较过，针对同样的作战要求，按照美国军标设计的驱逐舰比按照英国军标要大好多，英国军标比欧洲大陆还要严格些，美国军标更加严格。严格的军标也确实显示了令人刮目相看的抗沉性，在波斯湾被伊拉克“飞鱼”导弹击中的“斯塔克”号护卫舰、在亚丁被恐怖攻击炸出大洞的“科尔”号驱逐舰、在海底撞山的“旧金山”号核潜艇等都在受到巨大损坏的情况下生存了下来，换成欧洲或者苏联军标，这样的损失几乎肯定导致沉没。美国军标当然也有五角大楼烟灰缸要50000美元一个的荒唐，但要做的是剔除荒唐，而不是因此而否定其合理性和先进性。中国军标是否需要达到这样高的标准，这是可以讨论的，但用民标造军舰不可取，对立足高烈度战争的中国海军尤其如此。
; J& d! U! A7 o$ Q# {, q$ @4 x& [
8 h K5 [, p, g0 _另一方面，海警建设是与海军建设很不相同的事情，海警船艇是可以采用民标建造的。在配备适合海上执法的基本武备和临检、搜索救援的直升机、小艇之后，并不需要过高的性能和过高标准的武备，但适航性和耐用性要求可能比海军作战舰艇还高。这是另外一个话题了。
& A. [' R* r3 c2 G% [/ A$ y5 V, e; Z5 n
回到现在与未来中国海军需要下多少饺子的问题：应该以需求为度，而不单是以承受能力为度；应该以质量为追求，而不单是以数量为追求。1 W$ e& Q5 I" [& v4 s+ D7 Q$ j
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2017-3-17 12:17:13
