关于演讲和辩论

晨枫

, v/ v+ ~( Z7 }5 I0 m( Z' [9 c
演讲（public speech）和辩论（debate）看来容易引起歧义，容易与口若悬河、指鹿为马相联系。看来用“结构化的叙述和讨论”更加容易接受。其实本来叫什么并不要紧，但一旦形成思维定势，就容易纠结。之所以强调“结构化”，是因为这有别与开放性的叙述和讨论。开放性就是没有规则，想到哪里，说到哪里，这样容易形成对牛弹琴或者聋子的对话。
/ _$ z& ~2 U  }2 B
9 }" U; t! m& r8 ^% k叙述是有一定的技巧的。简洁、明了、有说服力，这些是基本的；深入浅出、幽默、引起听众共鸣，这就是比较高的层次了。讨论也应该有一定的规则。对事不对人、不人身攻击、容许对方自由阐述、不独霸对话时间（自己一个人滔滔不绝、不让对方插话）、理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话、在不能达成一致意见的时候容许保留（agree to disagree）、不无限外延或者离题太远、不能偷换命题，这些是讨论的一些重要规则。还有一些讨论习惯反映了思维习惯。习惯于一元性思维的人通常认定只有一个真理，他代表的当然就是这个真理；另外，对方说x重要，那就一定意指y和z不重要。实际上，除非对方明确表示y和z不重要，这只是一个推测。结构性的讨论不排除推测，但不能把推测作为事实，然后直接一顿口诛笔伐。需要把你的推测和对方确认，才能把这作为事实。如果对方否认，这事实上是一个抓住对方逻辑矛盾的一个机会，如果这逻辑矛盾确实存在的话。这对引用观点也一样，不能把观点混同于事实。事实是客观存在的，不需要讨论的；而观点只是观点，是有讨论余地的。肯定与承认对方合理的观点，在理屈词穷的时候承认失败，不胡搅蛮缠。说话要有根据，逻辑要严密，说话不要太满，要留有余地，这些则是通用的。
8 j2 J. ^" s- w2 T& R4 l
这些技巧可以在生活或者工作中自己学习、掌握，但对很多人来说，还没有到自己学习掌握的时候已经需要派用场了，怎么办？只有靠灵机一动或者现场发挥，或者鬼子话说起来就是sink or swim。这当然不是理想情况。在学校教育里能够对此有所训练，相信对很多人都会有益处，不光领袖人物有用，平民百姓也有用。学校里的public speech的听众无非班里的同学，这样的熟悉程度和人数规模是生活和工作环境里常常会有的。不说别的，如果小区物业开会，业主要向物业质询，就需要有人在会上做这样的“讲话”，都靠临时抱佛脚，效果肯定不如有所训练为好。物业和业主对某个问题有争议，有序讨论当然比一顿乱吵要好。人类相对于兽类的优势在于学习能力，在于传授知识和经验。教育的目的就是把前人的经验和知识最有效地传授给下一代。几乎没有人质疑语文作文的重要性，但作文是书面表达，叙述和讨论是口头表达和交流；作文有一定的规范，叙述和讨论也应该有一定的结构。学校教育不仅教授书面表达的地方，也应该是教授口头表达和交流的地方。

即使是领袖人物，他们需要在更大的场合发表公众讲话，需要在议会或者法庭上激烈辩论，基本的技巧和规则还是一样的。这里还有一个问题：教育应该分平民教育和精英教育吗？

过去没有平民教育，只有精英教育。平民教育在中国的历史不到100年，真正实现还是近几十年的事情。这是全民教育的结果。这是指公共教育，家庭教育、自费教育和自学是另外一回事。全民教育强调所有人受教育的权利，教育是所有人通向上升通道的门户，平民子女可以通过自己的才智和教育跃入更高的社会层次（哈哈，这又是一个容易引起争议的话题，但social economic status的差别是客观存在的），精英子女也要通过才智和教育证明自己在更高社会层次的资格（至少这是以德取人社会的理想，所谓meritocracy）。教育是一个灌输知识、开发潜质的过程。在受教育阶段，学校是无法也无权区分谁能接受精英教育而谁只能接受平民教育。只有一刀切。一刀切有两个切法：一是统统平民教育，只提供最基本的技能教育，可以维生，其他自理；另一个是提供精英教育，把所有人都当作有精英潜质的人培养，使所有人都有最大的实现自我的可能。前者对于家境窘迫但天资很高的学生非常不利，后者则有不可避免的浪费。经济贫困的国家只能做到前者，经济富庶的国家应该提供后者。中国教育到底是在哪一个层次，应该在哪一个层次，这恐怕不是一个简单的问题。但中国教育应该向后一个层次发展，这应该是没有问题的。

5 m% [9 y' a: C9 L这又说到贵族教育了。贵族对于中国人和对于欧美人有什么差异，这已经不重要了。重要的是，贵族代表了一些高贵品质，这是值得全民吸取的；贵族也代表了一些腐朽品质，这是肯定要抛弃的。为了后者而连前者一锅端地抛弃，这是不对的。从这个意义上说，贵族教育的正面内容全民化是有积极意义的，这包括培养领导能力和领袖品质、公正、正直、荣誉感、坚毅、远见等，其中领袖品质很重要的一条是为自己代表的族群谋长远利益

得大自在

演讲确实非常重要,都列为加拿大 college学生必须掌握的基本功之一
& U" p4 p& T, {$ R. L5 A9 s3 G
6 x7 v4 N/ J& |1 P! Y而辩论就更高一层次

楚天

% h: k% {( j$ k' f  ~( s. Z
0 b( K) A* a4 a. P5 E  O写得很好。个人感觉网上讨论常见不遵守这两条，爱坛也不例外：

• 理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话；
• 不无限外延或者离题太远；
  % i, t: n" L) r/ D5 E. d# d1 q

以前曾天真地认为辩论可以解决一些问题。现在不再这么认为。但有时还是忍不住参与一些辩论，并期待出现“好”的辩论。
2 ?  ^6 C2 a" o$ t1 N! Z
! p  j( F( M1 s5 {" s所谓“好”的辩论，或者说“成功”的辩论，不在于能否辩出结果、分出胜负，而在于双方或至少一方是否可以充分表达、享受过程，帮助读者得到有用信息，或帮助读者得到（对己方）有利印象。

2 c* [- @  Y( q7 E/ `, s由于大家努力，爱坛算比较文明的地方。如果看网上的许多辩论，大部分时候都显得很丑陋，算不上“好”的辩论，更谈不上“成功”的辩论。
+ ~5 G8 X$ u4 |4 h+ j
辩论，首先应当就事论事。
( z2 G$ T  j) N; P& ?比如甲方提出一个观点：
. L& i9 e- x5 @1 D  z3 h( {A是B。

5 N2 j) O! J- p( L* r) }乙方如不同意，可以选下面这样的观点反驳：
A有时不是B！
A从来不是B！
; W( K! M+ v5 s) h1 oA是否B尚无定论。
  W) u6 r2 T% H1 A
* b& p) Z! U; d- M7 E; [* Y. W但乙方最好不要说：
不对，C是D！（离题；如果想谈另一个话题不要用这种方式，不要先说“不对”。）
: m1 S- D  m" t, v你的目的是……！（目的是什么要别人自己说，不要瞎猜。）
你缺德／缺少理智／缺少常识！（双方互贬谁也赢不了；贬低别人往往暴露自己的不自信。）
X你X！（污秽出来大家躲，污染环境是罪过，扔污秽的那位最丢人。）
; ~, D) n7 U# U
& Z, R9 c' K1 K( M5 G辩论双方往往并无私人恩怨，支持也好，反对也好，值得那么激动吗？为什么不能文明一点，“专业”一点，求同存异？

6 {, |0 x( I5 J9 E/ A( B一般来说，“成功”的辩论还需要双方都属于逻辑性较强的人。
6 K1 W. ^5 L! A5 `# Y4 u( k
+ G  M  O0 _" |% p& [6 m逻辑性不强的人或者跑题，或者重复，越扯离焦点越远。情绪型的人容易说过头话，使辩论气氛走样。

7 h2 I2 j  @9 X. v) C逻辑性较强的人在阐述时，至少明确了解对方的观点是什么。不会回避对方观点，会对对方的观点有所回应。更不会表面上反对实际上无意中支持对方的观点。
0 E$ T% }; x+ F: e- v, m
6 \) Z$ A8 F6 h逻辑性较强的人在阐述时，能分清哪些是客观描述，哪些是主观判断，哪些是共同观点，哪些是分歧焦点。如果是客观描述应当有源有据，如果是主观判断应当用第一人称以避免误解。 （这一点居然许多记者都做不到！）
. C- D$ A& l' [* S
$ ]4 i( T7 R7 a' Q9 y  |8 t此外，双方应当努力寻找交集，或者说共同之处，作为辩论的基础。有时双方观点实际差不多，却为枝节问题闹得好象势不两立。
& I  R) G/ g2 ^: _7 b6 g
还有更难做到的一点，如果发现对方的论据更充足的时候，要有准备改变甚至放弃自己观点的胸怀和勇气。不要只是争面子。
0 n  g& D' O. q6 \2 O, r  b
当然，实际生活中要实现这些条件很难。
* J: }, E" b( h