|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。/ g* W" g; ]7 }8 Z1 d, x
4 `% K, Y' L& n( e0 c日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。- V3 m# [3 C8 k h g
% E2 V. ^* V- U3 Z# F6 m2 l/ W
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。 F2 w, O) S' a8 Y5 N/ ^
7 e; p; K( ^/ U& H如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。
2 I& b, G8 _/ J9 p& x% b+ A# v4 k; {3 U% u7 a5 y% Y7 }+ I3 T
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
& o1 H' v- \1 ^, x
& k# J' I* @2 V2 X5 S$ `事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
5 ^7 V. l# f% B# `
4 Q4 Y5 g9 Q8 T' R" B! B E( X* Y0 B+ i# Q7 F1 t
日本人口历史与预计
$ P' `, i0 c8 J# b$ J0 N/ Y+ g! B+ I5 E. ~
9 d7 M4 F* y1 K5 V6 b出生率(蓝色)和死亡率(红色)5 b! g9 j4 k: j' h
2 V1 O! Y3 d& h9 T/ y! \
Year Total population' a( w5 z4 p$ \" I/ Y* j* T5 n
(census; in thousands) Population by age (%)/ q- J1 G( B& M3 \2 M, E
0–14 15–64 65+
9 m9 g: i6 R$ \% f# V' v% d c1935 69,254 36.9 58.5 4.7
7 n1 m: y1 y4 k2 Q2 P/ u1940 73,075 36.1 59.2 5.7, u$ U# \, C0 m- F, Y7 Q# \
1945 71,998 36.8 58.1 5.1
2 |+ h8 L2 Z+ F1950 84,115 35.4 59.6 4.9
$ r& _3 y4 C2 j) o% b; g" `1955 90,077 33.4 61.2 5.3
. S' V( k# `/ I1960 94,302 30.2 64.1 5.7
( [( N: Y9 u& R3 e" i' W1965 99,209 25.7 68.0 6.3
2 x- }! r* ^( I. K4 c1970 104,665 24.0 68.9 7.1
) y" F9 A7 x, T/ u/ |1 x0 W1975 111,940 24.3 67.7 7.9% W5 x3 E7 b- L- h. y
1980 117,060 23.5 67.3 9.12 Q: _/ ~$ _# p/ n1 p
1985 121,049 21.5 68.2 10.3- p3 O$ h) C1 |( I% T+ _
1990 123,611 18.2 69.5 12.0& V- e9 X' @. a3 M" B5 M0 M
1995 125,570 15.9 69.4 14.5
# Y( y0 F! V Y) V: Y2000 126,962 14.6 67.9 17.3
4 ^* ]) K" y6 s8 ^8 Z& D2 W m( C2005 127,768 13.7 65.8 20.1+ s y2 o( v; V( n7 [& V( \. l
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
8 H. f0 T% w% R6 O6 G老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|