|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
# n1 h0 a8 }- J0 h: }0 |6 P; p6 k: o8 A$ f% h
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。9 y: c& L; k- ?$ Z! c. L1 g8 `5 y% {; Y
5 A- T- B- N. g6 B& y
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。$ K4 L" {. L8 S: `9 z3 G9 c
; ~# C6 y3 e$ z# b
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。# w/ ^5 Q& B) r
# L( Q' _. F4 e( N
上舰的战斗机要求几个特点：1 m: a- U) }: C9 G K1 @5 Y
1、 特别强调低空低速性能! P( R, I) j. v+ q( i% @
2、 特别强调占地较小
& [; A/ q# M) Z7 A" c/ F! j) f: n3、 特别强调独立作战能力和多任务能力
9 Y: }4 m6 j7 `* i6 }$ |2 _9 W$ @- W4、 特别强调可靠性4 n2 G: y& y- C9 `7 ?
8 \3 x! E1 m: d, m
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
4 @, R) c5 W6 I0 e/ J# E, c. o$ s* q& }4 ^2 W
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
5 U9 k% h* g2 h* M# _& Q: {, q/ ]4 M" h7 ^0 a+ t
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。; i7 ~1 r9 A% T: I) ?7 f
: I) u' b+ f0 f! H美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。/ L+ P# |8 Y! R
. o( ^" m$ G$ |1 h" N一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
7 a* t( m. m6 P* D% k0 I# e& m$ @6 M7 Y) B9 g
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
- M$ \2 K; i! d2 F8 X( `* p2 a, ~2 B8 W3 d+ m3 J0 Y$ D
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
+ a- M8 G/ b0 k" @. k# n5 Q e& T$ w( ~, X0 ~- E
" F7 c# b3 O0 Y" D! N鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
) k0 E5 G" f4 b4 {3 x, |0 I+ } A/ [* ~5 f+ H
5 j6 M$ Y2 _$ k# d+ n1 b# G常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
, c5 p" j7 E" Y9 m; b
# n; R I v3 D6 F鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。8 E- n" G! ^! G# M/ J" @. J
7 m$ n4 `' Z! A& P3 }
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。/ P+ w# s4 S) K( u: j# b4 u
- t" D3 I; h- E* p/ V4 s# _7 U; a相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
" T/ J" P. p$ H& k# u$ h+ t* v9 W, q5 X6 u& ]
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。" d- f+ N8 ]7 w4 D$ m- f- P" x
% l& Q# s9 m5 ?6 \
; r4 n0 g0 K( [- }7 a! L鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点3 e1 K. W5 K# Z. I2 W$ p# R
5 l8 }' b" K1 ]- ^, y: j
9 G( l: ?2 S0 h3 }% M+ Y
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升( L* w; p d4 ]8 G" c8 N+ \! Q2 A3 d, Z
' w& Y6 d1 J' c$ c4 Z
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
, [! q1 m/ z: z0 a4 ?. d
$ [3 J0 S; N- E0 G! _: [, g大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。5 ?9 c5 x' I7 k% }
2 X9 u! c5 A y8 P& ^0 s/ @
0 ]& g& a5 d; S! e; P! N“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方) w; l' h" o! w$ P- g6 m
& V& S: U3 y3 n U
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
( b% U$ z* F# H# k' h& z$ n, O u& C
$ r g% p0 i+ t0 Q
/ z; |+ E( i9 P$ K" ? y% Z; }
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
( L- N) x8 a1 {7 E) T6 x6 N- D# W1 |5 B2 m2 t
- P* F3 K' k) |
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
, e" @# E5 ]* Z; S! s6 q9 O3 D
/ r; \" j, d) j9 M' D/ y6 b较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
/ P9 B1 G' f4 L. F
* c! B$ C. @5 G/ p. g y因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。0 ~* ~: y p( \
5 r/ O8 k" H$ W这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
4 N: o7 ~# @, n- U# Y2 q! C* |5 a5 J% @
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
; s: S- v1 L) y2 t* t+ n1 c/ ]2 N0 @3 f r- Y2 U5 o
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。/ ~: `5 Y: _: H( A0 J' o
4 Q1 O2 ?+ y. S- X$ N: a- h中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。$ W6 ^7 n% O, x4 ~
y& J. w( h0 Z. d* J5 q3 M& g歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。3 y. W$ l" C. o9 V( b
2 e/ q; `' i7 l
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。# d( \2 V3 c/ g/ y# G
2 U2 I1 D5 F1 M0 }/ S! C- f' U" Z6 pF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
- g$ b0 v, y$ ~2 g/ k( ^1 p! q
. G$ q5 i9 R k看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。# h9 @" p: h2 U2 F9 g
r( r4 f, X* X! a: ?( VF-35的推重比不足问题来自两个：) O9 h" P7 |5 M M3 L, u, z
1、 空重太大 w, p6 x) B$ p. A+ \
2、 发动机推力不足# @3 G9 X* p$ \0 d( X
! X- O2 ]: S% R4 R2 u) rF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。: ?0 f3 }$ x# k& k) W; Z- w% L/ u/ w, Q
3 j+ d& z7 K6 U8 N/ X
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。6 S6 J! F+ T: `4 r5 Y8 x( @
1 m% Z7 X3 t7 f7 [: DF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
+ p8 ~/ W- C; M W
_) U ~, v. z4 W发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
( k$ z" `( P0 I% k! \
: u/ o! r2 R/ d0 u在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
9 x% |% u% q, k( o
4 l( l0 f) i1 @7 Q. P按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
% X O _( J# v( ~( x
! I2 H4 B8 s1 o6 ~7 l4 E+ q$ j歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。" y# M; P$ n& `% z
- K L3 @2 R+ H% Y
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
/ D z' c: d# I1 Z, ~$ Z% Q
/ G% {3 Z+ k: ^ ]% b不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。% b# K$ p/ ?# s4 s
5 o; X& E3 c3 ]/ X' S8 `' J4 {7 j' l中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
4 e; [; z6 n; `% W: [. u) t) W8 a' i: a5 _6 J: x
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
/ L- l+ `8 e# ]. B
6 }( K7 R4 i6 S, @& c% t9 n1 S003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。1 T. k: r3 L, [" S& y% v" t
/ y7 m; ^' v; H. B* P1 f9 ]3 m l好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
: m# e# O6 m5 }1 t3 V) _
: c% q8 ]- k( u- P# a那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
- J. o4 o1 n1 Q. _# X" v" O+ o
6 M6 [: J; [) m6 F" `. h至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
