TA的每日心情 | 奋斗 2020-3-6 05:11 |
---|
签到天数: 1432 天 [LV.10]大乘
|
因网传的清华校友写信要求开除胡鞍钢一事,我和@龙血树 @晨枫 等坛友展开了一场略带火药味的讨论。在讨论和查找资料研究的过程中我的观点也逐渐清晰,特记录于此,大家若认为里面有说的不对的地方,欢迎客观理性的指出来,若有可信的反面证据我也会推翻或修改自己前面的观点。
$ L3 C( f; }6 v; O# d, f$ H) n0 A0 Y" v: A# ~7 a+ R1 y
还要先说明一点是,对言论自由这个天朝实际上基本不存在的东西,我认为要把背景放到美国才更方便讨论。
1 `5 m0 w4 T; r7 _ I7 d- T/ H- }; @5 a5 M
对此事我的观点如下:胡鞍钢有说“厉害”的自由,校友们也有认为他说的不对应该被开除的自由。胡鞍钢的自由与其观点是否正确动机如何无关,校友们的自由也与他们的动机立场是否有资格等等无关。: M) @- U: w5 f e) V! I
P0 C9 q3 K& S* u/ K有人认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法,但我认为不是,因为他们的呼吁没有对胡鞍钢的言论自由造成实质性的损害。连美共的号召以暴力手段推翻政府的言论都还在言论自由权的保护之下,我不认为校友们的言论有违法。另外一个案例是2016年美国超过2万人联名要求亨特学院开除在飞机上骚扰(不是性骚扰)伊万卡的副教授Matthew Lasner。9 o0 g& O) W: J. B. o6 _
, a @/ t# C+ {) u; s, q- |# }0 e8 k
还有人认为校友们的行为也许可以算诽谤,这个就更没啥可能了,根据美国最高法院案例 New York Times V. Sullivan 的先例,构成诽谤的几个必要条件中至少“Damage”和“Actual Malice”是无法满足的,特别是“Actual Malice”,这个是要求能证明对方明知道自己说的是错的,或者根本不在乎自己说的是对是错才行。
- K/ A& E5 s5 y/ l, I& `
$ @0 n) V. k. Z另外如果“清华国情研究所”的上级单位或出资人认为胡鞍钢的报告不合适,开除了他的所长的职务,我也认为这是合理合法的。但如果清华大学因为胡鞍钢的言论开除了他的教授职位,清华就损害了胡鞍钢的言论自由,但仍与校友们的行为无关。: w5 L! _* `* s; A4 f0 Q1 H2 Y
$ w' n9 b$ p, V4 S( g0 ?7 e) c |
评分
-
查看全部评分
|