|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
% e5 \$ c# M" P0 C4 R! _$ c# E7 D; Q( B7 R
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
( y/ V/ |7 q; a3 `: G
* s- w8 R* o! J# b, I, l歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
+ `( ^ o H/ s2 s3 L+ i
# K( D3 t8 E% \1 G" Z# G, ~" Q& u% `只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。3 V: R+ h2 U# y* ?6 L5 {/ H- U3 B
: O" m; U7 J/ D! C; C2 R
上舰的战斗机要求几个特点：
$ q: c( a0 ?( g* |# }" S8 {5 c1、 特别强调低空低速性能' c2 f9 U* ^+ l/ M
2、 特别强调占地较小! u! `: y$ T, ?; Z& k8 k1 g8 u
3、 特别强调独立作战能力和多任务能力# l T% ^7 w5 _& E+ Z
4、 特别强调可靠性( ~3 m8 `5 X. N% e( j" X5 p3 Q j
- I' v/ m Y& t5 W) o* `) Y% h3 O特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
6 Q5 ?+ r, c: z; b |' G+ e; _6 E7 K
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
. ^9 k4 i3 [3 L. R! a0 {6 T- I# ~8 f- Z. _
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。0 S# h& ]; | p% G1 E* l
- Z Y. s6 O% N
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。& }! }7 u( M4 T4 e" e& ^3 e+ k6 ^2 p
; v) h+ e* i& S( _% c
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。% U0 A# G! p" f
# ^1 b8 s8 x3 n
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。: X U- x$ M* e
9 B/ R1 s4 M- t歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。4 x1 k. r! U* h1 x2 W
: Q" U& a; m; @7 F* V
1 n U" P0 c Q/ q1 u6 t& ~鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
5 Q7 O' s1 k4 m4 _, d9 m5 _7 R; @: D( W% X
; K3 y2 [2 r' o, J8 N9 c常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
9 C1 b6 L" D0 V& @$ D( Y1 A6 z: @& m' Y
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。1 d& b7 F, k8 \; J1 p8 S! o
; U5 N& G7 q' \解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。: i4 q7 X m, p+ k
# X& G; b8 d6 q2 F9 n2 l" X5 L) d( {相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
! g4 x- n5 m2 C# b# Q m7 M9 Q" k
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
- h# C: J* m3 M( g) m
i* K( ~! |! C! O7 v& N$ J, O0 C
8 t: i `- N( M2 s8 t& q鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点6 t$ r" P; g+ U' Y; ]% ]) \
; ]' S, y: [+ L2 @7 v; I5 H
$ R4 B Z" `# Z
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
* ^* `. B c4 V/ W+ Q2 x$ r1 z( x
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
7 D/ n6 y6 T8 o! j N7 y* @
8 \4 M) h% Z, k. u- a3 `大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。# z$ O( n# E8 }" x, I& p- g+ a" }
0 e8 H# q0 J3 Y6 m* Z
/ z1 u7 P4 Z' N( e4 m3 _3 P
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方/ S& e, m+ Z/ H0 q0 Q+ ^, @1 U
. ]* x# A. @* \3 r3 _/ p5 p
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
5 Z" u9 [& \& Q
' P/ Z5 }4 O- a3 B e: {. \9 H$ L
; K0 m# Y" j1 J1 j2 Y鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
+ T% ] b8 V% z" N! w$ L G$ c1 @2 h4 T; Y" I
9 q+ Q$ b7 Y# g5 O& C
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
2 w) a" ] _" b- k" o3 s. p/ [# P0 h% X2 ]0 I' R, L) z$ p. ^1 ~
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
0 W/ o D0 i8 t1 [/ P
. s5 {# G' [' b+ w" v5 q因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。 p- E/ W8 f5 V r2 \1 n
x% f, e% h$ y8 h; t8 m: S% n* O
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。5 v+ F6 v) b$ C7 z
) i( o+ v ~% i' l6 B但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。7 ]5 `3 h1 B1 U. q( I, u, }4 z* t
6 x# W" D6 [2 z+ S, L8 j. J; @. M
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。2 j- H, [1 A j8 H4 |& O7 q
5 j% k4 R3 m/ K& g
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。8 q7 N$ z; G- f9 C
+ m& Y) O4 K Y, k; k( `歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。4 O$ c/ l, V! K4 T
1 w; q; s* s) v/ G$ H8 ]
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。! e& k1 X. E! M& Y' x3 M6 l
# p/ _; Y+ F8 HF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
: I* T& x4 F8 \4 c9 u. ^6 N0 _4 T
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。5 E; ?2 @( T5 H8 \
5 M% j _0 [3 s$ q) ^" Y7 G" O
F-35的推重比不足问题来自两个：
) e* Q* v: F1 q1 k( A1、 空重太大
: H- f. i& x, M2、 发动机推力不足0 u9 v- D+ |. f$ b. h/ K
# U% @4 e8 y8 r) jF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。( ]1 @! j: I. e6 o# X7 G6 d: D1 ] `
2 w. B4 e1 o( J) D
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
; l/ g P& ~" _2 D
7 W# C& p, F1 `. Y% WF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
# x# t! E+ p# _! a, L
# m) h6 `/ |+ d6 m发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。8 U2 h9 _3 `+ h$ k" E: h
- m* M+ U b w% @2 ]! \0 R6 H在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
' e+ d- Z \& ]0 y; t# W
- I( H0 A; ~6 |+ {按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。2 t! d( N! [4 y" h2 t3 |) C
# G8 _2 g6 g. f& S: o5 g
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。, T. Z! K4 f1 ~! h8 R6 o0 a/ L
( T: q. F+ x B( L/ c' I
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
+ Z3 E S' r: x0 ~& {* m1 d
: y. S# u V6 x不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
0 g9 P" O, a& ]. o3 N/ D2 ^
% g. F5 k( l* K中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
' u7 N5 V) O6 ~1 x2 a5 t& d- j1 Y5 K; T5 K
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。2 d# L; { {0 B1 k
, g3 A3 H& e; C; K; Y6 N003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。* L" P5 a# p$ v- H R' c
5 y* e1 s8 i+ y9 _好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
W4 D b/ G% Y6 k
- T3 w7 B2 |0 e: c. @6 j2 U) o* v/ Q那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。, ]1 \" K/ b0 Y% l6 g2 C4 j/ k3 H% \
( F! @6 z3 S! a0 X2 A) w/ n至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
