|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 . L4 b$ k6 H: ~! Y
7 k5 |" N9 P. Y4 ?+ p/ M6 _每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。+ o* g0 f9 e& C2 f B
1 Y$ r Z8 W$ @. n! y" Q# s& y歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
# |1 _# Q% t4 [4 M% T3 j! ?, v6 U8 z* j* _" c" N8 [
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
0 i' g/ r0 f9 i* t8 R
D: h) l2 V7 ^, H( [上舰的战斗机要求几个特点:0 V. Q7 r8 G# r; q; g( y2 H5 L* Z
1、 特别强调低空低速性能) p! Q1 y9 d4 Z0 ]$ c8 [) X! x6 w
2、 特别强调占地较小
2 K D% l# c# \) C" P, W* ^3、 特别强调独立作战能力和多任务能力' b* l- \7 K: p% D" }
4、 特别强调可靠性
9 x, Q; U( u5 c4 ?
1 @% ^1 j3 V& [( V! Y4 O特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
: v" Z0 `0 P6 i: m% T% l9 w* v: }4 f7 c5 C! _4 t
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。0 X3 {/ i2 W0 h" x% `9 S
6 p) M- N$ {# z4 y
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
7 v @+ a( L2 n/ x! m% l
m& V6 n4 s: G- P! w0 }美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
9 s2 A ^: z+ C) I, o* W* v4 d
) m7 Q* |. b# X8 n5 ]3 q. C一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
; U- A4 A1 a+ \8 w5 F0 I6 P& _: c e+ U& A
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。- `5 R5 t% Q+ U
( m: F# a c/ X% F歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。! W& b; }, T2 e% P a
1 Q8 S3 L2 Q2 p7 J( B4 h7 F+ ]; r
! e+ X# ^, ?8 ~鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
3 e5 \. ^8 f' Y3 Q
/ i6 O3 i0 [6 D+ M1 ]1 A) @5 O& h
9 U5 s6 y# g% X$ h" Y0 J% O' U
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F; \' W% Z7 s* O( \2 T, K p
) N1 T O0 F: p鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
~. P9 H* F+ s. }0 K" ]
8 |! N* U J6 o& o4 Z) W! v解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。3 c, M& r, K7 \0 [$ }% s7 O
% y$ J' z0 u, I1 s e0 N! c* Y
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
: z2 O2 |8 Y, u5 ^7 o" B9 q, U, J/ X/ i3 z
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。! q w; u2 v( n- b7 `( a
5 z$ @/ z+ H5 D, M4 S
/ {& g4 m* n$ x鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点0 B2 D* P* z! s9 V- K- U" T* G
. x; k/ M |* @% k9 `' G
6 X1 f+ ^- V1 ]6 Z3 J( n这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升6 `6 r' C' h# n8 R
3 Z3 j4 k& \9 B: U5 C, D鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
- p) ]: o5 T7 G5 o% y3 I
! Y3 v3 k6 ^) C8 `6 k大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。 o: }- T2 W3 b3 Y; |) }
, k9 e- f; g% {# N# I# \: J& S
$ |& l$ O. u4 Y6 ^! p4 x$ k
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方) {4 }6 C9 g' W1 J0 t; P; e- W+ P8 A
' L% ?; _: T6 ]8 G, }着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
8 T- }9 |8 F5 ?) J
9 a y7 D: l. O# Y
; j. U! V+ P* `/ j; @
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
3 C# `- h$ a+ d( b/ ^4 d: M. u* }$ a
! H' r% ]6 l" U' ` e/ V0 m8 \常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
$ G$ W3 ?+ E3 d& L5 F
; P D8 {: k6 N% R较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。7 g" K) i5 M3 J( L* N' w
7 h( y# g y# L* z+ `因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。2 Z' Q% o( i+ h: R. ]
+ e! k1 C* l5 r+ {6 V; l4 Z这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。 U- \: P5 q2 q' Q% Y( a. d
3 C% u& [1 f0 h; P但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
+ ]7 `" T$ V+ q; w x& C! H4 O1 O3 z+ X6 i
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
$ g$ k4 f8 L/ J" k, X" R6 H4 w% U |, b9 w( Q! E% C2 e% v3 _
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。# q0 [ x. L" I* C0 G% H
2 T/ W6 ?$ T) {( ]
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。4 X% l4 q5 a. y6 o1 g; q+ a, A M
9 m5 g2 V# Z& s% ?
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
: n! C) n8 q C& w
j, \( F3 G6 d6 ]( tF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
* \, G$ |( i+ f! _. l: X2 z) }5 W6 x3 l* T1 p
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。 B+ M% L- u3 \, @* z9 g
( j. M6 x7 @: d5 P
F-35的推重比不足问题来自两个:
/ R# k& [2 Q3 o5 S. \1、 空重太大$ l' h$ l! l0 x$ B m7 c8 y
2、 发动机推力不足2 A! l" j. ~' M7 L
( _- p3 N2 h! j/ o2 R9 o+ oF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
' U0 ]. m* j' E
& O3 I) @" @9 S. z9 Z4 S: Q: l3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
8 q2 H5 ^' |! |8 k; B' q- N2 K
! z$ O) Q# |2 @! UF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
* W) L# i% r) B* i+ q# I% v
X5 o$ r# A8 Z: I发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。! A3 q6 N$ Q2 j5 l, s
) J w+ R8 ^ F# V& n* s- I
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
9 c, C2 q) T5 f5 d8 ?5 E4 [
2 e4 J7 j; Y5 [' O0 o0 N: Z( b: \按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。. a ?1 b1 v+ M4 l. j( {7 V! ?7 A5 C
7 n' g O0 }$ u0 U) f8 k% H! F, y
歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。" B( c( Q& s/ @$ j0 o: [) S
4 q W8 p. H. |( N比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
/ G& s, |' ` U$ Y/ m6 `4 l2 K! V& b
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
; A# P- R3 k7 `6 R: S8 B
8 A# `- [0 ^: {0 f& I1 K |2 A/ L中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
2 |- C k8 S' J# I2 k
# s8 |" t: L0 ~* Z新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
. |. D6 N* r$ M- K. \, V
# M2 t* R7 e/ W, L7 c* P003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。 M* m/ j1 O* t) C8 v- x
8 E( r9 z) G; c" z- Y
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。& H5 q! |7 n5 \9 b: D8 b) g1 y( E( l6 {
Q8 h; @ ^3 |那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。" p$ _. q4 x( y
% J+ |& f* r2 U- a+ W1 g0 _) }& @
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢? |
评分
-
查看全部评分
|