设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 8011|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
% e5 \$ c# M" P0 C4 R! _$ c# E7 D; Q( B7 R
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
( y/ V/ |7 q; a3 `: G
* s- w8 R* o! J# b, I, l歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
+ `( ^  o  H/ s2 s3 L+ i
# K( D3 t8 E% \1 G" Z# G, ~" Q& u% `只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。3 V: R+ h2 U# y* ?6 L5 {/ H- U3 B
: O" m; U7 J/ D! C; C2 R
上舰的战斗机要求几个特点:
$ q: c( a0 ?( g* |# }" S8 {5 c1、        特别强调低空低速性能' c2 f9 U* ^+ l/ M
2、        特别强调占地较小! u! `: y$ T, ?; Z& k8 k1 g8 u
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力# l  T% ^7 w5 _& E+ Z
4、        特别强调可靠性( ~3 m8 `5 X. N% e( j" X5 p3 Q  j

- I' v/ m  Y& t5 W) o* `) Y% h3 O特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
6 Q5 ?+ r, c: z; b  |' G+ e; _6 E7 K
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
. ^9 k4 i3 [3 L. R! a0 {6 T- I# ~8 f- Z. _
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。0 S# h& ]; |  p% G1 E* l
- Z  Y. s6 O% N
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。& }! }7 u( M4 T4 e" e& ^3 e+ k6 ^2 p
; v) h+ e* i& S( _% c
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。% U0 A# G! p" f
# ^1 b8 s8 x3 n
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。: X  U- x$ M* e

9 B/ R1 s4 M- t歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。4 x1 k. r! U* h1 x2 W

: Q" U& a; m; @7 F* V
1 n  U" P0 c  Q/ q1 u6 t& ~鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
5 Q7 O' s1 k4 m4 _, d9 m5 _7 R; @: D( W% X

; K3 y2 [2 r' o, J8 N9 c常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
9 C1 b6 L" D0 V& @$ D( Y1 A6 z: @& m' Y
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。1 d& b7 F, k8 \; J1 p8 S! o

; U5 N& G7 q' \解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。: i4 q7 X  m, p+ k

# X& G; b8 d6 q2 F9 n2 l" X5 L) d( {相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
! g4 x- n5 m2 C# b# Q  m7 M9 Q" k
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
- h# C: J* m3 M( g) m
  i* K( ~! |! C! O7 v& N$ J, O0 C
8 t: i  `- N( M2 s8 t& q鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点6 t$ r" P; g+ U' Y; ]% ]) \
; ]' S, y: [+ L2 @7 v; I5 H
$ R4 B  Z" `# Z
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
* ^* `. B  c4 V/ W+ Q2 x$ r1 z( x
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
7 D/ n6 y6 T8 o! j  N7 y* @
8 \4 M) h% Z, k. u- a3 `大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。# z$ O( n# E8 }" x, I& p- g+ a" }
0 e8 H# q0 J3 Y6 m* Z
/ z1 u7 P4 Z' N( e4 m3 _3 P
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方/ S& e, m+ Z/ H0 q0 Q+ ^, @1 U
. ]* x# A. @* \3 r3 _/ p5 p
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
5 Z" u9 [& \& Q
' P/ Z5 }4 O- a3 B  e: {. \9 H$ L
; K0 m# Y" j1 J1 j2 Y鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
+ T% ]  b8 V% z" N! w$ L  G$ c1 @2 h4 T; Y" I
9 q+ Q$ b7 Y# g5 O& C
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
2 w) a" ]  _" b- k" o3 s. p/ [# P0 h% X2 ]0 I' R, L) z$ p. ^1 ~
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
0 W/ o  D0 i8 t1 [/ P
. s5 {# G' [' b+ w" v5 q因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。  p- E/ W8 f5 V  r2 \1 n
  x% f, e% h$ y8 h; t8 m: S% n* O
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。5 v+ F6 v) b$ C7 z

) i( o+ v  ~% i' l6 B但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。7 ]5 `3 h1 B1 U. q( I, u, }4 z* t
6 x# W" D6 [2 z+ S, L8 j. J; @. M
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。2 j- H, [1 A  j8 H4 |& O7 q
5 j% k4 R3 m/ K& g
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。8 q7 N$ z; G- f9 C

+ m& Y) O4 K  Y, k; k( `歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。4 O$ c/ l, V! K4 T
1 w; q; s* s) v/ G$ H8 ]
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。! e& k1 X. E! M& Y' x3 M6 l

# p/ _; Y+ F8 HF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
: I* T& x4 F8 \4 c9 u. ^6 N0 _4 T
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。5 E; ?2 @( T5 H8 \
5 M% j  _0 [3 s$ q) ^" Y7 G" O
F-35的推重比不足问题来自两个:
) e* Q* v: F1 q1 k( A1、        空重太大
: H- f. i& x, M2、        发动机推力不足0 u9 v- D+ |. f$ b. h/ K

# U% @4 e8 y8 r) jF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。( ]1 @! j: I. e6 o# X7 G6 d: D1 ]  `
2 w. B4 e1 o( J) D
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
; l/ g  P& ~" _2 D
7 W# C& p, F1 `. Y% WF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
# x# t! E+ p# _! a, L
# m) h6 `/ |+ d6 m发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。8 U2 h9 _3 `+ h$ k" E: h

- m* M+ U  b  w% @2 ]! \0 R6 H在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
' e+ d- Z  \& ]0 y; t# W
- I( H0 A; ~6 |+ {按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。2 t! d( N! [4 y" h2 t3 |) C
# G8 _2 g6 g. f& S: o5 g
歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。, T. Z! K4 f1 ~! h8 R6 o0 a/ L
( T: q. F+ x  B( L/ c' I
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
+ Z3 E  S' r: x0 ~& {* m1 d
: y. S# u  V6 x不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
0 g9 P" O, a& ]. o3 N/ D2 ^
% g. F5 k( l* K中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
' u7 N5 V) O6 ~1 x2 a5 t& d- j1 Y5 K; T5 K
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。2 d# L; {  {0 B1 k

, g3 A3 H& e; C; K; Y6 N003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。* L" P5 a# p$ v- H  R' c

5 y* e1 s8 i+ y9 _好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
  W4 D  b/ G% Y6 k
- T3 w7 B2 |0 e: c. @6 j2 U) o* v/ Q那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。, ]1 \" K/ b0 Y% l6 g2 C4 j/ k3 H% \

( F! @6 z3 S! a0 X2 A) w/ n至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    . a9 u5 @% j9 m放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    , u' ^0 g& `3 u) c, ?3 M" f
    % |) ^  |8 o# a9 M在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。6 S9 m8 N. ]- j- X( B7 g1 d8 L
    * D$ B7 \2 D( |" w
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题:
    # M0 _8 C5 k6 Z9 `0 r3 q
    . ?6 ~: E# ^! ~3 E6 k- O: \- J* u& dJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
    $ {( D# z9 z5 ^0 Y8 A0 B8 p! g1 W. V) B1 I/ D! k  d2 _
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:415 r/ z1 ~9 ~; v  S! R& f6 y- u* Q
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。' c! R) j* b: u& i: ~

    8 d. j& l, i0 i% F! @; m. J; ~在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    ; a* m2 }& H# _8 x! t& u$ j
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    # X$ O0 g6 M6 k1 T" m3 ~3 Z2 H1 v! w0 c/ g' n* ?5 L
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    6 分钟前
  • 签到天数: 1922 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34( h0 G5 Y/ h% |% c
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。2 ?8 O$ I0 h* Q( K1 u
    , v# _0 X5 @. l* ?! \  m' a0 I
    难的是,舰载F-22 ...

    0 e5 D" X7 G" e) I; Q. |J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    19 小时前
  • 签到天数: 3159 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48* g# P* E/ @5 l$ F! V
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...
    . `! G' r6 r4 Z" o0 p0 N% Z& A
    好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    5 P" i8 v5 o4 ^7 |) P0 c6 u; z/ b; x! H中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    + T( M9 O( \6 l5 f9 r4 z8 u因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。! V- c( T  d& v# ?# S# F( k$ x
    因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?, g: R$ U7 s0 n- k# |

    ! N6 G+ T( h- f. }! ~! C所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    + g. S! s( A7 S1 Y7 @/ t中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。  B; x/ {( ]# K
    因为现在的中国的舰载 ...
    * t. }/ ^' m$ Z+ h  Q8 e" b( X
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41  [$ r+ G: I+ l. {* X  R! [
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。* r8 ?* o  O( v, B3 S$ i" k
    # r8 S8 P, u9 c
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    + t" \: U7 m1 S% m你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ; e0 i7 h3 d. z( @FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36' }' a( E# h1 e* f7 y0 r
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了' H3 r, Y) U# j
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    ! y) p( {- n1 y# Y

    1 o/ E, D& s& P2 e( X9 `唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    0 Y) f; Z9 o8 k4 _8 I2 y1 c1 c
    % e2 l# x' s9 }9 N/ \/ R7 o# }+ F4 n美帝航母上不仅仅只有F18啊
    : _# k" f8 \  b9 k! F# M% ~0 K0 B- a& Z
    F14
    5 {$ o0 N7 y9 L! p空机重        19838公斤(43735磅)* ]) @, g8 _3 M
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)6 f) i4 ]0 {9 D  W6 `; B) P
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)% S; g% R+ M# c* h

    ; K) L$ {! ~- H' ?. LJ203 I6 \) g0 O4 N
    長度:21.2米(69.6英尺)
    6 {$ Q+ p- @$ y) d% _* a1 B翼展:13.01米(42.68英尺)
    / l9 L0 U( L0 \0 ]2 H7 I  `6 s+ N6 O高度:4.69米(15.40英尺); u' f/ U5 I+ g; b" ?/ p: W* \
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)/ v) s/ K4 N" h
    空重:17,000公斤(37,479英磅)
    1 n, N- f; B% R# z, L; f8 n8 G* A. u总重:25,000公斤(55,116英磅)1 }6 ?' O3 e+ K; n% o' [$ F9 w
    最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    - n" O0 u' e3 o  s
    9 p1 @) T: m& D; ]9 _F14摸得,为啥J20摸不得?
    # i/ U0 M* Q  d  Q- G" m0 u
    " [* J' y' A8 l! q2 @) D' k, u
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 ! H1 E$ i& u% W
    五月 发表于 2022-7-1 23:526 p0 m- s9 U% o% D2 d
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    7 G, B+ v) J" Q; E& h; n, p7 P4 h/ h/ W' d: v- j- s
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    " X& ^- j. v7 p2 ~% I" M' |( |1 D

    ; l  w) A+ n/ \) e& f$ J' B拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?/ w3 f7 }# ~9 T& k
    重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
      q2 L+ m8 n( g8 \% M再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    # ^2 b- [, O6 W) B; T+ aJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高6 W) B# S) `) e% P. o
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
    . N' o1 }% O, B2 [" a. i3 K
    0 W: U; A! M  N3 c4 I9 T看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    6 ?6 `' \8 G0 c. z) {+ W) M$ G: @/ R- o- \& N: h
    比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    / W; x, }5 w! V看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~/ l" _- a& p- b5 L+ E
    ' v7 T* Z7 l0 u; q6 X: {
    比如,50万吨级别的。

    * Y3 d. V' y' q, E- L' Y# N6 U我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    9 D$ r" P0 }& {4 a  `+ r" g你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了1 `2 d8 M3 ]0 N0 b9 ^7 q
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    , r: |* E* e8 [/ k& W* A9 g$ @5 ?
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01' P1 l7 {' B2 I4 B
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
    3 w9 }) |  w4 m1 G5 b
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    : t7 h- p, q1 |1 P! _4 v5 S$ T5 R0 r( q
    6 f7 Z7 v+ Y7 j3 K' S' K超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    ' X; ?9 |5 b. p: Y5 w  B
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35; e5 e1 l1 S) P5 o8 x
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    5 N% I8 J  T* s6 P% ~' g1 B$ V+ e- ?5 d3 M" X/ U
    我不是在14楼扯了吗?3 l' q* T6 M4 b
    我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。6 E# ?6 F0 }2 L6 s

    ; p6 G* O+ ?5 m/ W  K5 ^3 w弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36+ C9 A4 r; s, d+ L+ S! i
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    7 Z( O- B' @! p* K! R3 M0 w新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-22 19:24 , Processed in 0.043699 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表